Решение суда к ГИБДД об освобождении имущества от ареста № 2-2740/2017 ~ М-2303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                                         

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н,

с участием истца – Казачук С.А.,

представителя истца – Колонтаевой Н.В., действующей на основании письменного заявления истца,

    при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачук Сергея Андреевича к Синько Виктории Александровне, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, судебному приставу исполнителю ОСП Лесозаводска и <адрес> ФИО10, Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Казачук С.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, освобождении автомобиля от наложения ареста, снятии запрета регистрационных действий. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи с Синько В.А, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года.

При покупке истец проверил наличие ограничений на регистрационные действия с транспортным средством на официальном сайте ГИБДД. Согласно данным сайта « по указанному VIN (номер кузова или шасси) не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством». Аналогичная информация размещена на сайте по настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. Истцу сообщили, что на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия по 4 исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП Лесозаводска и <адрес>) - исполнительное производство прекращено; № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП Лесозаводска и <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП Лесозаводска и <адрес>). В момент покупки истец не знал об арестах. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, № кузова ACV30№, ПТС №, освободить автомобиль от наложения ареста, снять запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

     В судебном заседании истец Казачук С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», по договору купли-продажи. Лично с собственником транспортного средства при оформлении договора не общался. Ни каких сведений от собственника, по вопросу имеющихся ограничений по данному автомобилю ему представлено не было. В этот же день он проверил сведения о наличии ограничений на автомобиль, их не было. У него не было сомнений при покупке транспортного средства. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Колонтаева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что была совершена сделка купли-продажи между истцом и Синько В.А., истцу был передан автомобиль. В момент совершения сделки и в настоящее время на сайте ГИБДД нет сведений об ограничении на спорное транспортное средство. Иной возможности проверить имеющиеся ограничения не имеется. Считает, что является добросовестны приобретателем спорного автомобиля. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

           В судебном заседании ответчик Синько В.А. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП Лесозаводска и <адрес> не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основная задача ареста - лишить должника возможности распоряжаться имуществом, а при необходимости еще и пользоваться им. Однако нередки случаи, когда под арест (в опись) попадает имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу, которое безосновательно испытывает неудобства в реализации своих гражданских прав. Для того чтобы такие препятствия были устранены, закон предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синько В.А. и Казачук С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, модель, № двигателя №. Стоимость автомобиля составила 10000 рублей.

В соответствии с имеющимися сведениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> ОСП по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Синько В.А..

В соответствии с ответом УГИБДД УВД по <адрес> ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ за Синько В.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN – отсутствует, № двигателя - №.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> ОСП по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN – отсутствует, № двигателя - №.

Постановлением УФССП по <адрес> ОСП по Лесозаводскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Синько В.А., взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФССП по <адрес> ОСП по Лесозаводскому городскому округу наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN – отсутствует, № двигателя - №.

Согласно карточки АМТС, автомобиль марки «<данные изъяты>» находится под ограничением: с ДД.ММ.ГГГГ на основании запрета на регистрационные действия, наложенным судебным – приставом ФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ на основании запрета на регистрационные действия, наложенным судебным – приставом по <адрес> по исполнительному производству №-ИП; с ДД.ММ.ГГГГ на основании запрета на регистрационные действия, наложенным судебным – приставом по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП; с ДД.ММ.ГГГГ на основании запрета на регистрационные действия, наложенным судебным – приставом по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит    право    владения,    пользования    и    распоряжения    своим имуществом.

            Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении    принадлежащего    ему    имущества    любые    действия,    не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охранямаемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии счастью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества( ст. 302 ГК РФ0.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

По представленным материалам, а также принимая показания истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что передача прав собственности от Синько В.А. к Казачук С.А. не перешло. По представленному договору отсутствует подпись ФИО7, при этом истец в судебном заседании подтвердил, что при совершении сделки купли-продажи непосредственно Синько В.А. или уполномоченное лицо, имеющее доверенность на право продажи спорного автомобиля не присутствовало.

Также суд принимает во внимание, что на момент совершения договора купли-продажи на спорный автомобиль имелись ограничения, в виде запрета перехода прав собственности, наложенное службой судебных приставов, о которых отсутствует указания в договоре купли-продажи.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимания и в судебном заседании нашло свое подтверждения, что переход прав собственности на транспортное средство истцу Казачук С.А. не    был произведен, при этом до даты составления договора купли-продажи спорного автомобиля судебными приставами был наложен ареста на имущество, суд приходит к выводу, что ранее наложенный арест не может быть снять со спорного имущества, автомобиль не может быть освобожден от ранее наложенных ограничительных мер.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           В удовлетворении заявленных требований Казачук Сергея Андреевича к Синько Виктории Александровне, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9, судебному приставу исполнителю ОСП Лесозаводска и <адрес> ФИО10, Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, о признании добросовестным приобретателем – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:                                                     И.Н.Осипова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ