Решение суда об освобождении имущества от ареста, № 2-1140/2017 ~ М-1009/2017

                                               Дело № 2-1140/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                28 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

с участием представителя истца Никитина В.В., представителя ответчика ООО «ЦСБ» Валивоздь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной И.В. к Никитину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

           Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Никитину О.В., ООО «ЦСБ» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 19 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, данный автомобиль арестован. Однако указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора дарения от 14 января 2015г. В связи с чем, просит снять арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Определением суда гражданское дело в отношении ответчика Никитина О.В. прекращено.

В суд истец Никитина И.В. не явилась, надлежаще извещалась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы Никитин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности на автотранспортное средство возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, государственная регистрация таких обязательств законом не предусмотрена. Никитина И.В. пользуется автомашиной, несет расходы по её содержанию. Указанное обстоятельство подтверждается накладными, свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ООО «ЦСБ» Валивоздь Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с неисполнением Никитиным О.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2015г., ООО «ЦСБ» был получен исполнительный лист о взыскании с Никитина О.В. в пользу ООО «ЦСБ» задолженности по договору поставки в размере 197 524 руб. 88 коп., пени в размере 7489 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2625 руб. 07 коп. В рамках исполнительного производства на имущество должника Никитина О.В. был наложен арест. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. У Никитина О.В. в собственности имеется два автомобиля. Полагает, что договор дарения между супругами Никитиными заключен для того, чтобы не погашать долг из стоимости данного имущества.

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области Кириллина Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, ранее исковые требования полагала необоснованными. Судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Малкина Е.В. в суд также не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признавала.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истица Никитина И.В. и ответчик Никитин О.В. состоят в зарегистрированном браке с 25 июня 2005 года по настоящее время, имеют троих детей: Н.., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ.

09 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Никитина О.В. о взыскании денежных средств в размере 0,5 % (788 руб. 70 коп) от неоплаченной суммы 157741 руб. 58 коп. в пользу ООО «ЦСБ».

В рамках исполнительного производства 27.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в собственности должника Никитина О.В.

05.04.2017 г. от взыскателя поступило заявление о розыске, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника. 10.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества Никитина О.В. 17.04.2017 заведено розыскное дело.

19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение автомашины <данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста на автомашину и составлен акт описи.

Истица Никитина И.В., обратившись с иском об освобождении спорного имущества от ареста, указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора дарения от 14 января 2015г., заключенного с ответчиком Никитиным О.В. в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения от 14 января 2015г. следует, что Никитин О.В. по договору дарения безвозмездно передал Никитиной И.В. автомобиль <данные изъяты>. В п.5 договора указано, что передача дара от дарителя к одаряемому осуществляется путем передачи ключа и ПТС одновременно с подписанием данного договора сторонами.

Перерегистрация собственника спорного автомобиля на Никитину И.В. в органах ГИБДД не произведена.

Сторонами в паспорт транспортного средствами лично занесены изменения о переходе права собственности на спорный автомобиль.

Статьей 15 Федерального закона от 10.121995 №196-ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В соответствии с п.п. 5-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Несмотря на то, что регистрация автотранспортного средства в ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п.2 ст. 8, ст. 131, п.2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении сделки.

В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено.

Учитывая указанные положения законодательства, доводы сторона истца о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательной, суд находит ошибочными.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, значится зарегистрированным в ГИБДД на имя Никитина О.В., снятие с учета автомобиля и перерегистрация транспортного средства на нового собственника – Никитину И.В., не производилась.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ответчиком 13 ноября 2013г., то есть в период брака Никитиных.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, истец пользовалась спорным автомобилем, в том числе и до оформления договора дарения.

Таким образом, <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов. Указанное следует из показания свидетелей А.., Б.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной И.В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Никитиной И.В. к Никитину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» об освобождении от ареста автомашины <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            Кизирбозунц Т.Т.