Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-98/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 1-98/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                           20 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Швыдкова С.В.,

защитника адвоката Климова В.В.,

подсудимого Ткаченко С.С.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ТКАЧЕНКО С. С.ча, ...

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.50 час. Ткаченко С.С. находился в микс-клубе «Пульс», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., где проводил свой досуг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. Ткаченко С.С., выйдя из указанного клуба на улицу для того чтобы покурить встретил ранее знакомого Потерпевший №1, который работает в службе такси и в указанное время ожидал своего заказа. Ткаченко С.С. в ходе словесного разговора с Потерпевший №1 стал необоснованно предъявлять ему претензии, в результате чего, из хулиганских побуждений, у Ткаченко С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Ткаченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 час., находясь в общественном месте: возле микс-клуба «Пульс», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в область правого глаза, от которого у Потерпевший №1 потемнело в глазах, была рассечена бровь, и он стал плохо ориентироваться в ситуации, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, Ткаченко С.С. продолжил наносить Потерпевший №1 множественные удары руками в область затылка и головы. Своими действиями Ткаченко С.С. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленных ран на веках правого глаза на кровоподтечном фоне, ссадин на голове, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.50 час. находился в микс-клубе «Пульс», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., где проводил свой досуг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час. Ткаченко С.С., выйдя из указанного клуба на улицу для того чтобы покурить, встретил ранее знакомого Потерпевший №1, который работает в службе такси, и в указанное время ожидал своего заказа. Затем Ткаченко С.С. стал наносить Потерпевший №1 множественные удары в область лица и головы при изложенных выше обстоятельствах. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.50 час. в микс-клубе «Пульс» проводил свой досуг ранее незнакомый Ткаченко С.С. Потерпевший №2 который в указанное время вышел из клуба на улицу для того, чтобы покурить, и в этот момент увидел как ранее незнакомый ему Ткаченко С.С. избивает малознакомого ему Потерпевший №1 Потерпевший №2 сделал замечание Ткаченко С.С. в словесной форме, и попросил прекратить избиение Потерпевший №1, в результате чего у Ткаченко С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел Ткаченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 час., находясь в общественном месте: возле микс-клуба «Пульс», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, действуя из хулиганских побуждений, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего нанес один удар ногой в область туловища, от которого Потерпевший №2 упал на асфальтированную поверхность. После чего Ткаченко С.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, нанес лежащему на асфальтированной поверхности Потерпевший №2 два удара ногой в область головы. Своими действиями Ткаченко С.С. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде тупой травмы лица с переломом передней стенки лобной пазухи справа, с переломом верхнего глазничного края правой орбиты, осложнившейся гемосинусом (кровь в лобной и правой верхнечелюстной пазухах), с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, тупой травмы левой кисти с переломом головки У пястной кости без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткаченко С.С. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и показал, что с Потерпевший №1 ранее был знаком, были по работе отношения, тот таксовал, и он, Ткаченко, таксовал, с Потерпевший №2 не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он, Ткаченко, встретил Свидетель №3 с работы, он на ... примерно работал. Пришли на ..., в клуб «Пульс», выпивали, но были не пьяные. Свидетель №1 уже был с ними на тот момент. Они пошли с Свидетель №3 покурить, примерно в 01:40, там был Потерпевший №1, он, Ткаченко, стал с ним разговаривать, так как был конфликт. Потерпевший №1 поручился развезти газеты, но не приехал. Они стояли, разговаривали, он, Ткаченко, сказал, ему: «Ладно, езжай, не порть настроение ни себе, ни мне». И Потерпевший №1 развернулся и уехал. Свидетелем разговора был Свидетель №3, он был от них на расстоянии в 1-2 метра. Ни с кем, никаких потасовок, конфликтов в тот вечер не было. Второго потерпевшего Потерпевший №2 он, Ткаченко, не знает, не видел его. Только на очной ставке видел. Не звонил ему. Не может объяснить, что с телефона его, Ткаченко, матери был звонок потерпевшему Потерпевший №2, у него есть свой телефон. Почему пришли два человека, два потерпевших, и оговаривают его, он, Ткаченко, не может пояснить. По поводу Потерпевший №1 может сказать, что не видел его после этого, было неприятно, и портить настроение никому не хотел. По поводу места и механизма образования травм у потерпевших он, Ткаченко, не может ничего пояснить. Он не может ответить, почему они его оговаривают. Откуда телесные повреждения у потерпевших, не может сказать. Хромова он видел, тот приехал, был недолго, и уехал. Он, Ткаченко, видел, как тот сел в машину, потом Потерпевший №1 стал говорить, что они стояли около клуба, то чуть ли не в машине разговаривали, каждый раз у него разные показания.

В последнем слове подсудимый Ткаченко С.С. указал на то, что в уголовном деле много неясностей и противоречий, он не виновен.

Показания подсудимого Ткаченко С.С. суд оценивает критически, полагая, что он дает неправдивые показания, стремясь избежать уголовной ответственности. Также имеет значение то, что в момент совершения преступлений Ткаченко С.С., как установлено в судебном заседании, находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не мог в полной мере объективно воспринимать происходящее, в том числе свои собственные действия. Особо неправдивость показаний Ткаченко С.С. усматривается из его показаний, данных в ходе очных ставок, в том числе с потерпевшими по настоящему уголовному делу, содержание которых будет приведено в приговоре ниже. Кроме того, по уголовному делу представлен ряд письменных доказательств, которых объективно опровергают показания подсудимого Ткаченко С.С., полностью отрицающего свою причастность к совершению преступлений.

Подобная позиция подсудимого является реализацией его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ткаченко С.С., его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в клубе, таксует много лет. Видел и Ткаченко, и Потерпевший №2, знаком с подсудимым, но не общался с ним, отношений с подсудимым никаких не имеет. В ту ночь он, Потерпевший №1, подъехал к клубу, примерно в 01:50-01:55 час., зашел в клуб, посмотрел, кто там, искал потенциальных клиентов, и на выходе встретился с Ткаченко, тот там стоял, курил, был с приятелем. Ткаченко сказал своему приятелю идти в клуб, и что ему надо поговорить с ним, Потерпевший №1. Они отошли на 15-20 метров от клуба, так как Ткаченко был пьян, то разговор был ни о чем, жаловался на личную жизнь. Ему, Потерпевший №1, поступил звонок. Он, Потерпевший №1, сказал, что ему надо ответить, на что Ткаченко сказал, что пусть тот человек ждет. Он, Потерпевший №1, успел сказать «Алло», и ему последовал удар в правую бровь от Ткаченко, и после он, Потерпевший №1, перестал видеть правым глазом. Далее бил в голову, затылок, начались крики. У него было ощущение, что глаз открыт, но он им ничего не видел. Он, Потерпевший №1, стоял на ногах. С левой стороны стояли две девочки, и они начали шуметь, после удара, он одну видел, а вторую уже не видел, испугался, что нет глаза, и после Ткаченко перестал ему наносить удары. Он, Потерпевший №1, пошел к машине. После одного удара сразу последовали другие, в область головы, в лоб. Одна рука у него была у лица с телефоном, а другой рукой он закрывался от ударов. По времени все происходило полминуты, несколько секунд. Больше 5 ударов ему нанес Ткаченко. Далее он, Потерпевший №1, подошел к зеркалу автомобильному, Ткаченко начали окрикивать, и тот резко переключился от него. Он, Потерпевший №1, пошел в машину, и Ткаченко находился за ним. Он посмотрел в зеркало, все было в крови, бровь рассечена, и вокруг глаза кровь, две больницы его отказались оперировать. Если возникает конфликт, то Потерпевший №2 всегда пытается разнять. По поводу их ситуации, он, Потерпевший №1, не видел, разнимал ли их Потерпевший №2. Он, Потерпевший №1, не видел, что Ткаченко бил Потерпевший №2. Не видел, потому что пошел к машине, испугался, что у него нет глаза. Он не смотрел и не обращал внимания на них. Далее он посмотрел в автомобильное зеркало, сначала в боковое, там ничего не видно. Он открыл машину, думал, промоет, кровь разошлась, и поехал в ближайший травмпункт. Ему сразу отказали, сказали, что они за такое не возьмутся, отправили в Кировский район, там ему три шва наложили, а оттуда его в офтальмологию направили, а там уже 11-13 швов наложили еще. Меры от Ткаченко на заглаживание вреда не принимались. Он может сказать, что его избивал Ткаченко. Ткаченко такой человек, у него уже был такой конфликт, возможно, ему не понравилось, что он, Потерпевший №1, ответил на телефон, а не с ним продолжил разговаривать. Он, Потерпевший №1, не имеет материальных претензий к подсудимому. Автомобиль от места конфликта находился на расстоянии метров 5-10. Место нахождения автомобиля точно не было освещено, а место конфликта, если только фонарем от входа в клуб. Он, Потерпевший №1, видел только, что было слева от него. Там было много голосов, утвердительно сказать не может, слышал ли он голос потерпевшего Потерпевший №2. Подал заявление в полицию через 2-3 дня. Его несколько раз допрашивали в опорных пунктах участковые, а потом в опорном пункте на ..., написал заявление, и все. Его потом вызвали как свидетеля, по делу Ткаченко и Потерпевший №2Потерпевший №2, и там он еще раз написал заявление. Он, Потерпевший №1, написал, что претензий не имеет, так как все было бесполезно. Основанием для написания заявления послужила Личная позиция. Ему звонили, представившееся сотрудниками прокуратуры, сказали, что дело будет продолжено, и если есть желание, то заявление можно написать. Следователь звонил через некоторое время. Он пришел к следователю, и опять все то же самое. Ранее с Ткаченко отношения были следующие: как таксист довозил, как клиента. Знал по имени. Потерпевший №2 он не видел на тот момент. После нанесения первого удара, он, Потерпевший №1, полностью не видел правую сторону. Удары наносились множественные, рукой. Рукой в глаз удар был, может быть даже на руке что-то и было, может быть, кольцо. По поводу травмы глаза, предоставлял следователю акт СМЭ. То, что указано, на веке левого глаза повреждения, это, как он думает, опечатка, у него на правом глазу были повреждения. Он обращался за экспертизой на Ангарский, предоставлял это. Он, Потерпевший №1, доверяет показаниям Потерпевший №2. Потерпевший №2 пояснил, что Ткаченко перестал Вас бить после того, как он вмешался в конфликт, могло быть такое, возможно Потерпевший №2 и был причиной прекращения действий Ткаченко в отношении него. В настоящее время последствия травмы испытывает, дискомфорт в правой брови. Зрение нормальное. Ткаченко отрицает произошедшие события, по его мнению, так как судим неоднократно. По времени все происходило точно было около 02:00 час., так как ему позвонили. Впоследствии ему стало известно о случившихся событиях с Потерпевший №2, когда он приехал в клуб, пытался связаться с Ткаченко, но по адресу тот не проживает, сотрудники клуба рассказали про конфликт. Он, Потерпевший №1, обращался с заявлением к мировому судье, но не было ответа. Он писал заявление в опорном пункте, и все. Его туда не вызывали. Он давал аналогичные показания как свидетель и как потерпевший. Ущерб ему не возмещен, взыскивать не будет. Он слышал, что кто-то пытался заступиться за него при конфликте с Ткаченко. Про другой конфликт с участием Ткаченко, он знает, что это было в другом клубе, из-за того, что ссору пытались разнять, практически такая же ситуация.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела. Как видно, потерпевший Потерпевший №1 специально обстоятельства не выдумывает, и если чего-то он не видел, то и не поясняет об этом. Потерпевший №1 видел, что кто-то оттаскивал от него Ткаченко С.С. (как установлено в судебном заседании это был Гоненко-Потерпевший №2), а далее не видел, так как его внимание, вполне естественно, было отвлечено полученным серьезным повреждением в области собственного глаза. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с показаниями второго потерпевшего по уголовному делу, а также с объективными, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований оговаривать подсудимого Ткаченко С.С. потерпевший Потерпевший №1 не имеет, и сам подсудимый Ткаченко С.С. не может такие основания назвать.

В этой связи суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу доказанности вины Ткаченко С.С. как по эпизоду совершения преступления в отношении него самого, Потерпевший №1, так и по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 А.А., в соответствующей части.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с подсудимым не знаком, отношений с ним никаких не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в клубе, вышел на улицу, и увидел потасовку между Потерпевший №1 и Ткаченко. Он, Потерпевший №2, решил подойти, разнять, встал между ними, пытался разнять. Ткаченко переключился на него, нанес удар в область лица, ногой ударил. Он упал, тот еще пару раз ударил, он отключился ненадолго, потом очнулся, и поехал домой на такси. Он после, дома в Волгограде потерял сознание, вызвали «скорую помощь». Он в больнице был 7-8 дней, и уехал в Пермь. Он из-за этой ситуации потерял работу, у него был перелом лобной пазухи. События происходили возле клуба, в 03:00-04:00 час. примерно. Клуб находился по ..., номера дома не помнит, напротив «Сбербанка». Он отдыхал, вышел на улицу, увидел потасовку, его друг потом вышел. Он, Потерпевший №2, был на момент случившегося выпивший, но был в сознании. Конфликт был в том, что Ткаченко кидался на Потерпевший №1. Ткаченко его ударил, он, Потерпевший №2, пытался разнять, и Ткаченко сразу на него переключился. Потерпевший №1 ранее не был ему знаком, он просто из человеческих побуждений решил помочь. Он запомнил их лица. Ему, Потерпевший №2, было нанесено несколько ударов: в область лица, кровь из носа пошла, потом нанес удар в грудь, он упал, и Ткаченко ему наносил удары по голове ногой, и он отключился на пару секунд, отключился, включился, уже была толпа народа. Его подняли, он вызвал такси и уехал. Самый конец он не помнит, утром встал, собирался на работу, и потерял сознание. Срок лечения был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Звонки поступали ему, ему звонил Ткаченко, извинился. Он, Потерпевший №2, предложил встретиться, поговорить, тот ему еще раз звонил, спрашивал, приходила ли полиция, написал ли он заявление, и потом еще звонил, когда он уехал уже, спрашивал по поводу очных ставок. Он, Потерпевший №2, предоставлял следователю выписки телефонных переговоров. От Ткаченко меры по заглаживанию вреда не были приняты, так как Ткаченко не признает вину. Дознаватель слышала, как он звонил, когда была очная ставка, просил его, Потерпевший №2, не ходить. Во сколько произошел конфликт, точно не помнит, в районе 03:00-04:00 час. Когда он, Потерпевший №2, вышел, потасовка между Ткаченко и Потерпевший №1 уже была. Ткаченко кидался на Потерпевший №1, и нанес ему удар в область лица. Что было с Потерпевший №1, он, Потерпевший №2, не помнит. Ему, Потерпевший №2, нанесли один удар в область лица, удар ногой в грудь, он упал, и два удара по голове ногами в ботинках. У него были ссадины на теле. Ударился, когда упал. Сразу не обратился к врачам, так как поехал домой, чтобы выйти на работу. Он не думал, что у него такие последствия будут. Поехал домой на такси, один. Был народ возле клуба, был его знакомый, они с ним познакомились в клубе, фамилии не знает, он человека не привлекал в эту потасовку. Потерпевший №1 до этого случая он, Потерпевший №2, не знал. Не помнит, было ли ему установлено сотрясение мозга, травма кисти была, на правой руке, кровоподтеки на лице. Последствия травм ощущает в настоящее время: стал косить немного, место, куда был нанесен удар, болит, нога сильно болит, пьет обезболивающие, лечится сам. Ткаченко все отрицает, как он думает, потому, что не хочет отвечать за свои поступки, стоило бы просто извиниться, и этого не было. У него, Потерпевший №2, нет оснований оговаривать Ткаченко, конфликтов с Ткаченко у него ранее не было. Он имеет исковые требования к Ткаченко, так как тот добивался того, чтобы была очная ставка между ними, ему пришлось прилетать в срочном порядке, он потратил деньги на авиабилеты. Второй иск – он потерял работу, его уволили, должен был ехать в Москву, но в связи с состоянием здоровья потерял работу. Он работал администратором на выставке восковых фигур, по Пушкинским сказкам. Ему сказали уволиться, он работал неофициально, и ему сказали, что он с ними не работает больше. После удара он на бок упал. Основные повреждения в передней части лица, именно от удара ногой Ткаченко, он бил в область лба, они не могли образоваться от падения. Отключился он после ударов. Четыре удара - это те удары, которые он помнит.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 также являются последовательными, непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела. Потерпевший Потерпевший №2 прямо указывает на Ткаченко С.С. как на лицо, совершившее противоправные действия как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении него. Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с объективными, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований оговаривать подсудимого Ткаченко С.С. потерпевший Гоненко-Потерпевший №2 не имеет, и подсудимый такие основания не называет.

В этой связи суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2 достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу доказанности вины Ткаченко С.С. как по эпизоду совершения преступления в отношении него самого, так и по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в соответствующей части.

Потерпевший Потерпевший №2 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями, в которых просил: в одном – взыскать с Ткаченко С.С. с его пользу понесенные им расходы на проезд к месту проведения следственных действий в размере 5 500 рублей (с приложением квитанций по оплате проезда), во втором – взыскать с Ткаченко С.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, как возмещение ущерба от преступления (со ссылкой на причиненные телесные повреждения и прохождение лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме показаний потерпевших Потерпевший №1 и Гоненко-Потерпевший №2, которым не доверять оснований суд не имеет, вина Ткаченко С.С. косвенно подтверждается показаниями свидетеля стороны обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый приходится ей сыном. Она пользовалась следующими номерами телефонов: Мегафон №..., МТС №.... Сим-карту с номером телефона №... она не передавала, она сыну свой телефон не дает, у нее пользовался старший сын этим номером, у того был примерно год номер, но он по работе ему нужен был. С. С.чу она не передавала указанный номер телефона. Ткаченко сам не мог взять, если ему надо, он спрашивал. Но этот телефон на тот момент был у старшего сына, он с ними не живет. В настоящее время она пользуется указанной сим-картой, у нее на ее телефоне. Она не дает свой телефон никому. Старший сын пользовался телефоном с сим-картой оператора связи МТС, примерно около двух лет, она забрала в июне 2016 года. Ткаченко С.С. может охарактеризовать только положительно, если бы его не было, она не знает, как жила бы, ей бы трудно было без него, он ей помогает, ей по состоянию здоровья плохо, часто болеет, без него она не смогла бы. Помощь его заключается в том, что он работал, помогал деньгами, отвезти, привезти, по делу. В связи с судом не работает, очень трудно, пенсия маленькая, не может на нее жить. У нее серьезные заболевания, сердце, диабет, астма, проблема с ногами. Пенсию по старости она получает. Считает, что он сейчас не работает, из-за судебных проблем. Все дела его надо читать заново, первый раз посадили незаконно, а потом последствия первой посадки.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 129-130), согласно которым ранее, до расторжения брака у нее была фамилия «Ткаченко». Примерно с 2006 г. по июнь 2016 г. она пользовалась абонентским номером №..., который был зарегистрирован на ее имя. Данный абонентский номер в пользование она никому не передавала. Мог ли пользоваться данной сим-картой ее сын Ткаченко С.С., ей не известно, однако она свой сотовый телефон никому в пользование не передает. В настоящее время данная сим-карта утеряна, и она ее не восстанавливала.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что после допроса пошла, восстановила сим-карту. Она и в тот раз говорила следователю, что сим-карта была у сына старшего почти два года. Она оплатила задолженность старшего сына, и сим-карта теперь у нее.

Показания свидетеля Свидетель №2 следует оценивать прежде всего исходя из положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку она как мать подсудимого, вправе не свидетельствовать против него. Поэтому она и пытается каким-то образом облегчить участь своего сына, хоть такими показаниями помочь ему.

При этом относительно объема предъявленного обвинения показания свидетеля Свидетель №2 имеют значение только в совокупности с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, такими как детализации телефонных соединений, оценка которым будет дана в данном приговоре ниже, из которых следует, что именно с данного абонентского номера Ткаченко С.С. впоследствии, после совершенного преступления, неоднократно связывался по телефону с потерпевшим Гоненко-Потерпевший №2, о чем пояснял в судебном заседании потерпевший, и что сам Ткаченко С.С. безмотивно отрицает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 по проведенным им исследованиям пояснил, что у Гоненко-Потерпевший №2 травмы не типичны для падения с высоты собственного роста. Заключения поддерживает, в них не сомневается.

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, эксперта, вина Ткаченко С.С. объективно подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения.

Потерпевший №1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213), в котором просил привлечь к ответственности малознакомого ему мужчину по имени С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. причинил ему телесные повреждения.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обращался в соответствующие органы и ранее, то есть непосредственно после совершения в отношении него преступления, однако не по вине Потерпевший №1 ранее поданное заявление не имело надлежащих последствий.

Согласно Заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228), на основании изучения (по данным представленной медико-экспертной документации) морфологических признаков, установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: - ушибленных ран на веках левого глаза на кровоподтечном фоне, ссадин на голове, возникшие от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н», п. 8.1).

Тот факт, что в резолютивной части указанного заключения эксперта, и на что обращает внимание сторона защиты, указано, что имелись ушибленные раны на веках левого глаза, суд не находит существенным, считая указанное исключительно опечаткой (опиской). Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что повреждения имели место в области правого глаза (указанное наблюдается у потерпевшего Потерпевший №1 и визуально). Кроме того, из мотивировочной части указанного заключения эксперта, его описательной, исследовательской частей прямо следует, что обнаружены повреждения в области правого глаза, а не левого, как ошибочно указано в части заключения «выводы».

В этой связи предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и его исключения из доказательств, как о том полагает сторона защиты, не имеется.

Подсудимый Ткаченко С.С. никак не может объяснить происхождение телесных повреждений Потерпевший №1, а также то, по каким причинам Потерпевший №1 указывает именно на него как на лицо, причинившее ему эти телесные повреждения.

Аналогичная информация, с той же опечаткой (опиской) в резолютивной части и с правильным содержанием в описательной части, содержится в акте судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229). Указанный акт также подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что за медицинской помощью и в правоохранительные органы он обратился сразу же после совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Гоненко-Потерпевший №2 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в установленном законом порядке произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного около ... Центрального района г. Волгограда (т. 1 л.д. 15-19). К протоколу имеется фототаблица, отобразившая общий вид места происшествия, участок местности, подлежащий осмотру.

Согласно Заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54), на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у гр. Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: - ..., идентифицировать которые не представляется возможным. Указанные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются по характеру травмы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н», п. 7.1). Локализация и характер повреждений не являются типичными для возникновения при падении с высоты собственного роста.

Аналогичная информация содержится в Акте судебно-медицинского исследования документации №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

Подсудимый Ткаченко С.С. не может объяснить происхождение телесных повреждений Потерпевший №2 а также то, по каким причинам Потерпевший №2 указывает именно на него как на лицо, причинившее ему эти телесные повреждения.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71), Потерпевший №1, будучи в статусе свидетеля опознал Ткаченко С.С. как молодого человека, который причинил ему ДД.ММ.ГГГГ у клуба «Пульс» телесные повреждения, где в ходе избиения Потерпевший №2 просил прекратить противоправные действия. Потерпевший №1 опознает Ткаченко С.С. по возрасту, чертам лица.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175), потерпевший Гоненко-Потерпевший №2 опознал Ткаченко С.С. как молодого человека, который причинил ДД.ММ.ГГГГ у клуба «Пульс» телесные повреждения. Потерпевший Потерпевший №2 опознал Ткаченко С.С. по возрасту, чертам лица.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48), следователем в ПАО «ВымпелКом» изъята детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера №... с указанием базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-50), следователем в установленном законом порядке осмотрена детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера №... с указанием базовых станций, обслуживающих абонента в момент соединений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что фамилия клиента Свидетель №1. Входящих и исходящих сообщений и звонков в интересующий следствие период с 01.50 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №... не поступало. Крайний входящий звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 час. с абонентского номера №..., следующий исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 час. на абонентский №....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), следователем в ПАО «МТС» изъяты сведения о соединениях абонентов №..., №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-61), следователем в установленном законом порядке осмотрены сведения о соединениях абонентов №..., №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что номер телефона №... принадлежит абоненту Ткаченко С. С.чу. Номер телефона №... принадлежит абоненту Свидетель №1. Входящих и исходящих смс-сообщений и звонков в интересующий следствие период с 01.50 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №... не поступало. Крайний входящий звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23.57 час. с абонентского номера №..., адрес месторасположения базовой станции г. Волгоград, Пл. Павших Борцов, 2, азимут 30 градусов. Следующий исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 05.36 час. на абонентский №..., адрес месторасположения базовой станции г. Волгоград, ..., азимут 110 градусов. В ходе осмотра детализации абонентского номера №... установлено, что в период времени с 01.50 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера зафиксировано: с 00.01 час. до 03.29 час. 14 исходящих GPRS-соединений. В 03.40 час. и в 03.41 час. было два исходящих вызова на абонентский №..., месторасположения базовой станции г. Волгоград, ..., азимут 315 градусов. В 03.42 час. был входящий вызов с абонентского номера №..., адрес месторасположения базовой станции г. Волгоград, ..., азимут 315 градусов. В 03.45 час. входящий вызов с абонентского номера 7№..., адрес расположения базовой станции г. Волгоград, ..., азимут 150 градусов. В 03.46 час. входящий вызов с абонентского номера №..., адрес месторасположения базовой станции г. Волгоград, ..., азимут 70 градусов. С 03.52 час. до 04.08 час. зафиксировано 8 GPRS-соединений, адрес месторасположения базовой станции г. Волгоград, ..., азимут 315 градусов, ..., азимут 180 градусов, ..., азимут 120 градусов, Волгоградская область, ..., азимут 30 градусов, ..., азимут 70 градусов, ..., азимут 70 градусов, г. Волгоград, ..., азимут 120 градусов, г. Волгоград, ..., азимут 120 градусов (5 раз), г. Волгоград, ..., азимут 110 градусов, г. Волгоград, ..., азимут 120 градусов.

Как видно, на сотовый телефон Ткаченко С.С. поступал телефонный звонок с сотового телефона, принадлежащего, как установлено в судебном заседании, его матери.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения о телефонных соединениях признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 62).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 25.ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-142), следователем в установленном законом порядке осмотрены сведения об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №.... В ходе осмотра установлено, что на четвертом листе сведений об оказанных услугах входящих и исходящих смс-сообщений и звонков в интересующий следствие период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №...           ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. с абонентского номера №... поступил входящий звонок, продолжительностью 2 минуты 59 секунд. На пятом листе сведений имеются сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 час. на абонентский №... отправлено смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 час. с абонентского номера №... поступил входящий звонок, длительностью 1 минута 54 секунды. На шестом листе сведений имеются сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. с абонентского номера №... поступил входящий звонок, длительностью 16 минут 44 секунды.

Как видно из детализаций телефонных соединений, имели место неоднократные входящие звонки с абонентского номера, который как установлено в судебном заседании, принадлежал матери подсудимого Ткаченко С.С., на сотовый телефон Потерпевший №2 что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 что дополнительно убеждает суд в правдивости его показаний, и соответственно в ложности показаний подсудимого Ткаченко С.С. Данных о том, что это сама мать, а не подсудимый Ткаченко С.С., для каких-то целей связывалась по телефону с Потерпевший №2 не имеется. Соответственно общались по телефону, как поясняет потерпевший, он и Ткаченко С.С.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 143).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Ткаченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181), Потерпевший №2 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. находился на ... в клубе. А Ткаченко С.С. не помнит, где он находился. Потерпевший №2 пояснят, что ДД.ММ.ГГГГ видел в клубе «Пульс» Ткаченко С.С., чем он там занимался, не видел. Далее Потерпевший №2. пояснил, что он вышел из клуба, примерно в 02.30 час. до 03.00 час. на улице он увидел ситуацию, раздор между Ткаченко С.С. и водителем такси. Ткаченко С.С. нанес удар таксисту. В этот момент он, Потерпевший №2 подошел к двум мужчинам, встал между ними, попросил их успокоиться. Ткаченко С.С. был агрессивен, в ответ на его просьбу переключился на него, оттолкнул двумя руками, он развернулся, после чего Ткаченко С.С. схватил его за футболку, он, Потерпевший №2, повернувшись в его сторону, получил от Ткаченко С.С. удар в область лица, после чего у него из носа пошла кровь. Пытаясь остановить кровь руками, он получил второй удар в грудную клетку, от данного удара он упал на землю. После падения Ткаченко С.С. нанес ему удар ногой в область головы, и он потерял сознание. Когда он очнулся, он поднял свой телефон и направился в сторону дома. Ткаченко С.С. в ходе очной ставки указанные показания Потерпевший №2 не подтвердил. На вопрос подозреваемого Ткаченко С.С.: «Как Вы поняли, что у меня конфликт был с таксистом?», потерпевший Потерпевший №2 в ходе данной очной ставки пояснил: «Вы мне сказали об этом по телефону, когда я находился в больнице. Я попал в больницу на следующий день, так как потерял сознание дома». На вопрос Ткаченко С.С.: «Как Вы поняли, что Вам было нанесено два удара, после того как Вы потеряли сознание?», потерпевший Потерпевший №2 ответил: «Один удар я помню, далее я отключился, то, что было два удара это со слов врачей, которые оценили его повреждения». Также потерпевший в ходе данной очной ставки пояснил на вопросы, что напротив клуба находится отделение Сбербанка России; что он был выпивший; что указывает на Ткаченко С.С. по телосложению, по лицу; что при избиении присутствовали незнакомые люди, кто именно, не знает; имя Ткаченко С.С. знает, так как он представился таким именем по телефону; в клубе он находился с малознакомыми людьми; в заведении у него ни с кем конфликтов не было, только с Ткаченко С.С.

Как видно, в ходе данной очной ставки потерпевший Гоненко-Потерпевший №2 более подробно, в присутствии Ткаченко С.С. показал об обстоятельствах уголовного дела.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220), указанные лица пояснили, что не знают друг друга, видят впервые. Далее свидетель Потерпевший №1 показал, что на протяжении 10 лет он подрабатывает в службе такси. Его рабочее место располагается возле ночного клуба «Пульс» по .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. он был у выхода из заведения, где к него подошел молодой человек по имени С., впоследствии он узнал, что его фамилия Ткаченко. Ткаченко отозвал его в сторону от клуба, и они стали с ним разговаривать, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время их разговора примерно в 02.30 час. у него, Потерпевший №1, зазвонил телефон. Он хотел ответить на звонок и стал доставать телефон, на что Ткаченко сказал ему, что телефонный вызов подождет. Однако он, Потерпевший №1, все равно достал телефон и встал по отношению к Ткаченко правым боком, и в это время Ткаченко ударил его кулаком в правый глаз. Далее С. стал наносить ему множественные удары в область затылка. Во время его избиения он, Потерпевший №1, слышал, что за него кто-то пытался заступиться. После чего Ткаченко перестал наносить ему удары. После этого он, Потерпевший №1, прошел к своему автомобилю. Что произошло с Ткаченко и мужчиной, который за него заступился, он не знает. Так как от удара у него заплыл глаз. Впоследствии от малознакомых людей ему стало известно, что за него защитился Потерпевший №2. Свидетель Свидетель №1 указанные показания свидетеля Потерпевший №1 в ходе данной очной ставки слышал, но с ними не согласен в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «Пульс». ДД.ММ.ГГГГ после 00.30 час. в клуб прибыли его друзья Свидетель №3 и Ткаченко С.. В клубе они были до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Данном клубе они проводили досуг, при этом употребляли спиртное. В клубе они находились все время вместе. Ткаченко он из виду не терял. Курить на улицу они выходили вместе. Каких-либо конфликтов у Ткаченко ни с кем не было. После 04.00 час. они втроем уехали к нему на дачу на такси, марку и номер он не запомнил. На автомобиль Потерпевший №1 он не обращал внимания.

Как видно из данного протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 повторил подробно свои показания по обстоятельствам дела, а свидетель стороны защиты Свидетель №1, пытаясь выгородить своего товарища Ткаченко С.С. дал такие показания, которые не согласуются с показаниями самого подсудимого Ткаченко С.С., а также их товарища Свидетель №3

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-224), оба сообщили, что видели друг друга в клубе «Пульс», однако как зовут, не знают, неприязни друг к другу не испытывают. Далее свидетель Потерпевший №1 повторил свои показания, которые он дал в ходе предыдущей очной ставки. На что свидетель Свидетель №3 заявил, что с ними не согласен в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час. он приехал в клуб «Пульс», где его встретил Ткаченко. Пройдя в помещение клуба он увидел Свидетель №1 В клубе они были до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ В клубе они проводили досуг, при этом употребляли спиртное. В клубе они находились все время вместе. Ткаченко они из виду не терял. Курить на улицу они выходили вместе. Каких-либо конфликтов у Ткаченко ни с кем не было. После 04.00 час. они втроем уехали к Свидетель №1 на дачу на такси, марку и гос.номер которого он не запомнил. Потерпевший №1 он видел, когда вышел с Ткаченко, примерно в 02.00 час., в это время он выходил из автомобиля отечественного производства. Далее Потерпевший №1 пошел к нему и С. и поприветствовал их. После этого Ткаченко и Потерпевший №1 отошли на расстояние примерно на 10-20 метров и разговаривали на повышенных тонах. Разговаривали о конфликте, который у них был чуть ранее. Суть конфликта в том, что ранее Потерпевший №1 не выполнил обязательства по их общей работе. Затем Ткаченко пошел вместе с ним, Свидетель №3, в клуб, а Потерпевший №1 уехал на том автомобиле, на котором приехал. Указанные пояснения свидетеля Свидетель №3 в ходе данной очной ставки свидетель Потерпевший №1 не подтвердил, и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. видел ... вместе ..., однако увидел их, когда он, Потерпевший №1, выходил из клуба, а Свидетель №3 и Ткаченко входили в клуб. Когда он увидел данных молодых людей, он их поприветствовал. После этого Ткаченко    предложил ему выйти вместе с ним на улицу поговорить, а ... зашел в помещение клуба. На уточняющие вопросы свидетель Свидетель №3 не смог пояснить, где находился Свидетель №1 в тот момент, когда они выходили курить и встретили Потерпевший №1, так как прошло много времени и он не помнит. На уточняющие вопросы свидетеля Свидетель №3 свидетель Потерпевший №1 пояснил, что после нанесения побоев он поехал в травмпункт, расположенный на ..., где ему оказали медицинскую помощь. Его не госпитализировали. В последующем он был направлен на амбулаторное лечение и оказание медицинской помощи в Кировскую челюстно-лицевую больницу, и в Кировскую офтальмологическую больницу. В последующем ему прислали повестку в ОП-7, в данном отделе его опросили сотрудники полиции и материал был направлен в ОП-4, где он написал заявление о проведении проверки по факту его избиения возле клуба «Пульс». Он уверен, что за него заступились.

Как видно из данного протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 вновь повторил подробно свои показания по обстоятельствам дела, а свидетель стороны защиты Свидетель №3, пытаясь выгородить своего товарища Ткаченко С.С. дал такие показания, которые не согласуются с показаниями самого подсудимого Ткаченко С.С., а также их товарища Свидетель №1 Кроме того, свидетель стороны защиты Свидетель №3 не смог внятно пояснить, где же находился их второй свидетель Свидетель №1, который, с его слов, постоянно находился вместе с Ткаченко С.С. и Свидетель №3

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым Ткаченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231), допрашиваемые лица пояснили, что знают друг друга, неприязни не испытывают. Свидетель Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на такси к клубу, далее зашел в помещение клуба. В клубе он пробыл примерно 2 минуты. На выходе из клуба, примерно в 02.00 час. он встретил Ткаченко вместе с его знакомым. Далее они с Ткаченко отошли от входа. Ткаченко находился в состоянии алкогольного опьянения и стал с ним разговаривать, предъявлять ему претензии. Далее ему, Потерпевший №1, на сотовый телефон поступил звонок, он, для того чтобы ответить повернулся к Ткаченко полубоком. Далее от Ткаченко С.С. ему поступил удар в область правой брови. В дальнейшем С. ему стал наносить удары по затылку. Далее Ткаченко отошел от него. Что было потом, он не помнит, так как у него были сильное рассечение. После этого он обратился за оказанием медицинской помощи. В ходе данной очной ставки подозреваемый Ткаченко С.С. с указанными показаниями свидетеля Потерпевший №1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в клубе, где встретил Потерпевший №1), примерно в 02.00 час. Совместно с ним, Ткаченко, находился Свидетель №3. После того как он встретил Василия, он отошел с ним вместе примерно на 2 метра от входа, чтобы поговорить. Разговаривали недолго, сколько времени, он точно указать не может. После того как они поговорили с Потерпевший №1, тот уехал. Каких-либо телесных повреждений он ему не причинял. Далее свидетель Потерпевший №1 пояснил, что видел потерпевшего Потерпевший №2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в клубе. Ткаченко С.С. перестал наносить ему, Потерпевший №1, удары, как он думает потому, что в клубе находились люди, которые подняли шум. Выходил ли Потерпевший №2 из клуба после нанесения ему, Потерпевший №1, ударов, ему не известно, так как у него была рассечена бровь, и он не видел, кто был рядом. Подозреваемый Ткаченко С.С. пояснил, что не помнит, слышал ли он звонок телефона во время его разговора с Потерпевший №1; в клубе Потерпевший №2 он не видел, в этот день он его не видел. На уточняющие вопросы свидетель Потерпевший №1 пояснил, что потерпевшего (Потерпевший №2 он знает, несколько раз подвозил его, а также видел его в клубе «Пульс», видел его в клубе в течение месяца, однако лично с ним знаком не был. О том, что Потерпевший №2 является потерпевшим ему, Потерпевший №1, стало известно от посетителей клуба, которые пояснили, что потом, когда именно, он не знает, Ткаченко нанес удары Потерпевший №2. Данные лица ему малознакомы, анкетных данных их он не знает.

Суд обращает внимание на то, что в ходе данной очной ставки подсудимый Ткаченко С.С. фактически согласился со всеми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по существенным моментам уголовного дела (место, время, причины общения), кроме того, что наносил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом Ткаченко С.С. дает показания, которые противоречат показаниям его товарищей – свидетелей стороны защиты о том, кто и где находился в момент исследуемых событий.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ткаченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-7), указанные лица об обстоятельствах пояснили более подробно. Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к клубу «Пульс». Сразу же он зашел в клуб, посмотрел обстановку и сразу же вышел из него. При выходе из клуба, в дверях, он встретил Ткаченко С.С., поздоровавшись ним, он направился дальше к своему автомобилю. С. проследовал за ним и предложил ему поговорить с ним. Так как С. был в алкогольном опьянении, он рассказывал ему о своих личных проблемах, которые его, Потерпевший №1, мало интересовали. Во время их разговора у него, Потерпевший №1, зазвонил сотовый телефон, он достал его из кармана, одновременно сообща С., что хочет ответить на звонок. С. сказал на это, чтобы подождал звонящий ему человек. Он, Потерпевший №1, проигнорировал просьбу С., и повернувшись к нему полубоком, ответил на звонок. В этот момент С. нанес ему удар в область правого глаза, после чего у него была рассечена бровь и пошла кровь. После этого последовало еще несколько ударов в область головы, затылка, глаза. С. во время причинения ему телесных повреждений говорил ему, что он, Потерпевший №1, уезжал из клуба. Когда С. наносил ему телесные повреждения, за него, Потерпевший №1, кто-то заступился, однако кто именно это был, ему не известно, так как на тот момент он не видел правым глазом. Подойдя к автомобилю, он посмотрел в зеркало, что у него с глазом, увидел, что у него рассечена бровь, после этого он незамедлительно поехал в травмпункт. От причиненных ему телесных повреждений сознание он не терял, и на землю от ударов не падал.      Что дальше происходило около клуба он, Потерпевший №1, не видел. Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемый Ткаченко С.С. в ходе данной очной ставки подтвердил частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час.. он совместно со своими друзьями пришел в ночной клуб «Пульс», чтобы провести досуг. Примерно в 00.30 час. в клуб пришел Свидетель №3. В клубе они втроем отдыхали и распивали спиртные напитки. Около 01.30 час. они с Свидетель №3 вышел из клуба на улицу покурить. Примерно в это же время к клубу на своем автомобиле подъехал Потерпевший №1. Он, Ткаченко, отошел с Потерпевший №1 в сторону, чтобы поговорить о ранее возникших между ними разногласий, связанных с не выполнением Потерпевший №1 своих профессиональных обязанностей, по поводу развоза газет по адресам. Он с Потерпевший №1 развозил газеты, однако в один из дней тот не приехал, тем самым подвел его и их работодателя. Свидетель №3 при этом находился неподалеку, примерно в 1-2 метрах от них. С Потерпевший №1 он, Ткаченко, разговаривал около 5 минут, после чего тот отошел от него, и сев в свой автомобиль уехал в неизвестном направлении. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, нецензурной бранью в его адрес не выражался. Указанные показания Ткаченко С.С. потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что во время нанесения ему телесных повреждения никто не присутствовал, знакомый Свидетель №3 зашел в клуб. Кто именно за него заступился, ему не известно, так как он не видел, потому что все происходило за его спиной, он слышал как женские, так и мужские голоса. Они говорили С., чтобы тот прекратил наносить ему удары.

Как видно, в ходе данной очной ставки потерпевший Потерпевший №1 еще более подробно повторил свои показания, с учетом всех вопросов, которые могли быть поставлены ему с учетом показаний Ткаченко С.С., а сам Ткаченко С.С. выдвинул версию о неких неприязненных отношениях, предшествующих конфликту с Потерпевший №1, которые сам Потерпевший №1 не подтвердил.

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов очных ставок подсудимый Ткаченко С.С. пояснил, что подтверждает свои показания в них, с показаниями потерпевших согласен только в том, что видел Хромова, в остальной части, что он наносил им удары, не согласен. Он четко помнит, что зашел за Акимовым после работы, тот на ... или на ..., работал.

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 154-157), Ткаченко С.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает признаки указанного психического расстройства, которое не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в ходе предварительного следствия. По своему психическому состоянию Ткаченко С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ткаченко С.С.    обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него    обвинительного приговора.

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый его друг, с потерпевшими Гоненко-Потерпевший №2, Хромовым не знаком, отношений с ними не имеет. Они приехали в клуб в 2015 году в августе, точной даты не помнит. В 00:00 вышел с работы, С. Ткаченко его встретил, они пошли в клуб, который расположен недалеко от суда, на ..., было примерно 00:30 час., сидели, выпивали, отдыхали. Примерно в 04:00-05:00 час. поехали домой. Были моменты, когда они выходили курить, в этот момент, когда выходили, С. и его знакомый вышли поговорить, отошли на 1-2 метра, говорили по поводу конфликта, который был в феврале 2015 года. Разговор был на повышенных тонах. У них был конфликт, тот человек, был таксистом. С. ранее работал у его, Акимова, мамы в фирме, и он должен был отвезти документы, но он не смог, и С. вынужден был попросить этого таксиста, помочь отвезти документы, но тот не приехал, компания матери пострадала. Звали таксиста Вася, была очная ставка, там и познакомились. Они разговаривали на повышенных тонах, никаких драк не было. С. был постоянно в поле его зрения. Какого числа происходили события, он точно не помнит, может сказать, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Помнит про эти события, так как про них им постоянно напоминают. Они с Ткаченко ходили в клуб примерно раз в полгода, когда тратишь много денег, хорошо помнишь. Еще с ними был Свидетель №1. Он, Акимов, отходил один в туалет, он постоянно был с Ткаченко, так как боится общества, люди, когда выпьют агрессивные, а Ткаченко спокойный. Они ходили с Ткаченко покурить вдвоем, а Свидетель №1 с ними не ходил курить, так как он не курит. Выпивали спиртное в ту ночь, Ткаченко так же выпивал спиртные напитки. Не сильно. Сейчас у него с Ткаченко дружеские отношения. Он при допросе указывал число, помнил число на момент допроса, там все верно будет указано. Он, Свидетель №3, не видел никаких противоправных действий со стороны Ткаченко. Знает, в чем обвиняется Ткаченко, но не было конфликтов и драк.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд оценивает критически, так как они не во всем последовательны, а именно в том, кто и где находился в момент конфликта с Потерпевший №1; он является другом Ткаченко С.С., может желать помочь ему избежать ответственности. При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 все же следует, что конфликт с Потерпевший №1 имел место, но не в той форме, в которой указывает потерпевший. Также следует иметь ввиду, что Ткаченко С.С. и Свидетель №3, как это следует из их показаний, находились в состоянии алкогольного опьянения в момент событий, могли не в полной мере объективно оценивать происходящие события.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №1 (т. 1 л.д. 208-209), примерно пять лет назад он познакомился с Ткаченко С., с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №1, прибыл в ночной клуб «Пульс», расположенный по .... После чего, примерно после 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в данный клуб прибыли его друзья Свидетель №3 и Ткаченко С.. В данном клубе они проводили свой досуг, при этом употребляли спиртное. В данном клубе они пробыли примерно до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинули заведение на автомобиле такси, гос.номер которого он уже не помнит, водителя описать затрудняется. Они втроем уехали к нему на дачу. Может пояснить, что на протяжении всего времени нахождения в ночном клубе, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С. всегда находился рядом с ним и Свидетель №3, из виду он, Свидетель №1, его не терял, один он никуда не выходил. Курить на улицу они выходили вместе, в помещении ночного клуба также находились вместе. Каких-либо конфликтов в помещении клуба, либо за его пределами у Ткаченко С. не происходило. Также хочет пояснить, что некий гражданин Потерпевший №2 который заявляет, что его избил Ткаченко С., ему, Свидетель №1, не знаком, в их компании его никогда не было. Находился ли данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе по ..., пояснить не может, но утверждает, что телесных повреждений Ткаченко С. ему не причинял, так как он все время находился с ним. В настоящее время с Ткаченко С. он отношения не поддерживает по личным причинам.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 44), ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, также хочет пояснить, что примерно с 2011 г. по настоящее время он пользуется абонентским номером №..., данный абонентский номер зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным номером. Также в его пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №..., зарегистрированным на его имя. Данной сим-картой он пользуется около года. ДД.ММ.ГГГГ с 00.30 час. до 04.00 час. он находился в ночном клубе «Пульс» со своими друзьями Свидетель №3 и Ткаченко С.. Никаких конфликтных ситуаций в этот день ни у них, ни у Ткаченко С., ни с кем не возникало. Уезжали из клуба они все вместе.

Показания свидетеля Свидетель №1, так же как и показания свидетеля Свидетель №3 суд оценивает критически.    Как видно, свидетель Свидетель №1, даже из показаний Ткаченко С.С. и Свидетель №3 непосредственным свидетелем конфликта с Потерпевший №1 не был, так как из клуба они (или один Ткаченко С.С., по другим показаниям) выходили без него. Утверждения Свидетель №1 о том, что он непрерывно, неразлучно находился с Ткаченко С.С., в этой связи неубедительны. Сам Ткаченко С.С. не отрицает, что словесный конфликт с Потерпевший №1 имел место, а свидетель Свидетель №1 утверждает, что никаких конфликтов не было.

Также как видно, свидетель Свидетель №1 подтвердил пользование телефоном, детализации соединений которого приобщены стороной обвинения.

В судебном заседании стороной защиты были приобщены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у матери подсудимого Свидетель №2, заболеваний.

В судебном заседании был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого.

Ткаченко С.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; ранее судим; по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно; на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит.

Однако из исследованного судом Заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что Ткаченко С.С. ...

По месту жительства участковым сотрудником полиции Ткаченко С.С. характеризуется удовлетворительно.

...

Ткаченко С.С. имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний.

Со слов Ткаченко С.С., он работает неофициально, посезонно.

Кроме приведенных выше последствий заболеваний, Ткаченко С.С. также ...

Доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании, также были учтены судом, и по ним суд полагает следующее.

Тот факт, что по уголовному делу не были установлены очевидцы преступлений из числа посетителей ночного клуба и других лиц, кроме потерпевших, не свидетельствует о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дают показания, которые не соответствуют действительности, а означает лишь то, что орган предварительного расследования не посчитал необходимым собирать по уголовному делу указанные доказательства.

Суд также считает, что представленных доказательств, а именно показаний потерпевших, заключений экспертов и детализаций телефонных переговоров, в целом достаточно для того, чтобы установить обстоятельства уголовного дела, имеющие для него значение.

Доводам стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не видел, как Гоненко-Потерпевший №2 пытался оттащить от него Ткаченко С.С., а также о резолютивной части заключения эксперта по телесным повреждениям Потерпевший №1, и самим показаниям Ткаченко С.С., судом дана оценка выше в настоящем приговоре, при оценке соответствующих доказательств.

Оценив в совокупности представленные по уголовному делу доказательства суд находит доказанной вину Ткаченко С.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом вменение по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признака «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» суд находит излишним, так как согласно материалам дела причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеет признак кратковременного его расстройства.

Признак совершения преступлений из хулиганских побуждений в действиях Ткаченко С.С. суд усматривает исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что Ткаченко С.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил умышленные действия, направленные против личности человека, которые были совершены с использованием незначительного повода: Потерпевший №1 отвлекся от разговора с Ткаченко С.С. на телефонный звонок, то есть фактически без какого-либо повода для нанесения телесных повреждений.

В отношении потерпевшего Гоненко-Потерпевший №2 подсудимый Ткаченко С.С. также совершил умышленные действия, направленные против личности человека вообще без какого-либо повода. Установлено, что Потерпевший №2 пытался прервать уже имевший место конфликт между Ткаченко С.С. и Потерпевший №1, соответственно действовал правомерно, то есть не являлся инициатором ссоры или драки, не провоцировал Ткаченко С.С. на совершение каких-либо действий, не являлся зачинщиком ссоры.

Более того, ни Потерпевший №1, ни Гоненко-Потерпевший №2 в ходе указанной конфликтной ситуации не наносили каких-либо ударов Ткаченко С.С., не причиняли ему каких-либо телесных повреждений.

В то же время Ткаченко С.С., нанося удары сначала Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2 действовал неправомерно, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя ему.

Назначая подсудимому Ткаченко С.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Ткаченко С.С. совершено преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Учитывая имеющиеся у Ткаченко С.С. проблемы с психикой, назначая наказание, суд применяет ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера Ткаченко С.С. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ткаченко С.С. суд признает наличие ряда тяжелых заболеваний, последствий ранее перенесенных заболеваний; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; наличие на иждивении нетрудоспособной, страдающей рядом тяжелых заболеваний, матери.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Ткаченко С.С., является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом достоверно установлено, в том числе из показаний самого Ткаченко С.С. и свидетелей стороны защиты, что в момент совершения преступлений, Ткаченко С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести содеянного, характер телесных повреждений, полученных потерпевшими, что совершению преступлений со стороны Ткаченко С.С. способствовало именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством в отношении Ткаченко С.С. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения в отношении Ткаченко С.С. положений ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении деяний, совершенных Ткаченко С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление Ткаченко С.С. возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, и единственного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Окончательное наказание Ткаченко С.С. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить Ткаченко С.С. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Ткаченко С.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, так как не пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства предъявлено два исковых заявления о взыскании с Ткаченко С.С. понесенных им расходов на проезд к месту проведения следственных действий в размере 5 500 рублей (с приложением квитанций по оплате проезда), компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, как возмещение ущерба от преступления (со ссылкой на причиненные телесные повреждения и прохождение лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая судьбу данных гражданских исков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10, п. 13 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешаются вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 лично затратил на проезд к месту производства следственного действия в период предварительного расследования 5 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате проезда. Указанная сумма, исходя из смысла ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с подсудимого Ткаченко С.С.

Требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, вины причинителя вреда, материального и семейного положения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела исковых требований к Ткаченко С.С. не предъявил.

Мера пресечения в отношении Ткаченко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит изменению на заключение под стражу, на основании ст. ст. 97-99, 110 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу следует: детализации телефонных соединений и сведения о телефонных соединениях, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ТКАЧЕНКО С. С.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и с учетом ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ТКАЧЕНКО С. С.чу, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ткаченко С. С.чу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Ткаченко С. С.ча – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв Ткаченко С. С.ча под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ткаченко С. С.ча в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: детализации телефонных соединений и сведения о телефонных соединениях, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ткаченко С.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                   ...

...                                Е.В. Гусева