Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-6/2017 (1-285/2016;) | Получение взятки

Дело №1-6/2017 (...)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                            20 апреля 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Борисенковой И.Н.,

подсудимого Ватулина А.А.,

защитника: адвоката Титенка М.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретарях: Петровой А.В., Наймушиной М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ватулина А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 11.02.2016 года до 05.05.2016 года, под домашним арестом с 05.05.2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ватулин А.А., занимая с 01.10.2015 года должность начальника отдела продовольственного снабжения федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, незаконно, против интересов государственной службы,, получил от директора ООО «<данные изъяты>» ЗАА, в отношении которого 09.11.2016 года постановлен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, через посредника ХАВ, в отношении которого 09.08.2016 года постановлен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, взятку в сумме 550 000 рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    В период с января 2015 года по 08.11.2015 года ЗАА, находясь в городе ****, получил от ранее неизвестного мужчины информацию с требованием передать должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 2 850 000 рублей за совершение должностными лицами действий (бездействий) в пользу аффилированных ему компаний, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в виде не создания преград, а также создания преимуществ при заключении и непосредственном исполнении государственных контрактов названными компаниями по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>».

Одновременно, в октябре 2015 года ЗАА, находясь совместно с Ватулиным А.А. в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: ****, в период с 18 часов 31 минуты по 19 часов 52 минуты, достоверно зная и осознавая, что последний является должностным лицом ФКУ «<данные изъяты>», в силу чего обладает определенными должностными полномочиями, в том числе имеет служебное влияние в создании преимуществ при заключении и непосредственном исполнении государственных контрактов по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>» подконтрольным ЗАА компаниями, может способствовать и способствовал этому ранее, получил от Ватулина А.А. информацию о необходимости передачи ему лично денег в сумме 650 000 рублей, якобы, для собственных нужд, не связанных со служебной деятельностью.

    С учетом полученной от Ватулина А.А. информации, а также помня о ранее состоявшейся беседе с неизвестным мужчиной о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>» взятки в особо крупном размере, за совершение должностными лицами действий (бездействий) в пользу аффилированных ему компаний, в виде не создания преград, а также создания преимуществ при заключении и непосредственном исполнении государственных контрактов по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>», ЗАА согласился с указанным предложением Ватулина А.А.

    После этого, в период до 08.11.2015 года ЗАА, находясь в **** края, довел до сведения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ХАВ, находящегося в городе Хабаровске, информацию о вынужденной необходимости передать должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>» взятку в виде денег в особо крупном размере, в целях не создания преград, а также создания преимуществ для аффилированных ЗАА компаний, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

    В период до 08.11.2015 года ЗАА с целью реализации условий, выдвинутых должностными лицами ФКУ «<данные изъяты>», действуя в интересах подконтрольных ему коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере исполнения государственных контрактов по реализации поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>», поручает своим сотрудникам, находящимся в ****, перечислить денежные средства ХАВ, находящемуся в городе ****, для последующей передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>», включая Ватулина А.А.

    В свою очередь, ХАВ в период до 08.11.2015 года, находясь в городе ****, будучи лично знаком с Ватулиным А.А., достоверно зная, что указанное лицо является должностным лицом ФКУ «<данные изъяты>», в связи с чем обладает определенным должностным положением, согласился выполнить поручение ЗАА

    Далее, ХАВ в период до 08.11.2015 года, находясь на территории ****, получил от ЗАА денежные средства в размере 300 000 рублей и поручение о необходимости передать их лично Ватулину А.А. в рамках ранее имеющейся у него со ЗАА договоренности.

    После чего, 08.11.2015 года около 11 часов 56 минут Ватулин А.А., находясь в районе ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств в качестве взятки в размере 650 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, достоверно зная, что деятельность по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>» осуществляется в рамках ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством проведения аукционов, а также в рамках иных законодательных актов Российской Федерации, через посредника ХАВ, действующего в интересах ЗАА, получил часть обещанных денежных средств в качестве взятки в крупном размере 300 000 рублей за совершение действий в пользу ЗАА в виде не создания преград, а также создания преимуществ при заключении и непосредственном исполнении государственных контрактов, по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>» подконтрольными ЗАА организациями, так как в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

    Далее, ХАВ в период с 08.11.2015 года по 22.11.2015 года, находясь на территории ****, получил от ЗАА, находящегося в **** края, посредством безналичного перевода, денежные средства в размере 250 000 рублей и поручение о необходимости передать их лично Ватулину А.А. в рамках ранее имеющейся у него со ЗАА договоренности.

После чего, 22.11.2015 года около 13 часов 43 минут Ватулин А.А., находясь в районе ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств в качестве взятки в размере 650 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, достоверно зная, что деятельность по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>» осуществляется в рамках ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством проведения аукционов, а также в рамках иных законодательных актов Российской Федерации, через посредника ХАВ, действующего в интересах ЗАА, получил вторую часть обещанных денежных средств 250 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за совершение действий в пользу ЗАА в виде не создания преград, а также создания преимуществ при заключении и непосредственном исполнении государственных контрактов, по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>» подконтрольными ЗАА организациями, так как в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

    

    В судебном заседании подсудимый Ватулин А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, завив, что в действительности он получил от ЗАА, с которым находился в доверительных отношениях, 600 000 рублей в качестве займа для приобретения земельного участка, имея намерение вернуть указанные деньги к лету 2016 года. Деньги получил через ХАВ в два этапа, по 300 000 рублей. Указанная передача денежных средств, как впоследствии он выяснил, была зафиксирована правоохранительными органами, которые впоследствии не смогли и не захотели разобраться в характере его взаимоотношений с предпринимателем ЗАА, который на протяжении длительного времени занимался поставками продовольствия по всему Дальнему Востоку. Правоохранительные органы не смогли разобраться с особенностями заключения и исполнения государственных контрактов по линии поставки продовольствия, представив в суд неполную информацию, неверно истолковав зафиксированные между ним, ЗАА и САП разговоры.

    

    Несмотря на занятую позицию подсудимого в ходе судебного следствия, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ватулин А.А., фактически не отступая от своей позиции, показал, что в августе 2015 года соседка по дачному участку предложила купить у нее участок, собственных средств у него не было в связи со свадьбой сына, поэтому он решил обратиться к ЗАА, которого знал по работе. В октябре 2015 года при встрече в гостинице «<данные изъяты>» обсудили данный вопрос, и ЗАА обещал ему помочь с деньгами, сумма нужна была 650 000 рублей. Примерно 11.11.2015 года ему позвонили ХАВ и ЗАА, которые сообщили, что ЗАА передал ему через ХАВ 300 000 рублей. Деньги ему привез ХАВ и передал возле ****, где он проживает. Деньги он сразу передал соседке за участок. После 20 числе ноября 2015 года ему позвонил ХАВ и сказал, что нужно встретиться. Он понял, что тот хотел от него, встретились в том же месте, ХАВ передал ему 300 000 рублей. В конце декабря 2015 года жена оформила сделку. Всего он получил от ЗАА в качестве займа 600 000 рублей. Касаемо служебной деятельности пояснил, что к окончанию 2015 года образовалось недофинансирование по статье расходов отдела продовольственного снабжения на приобретение продуктов питания на текущий 2015 год. На выделенные ранее денежные средства ФКУ «<данные изъяты>» были заключены государственные контракты, которые позволяли обеспечить снабжаемые подразделения не более, чем до декабря 2015 года. При этом осеннее приобретение картофеля и овощей денежных средств вообще не было выделено, что шло вразрез с требованиями всех нормативных документов. Примерно в апреле – мае 2015 года из Департамента тыла <данные изъяты> поступило сообщение, что во второй половине 2015 года будет выделено дополнительное финансирование, которое было доведено лишь 03.12.2015 года, что исключало возможность заключить новые государственные контракты. В тоже время финансирование, предусмотренное на 2016 год, было доведено раньше, в октябре-ноябре 2015 года, и под данные денежные средства были размещены аукционы, в том числе на поставку консервированной продукции и макаронных изделий с учетом того, чтобы была возможность в случае необходимости произвести оплату этих контрактов финансированием 2015 года. При проведении аукционов в декабре 2015 года на консервированную продукцию и макаронные изделия из-за снижения максимальных начальных цен контрактов участниками аукциона образовалась экономия денежных средств в размере около 10 млн. рублей. О данной ситуации было сообщено в Департамент тыла <данные изъяты> и предложено отозвать сэкономленные средства, но в этом было отказано. Начальником управления было проведено совещание с начальниками отделов управления (маркетинга, финансового отдела, юридической группы и продовольственного отдела) и было принято решение произвести закуп продовольствия у единственного поставщика, что было в рамках ФЗ-44. Данное решение было согласовано и одобрено командованием тыла <данные изъяты>. Далее, им был определен ассортимент требуемого продовольствия, составлен план-график и размещен в сети интернет примерно 10.12.2015 года, соответственно, поставки могли быть осуществлены не ранее 20.12.2015 года. ЗАА, имея многолетний опыт участия в аукционах, будучи осведомленным о том, что в начале декабря 2015 года произошла экономия бюджетных средств из-за снижения максимальных начальных цен контрактов, так как сам принимал в них участие, сам предложил свои услуги по поставке продовольственных товаров в предельно сжатые сроки. Работая в этой сфере долгие годы, ЗАА хорошо ориентировался в местах поставок и в требованиях к поставляемой продукции. При этом, в период нахождения план-графика в сети Интернет предложений от других поставщиков не поступало.

    Из явки с повинной от 09.02.2016 года следует, что Ватулин А.А. заявил о том, что в 2015 году он достиг договоренности со ЗАА о получении им денежного вознаграждения в сумме 600 000 рублей за оказание ЗАА помощи по вопросам заключения договоров на поставку продовольствия для нужд <данные изъяты>. (л.д.... том ...)

    Указанная первичная информация, отраженная в данной явке, подтверждается с доказательствами со стороны обвинения и никоим образом не опровергается показаниями свидетелей со стороны защиты, равно как и заключением и показаниями специалиста, ответами и разъяснениями, полученными защитником о порядке и процедуре проведения аукционов по заключению государственных контрактов, механизме контроля и исполнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗАА показал, что в 2015 году, после январских праздников, к нему в **** подошел человек, который порекомендовал уделить внимание по поводу своей работы должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>», сначала он не воспринял этот разговор серьезно, поскольку проблем с поставками не было. Потом, в марте месяце 2015 года пришли штрафы на сумму около 750 000 рублей, 150 000 из которых были по вине его компании, остальное – не по их вине. Позвонил Ватулину, тот сказал, что сделать ничего не может, после чего они выплатили штрафы, продолжили работать. В начале октября 2015 года к нему вновь подошел человек и поинтересовался проблемами по работе, потом предложил передать сумму в 3 000 000 рублей должностным лицам для снятия всех проблем для продолжения бизнеса. В октябре 2015 года он был в ****, где в ходе встречи в гостинице «<данные изъяты>» Ватулин спросил его по поводу 600 000 рублей, при этом торопил и говорил что-то про землю. Сказал Ватулину, что отдаст сумму частями, в ноябре 2015 года, после чего передавал деньги два раза: 250 000 рублей в первый раз, и в конце ноября - второй раз – 300 000 рублей. Указанные деньги его сотрудники переводили на счет ХАВ, который передавал их непосредственно Ватулину. Лично Ватулину он никаких денег должен не был. Понял, что эти деньги были из озвученных ему ранее трех миллионов, так как уже до этого встречался с И, а также с САП. Деньги передавал, чтобы не создавались препятствия в работе его компаний. Разговора с Ватулиным относительно займа данных денег не было. На тот момент Ватулин был начальником ... (продовольственного) отдела, И был его заместителем.

Согласно показаниям свидетеля ЗАА, данным им в ходе предварительного следствия 22.03.2016 года (л.д.... том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе телефонного разговора с ХАВ, последний подтвердил перечисление ему денежных средств для Ватулина А.А., которому ХАВ должен был передать 300 000 рублей. ХАВ был осведомлен о вынужденной необходимости передавать деньги должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>», при этом ХАВ знал, что Ватулин и И являются должностными лицами и работают в данном учреждении. После разговора с ХАВ он перезвонил Ватулину и сообщил о готовности передать ему денежные средства через ХАВ Обращает внимание, что после того, как он дал свое вынужденное согласие на передачу денег должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>», Ватулин начал более внимательно относиться к звонкам его сотрудников с разъяснением вопросов процедур проведения и участия в конкурсах, то есть показывал, что реально использует свои полномочия как сотрудник данного учреждения и может решать определенные вопросы, нужные ему для обеспечения нормальной коммерческой деятельности его предприятий. В очередной раз он позвонил ХАВ и сообщил, что ему переведут деньги в сумме 250 000 рублей, которые он должен будет передать Ватулину в ходе встречи. Ватулин не обращался к нему с вопросом о займе денежных средств, такие беседы он с ним не вел и не обещал занять ему денежные средства. С Ватулиным он обсуждал вопросы относительно дополнительных соглашений, порядка проведения конкурсов и выделений денег ФКУ «<данные изъяты>», обсуждал необходимость увеличения процента по обеспечению контрактов.

Согласно показаниям свидетеля ЗАА, данным им в ходе предварительного следствия 04.05.2016 года (л.д... том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в середине января 2015 года на него «вышел» незнакомый молодой человек от должностных лиц ФКУ «<данные изъяты>», сообщив о необходимости передать деньги в адрес должностных лиц, чтобы работа с указанным учреждением была нормальной, без проблем. 50% объема его работы связано с ФКУ «<данные изъяты>», его предприятие участвует практически во всех конкурсах и поставляет необходимые продукты питания. Серьезно слова данного человека он не воспринял, но с марта 2015 года стали поступать претензионные штрафы, которых раньше в таких суммах не выставлялось, за 2015 год сумма неустойки составила 509749 рублей. Организация работы его компаний не менялась длительное время, была налажена, а с начала 2015 года изменилась реакция должностных лиц на незначительные просчеты и поменялась в обратную сторону только после его вынужденного согласия на передачу денежных средств должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>», в том числе и отношение со стороны Ватулина А.А. В октябре 2015 года с ним вновь встретился незнакомый человек, который стал спрашивать относительно проблем на работе, из разговора было понятно, что обратившийся полностью осведомлен обо всех его взаимоотношениях с ФКУ «<данные изъяты>», при этом сообщил, что проблемы могут быть решены за три миллиона рублей. Сумма была для него большой, договорился о снижении до 2 850 000 рублей и передаче ее частями, относительно чего вопросы должны будут решаться в **** с руководством ФКУ «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ЗАА оглашенные показания подтвердил полностью.

Согласно протоколу очной ставки между ЗАА и Ватулиным А.А. (л.д.... том ...) установлено, что ЗАА подтвердил факт передачи Ватулину А.А. денежных средств в качестве взятки через ХАВ, отрицая факт самой возможности передачи Ватулину денег в качестве займа.

Показания ЗАА суд признает достоверными, поскольку приговором **** от 09.11.2016 года ЗАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что он, в интересах аффилированных ему компаний, включая ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период с 08.11.2015 года по 02.02.2016 года как лично, так и через посредника, дал взятку должностным лицам ФКУ «<данные изъяты>», в особо крупном размере, в том числе Ватулину А.А. в размере 550 000 рублей. (л.д.... том ...)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХАВ показал, что он официально был менеджером ООО «<данные изъяты>», работал на ЗАА с ноября 2011 года, у ЗАА было много компаний, тот выписывал ему доверенности, по которым он мог представлять интересы его компаний. Так же он являлся генеральным директором в аффилированной компании ЗАА - ООО «<данные изъяты>». В настоящее время работает в компании ООО «<данные изъяты>», директором этой компании является ЗРВ - жена ЗАА С Ватулиным А.А. знаком около четырех лет, имел с ним только рабочие моменты. В ноябре 2015 года ему позвонил ЗАА и сообщил, что перевел деньги, которые он должен был передать Ватулину А.А., что он и сделал: созвонился с Ватулиным, подъехал на ****, где в районе данного дома он передал Ватулину деньги в сумме 250 000 или 300 000 рублей. В этом же месяце встречался с Ватулиным второй раз, передавал деньги по той же схеме, в общей сумме за два раза передал 550 000 рублей. О происхождении этих денег он Ватулину не говорил, а тот ничего не спрашивал, по всей видимости знал, что это были за деньги. До этого, летом 2015 года, ЗАА говорил, чтобы ему не мешали работать, не было проблем с поставками продукции, придется какие-то деньги давать должностным лицам. Отказать своему директору он не мог, деньги отвез тому, кому следовало.

Согласно показаниям ХАВ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 19.02.2016 года (л.д.... том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 08.11.2015 года и 22.11.2015 года возле **** в **** по поручению ЗАА он передавал денежные средства Ватулину А.А., который работал в ФКУ «<данные изъяты>», указанные денежные средства ЗАА переводил ему на карту, после чего он снимал денежные средства и передавал их Ватулину.

Согласно показаниям ХАВ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18.03.2016 года (л.д.... том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ЗАА, фирмы которого работали в сфере государственных закупок. Летом 2015 года ему со слов ЗАА стало известно о том, что должностные лица ФКУ «<данные изъяты>» требуют с него крупную сумму денежных средств, в противном случае, фирмам ЗАА будут чиниться препятствия в работе. ЗАА постоянно находился в ****, поэтому денежные средства ЗАА переводил ему и указывал кому из должностных лиц необходимо их передавать. В начале ноября 2015 года ЗАА позвонил ему и сообщил о необходимости передаче денежных средств в размере 250 000 рублей Ватулину А.А., которого он (ХАВ) знал по работе, тот занимал должность начальника продовольственного отдела. После этого ЗАА скинул ему на банковскую карту 250 000 рублей, которые он передал в ходе встречи с Ватулиным возле **** в ****. Второй раз ЗАА позвонил ему *** и сказал передать Ватулину денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были переданы ему ЗАА тем же способом. Он снова созвонился с Ватулиным и в ходе встречи с ним 22.11.2015 года возле **** передал 300 000 рублей. Ватулин был осведомлен о выдвинутых ЗАА требованиях, в дальнейшем попыток вернуть денежные средства он не предпринимал.

Согласно показаниям свидетеля ХАВ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.... том ...) установлено, что в первый раз он получил от ЗАА 300 000 рублей, которые передал Ватулину, во второй раз – 250 000 рублей, которые также передал Ватулину.

В судебном заседании свидетель ХАВ оглашенные показания подтвердил.

Будучи дополнительно допрошенным по инициативе стороны защиты свидетель ХАВ фактически свою позицию не изменил, дополнительно показал, что был один случай, когда Ватулин говорил о своем желании занять денег у ЗАА, было это в управлении, но относительно времени этого разговора он пояснить не может, так как не помнит.

Достоверность показаний данного лица подтверждается приговором **** от 09.08.2016 года, согласно которому ХАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в том числе и в том, что он в период до 08.11.2015 года, находясь на территории ****, получил денежные средства в размере 300 000 рублей и поручение о необходимости передать их лично лицу №2 в рамках ранее имеющейся у него с лицом №1 договоренности.     После чего, 08.11.2015 года около 11 часов 56 минут ХАВ, находясь в районе ****, действуя по поручению лица №1, лично передал лицу №2 часть денежных средств в качестве взятки в крупном размере 300 000 рублей.     Далее, ХАВ в период с 08.11.2015 года по 22.11.2015 года, находясь на территории ****, получил от лица №1 денежные средства в размере 250 000 рублей и поручение о необходимости передать их лично лицу №2 в рамках ранее имеющейся у него с лицом №1 договоренности. После чего, 22.11.2015 года около 13 часов 43 минут ХАВ, находясь в районе ****, действуя по поручению лица №1, лично передал лицу №2 часть денежных средств в качестве взятки в крупном размере 250 000 рублей. (л.д.... том ...)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель СИВ показал, что с сентября 2015 года он являлся начальником ФКУ «<данные изъяты>». Ватулин А.А. был назначен начальником отдела продовольственного снабжения и непосредственно подчинялся ему. Ватулин А.А. влиять на деятельность компаний, с которыми заключались контракты на поставку товаров, не мог. Закупки, которые производились управлением, регламентировались 44-ФЗ, полномочия по формированию предмета закупки возложены на заказчика, которым являлся именно он (СИВ), у него имелась доверенность от МВД. У него имелось 10 подразделений, которые занимались по своим направлениям формированием технических заданий на продукцию, которая необходима для нужд МВД. Каждый из этих отделов, начальников, сотрудников, в рамках своих должностных обязанностей, при написании заданий, каким-то образом мог влиять на то, что там написано. Те параметры изделий, которые указываются в техническом задании, их формирует тот отдел, который занимается соответствующей номенклатурой продукции. Если говорить о продовольствии, то начальником отдела был Ватулин А.А., поэтому при формировании технических заданий, какие-то параметры могли быть прописаны на усмотрение тех, кто готовит это техническое задание. Ватулин А.А. общался не только со ЗАА, но и с другими поставщиками, в рамках своих должностных обязанностях, это не запрещено законом, чтобы своевременно, в срок, качественно была поставлена продукции. Эта та цель, которая стоит перед управлением. Конкретных данных о том, чтобы он лоббировал чьи-то интересы, указывал какие-то параметры, которые были согласованы с кем-то, таких данных и фактов у него не было. ЗАА являлся основным поставщиком, так получалось, что он выигрывал много аукционов и являлся поставщиком продовольствия не только для его управления, но и для всех структур МВД на Дальнем Востоке. Конкретных фактов о какой-то противоправной деятельности Ватулина А.А. у него не было. Никакого человека к ЗАА в **** он не направлял. После того, как конкурсная документация поступила на сайт, никто на этот процесс повлиять не может. Основной перечень продовольствия также согласован и изменению не подлежит, но в рамках какой-то номенклатуры простор для маневра всегда существует, и есть продукты, которые не являются основными, а являются продуктами замены, то есть, этих продуктов нет в перечне, но они все равно покупаются. И занимал должность заместителя начальника отдела продовольственного снабжения, который возглавлял Ватулин А.А. И работал в продовольственном отделе много лет, потом он был начальником отдела маркетинга, затем он вернулся в отдел продовольственного снабжения на должность заместителя начальника. У ЗАА было несколько аффилированных компаний, он работает давно на рынке, основной поставщик управления на протяжении шести лет, всегда у него есть качественная продукция, если не качественная, то он меняет по первому требованию, проблем с ним не было.

    Оценивая показания данного свидетеля по ходу судебного заседания, в той части, что он не имеет претензий ни к Ватулину, ни к ЗАА, и об исключении злоупотреблений со стороны указанных лиц, суд относится к указанным утверждениям критически, поскольку на момент допроса данное лицо имело статус осужденного по получению от того же ЗАА взятки в сумме 1 500 000 рублей, часть из которой он передал САП, бывшему начальнику отдела продовольственного снабжения. Определением судебной коллегии по уголовным делам ****вого суда от 16.02.2017 года по представлению прокурора обвинительный приговор <данные изъяты> от 19.10.2016 года в отношении СИВ отменен с направлением на новое судебное разбирательство (л.д.... том ...).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САП показал, что до 2015 года он являлся начальником отдела продовольственного снабжения ФКУ «<данные изъяты>», полковник внутренний службы. После чего увольнения данную должность занял Ватулин А.А., который до этого был его заместителем. Относительно заключения договоров поставок продуктов пояснил, что перед этим идет целый комплекс мер по контролю за размещением. Сначала приходит документация, в которой подробно расписано, что закупать и в каком объеме, ассортимент и наименование. После этого делается предварительный расчет, главк выделяет лимиты, окружное управление размещает. Предварительно также идет согласование с войсками по объему и ассортименту. Начинается второй этап, который представляет собой запрос среднестатистических цен в регионах. После того как цены запрошены, окружное управление не может превышать данные цены. Далее идет третий этап – согласование с отделом маркетинга, с юристами и финансистами. После этого происходит утверждение руководством управления. После чего передается в отдел маркетинга для размещения, торги и результаты. Затем идет ревизия КРУ, которая проверяет использование денежных средств и имеются ли нарушения. Считает, что повлиять на ход торгов нереально. О передаче в ноябре 2015 года денежных средств Ватулину со стороны ЗАА ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля САП, данным им в ходе предварительного следствия (л.д... том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что Ватулин, занимая должность начальника отдела продовольственного снабжения, мог использовать свое служебное положение и получить в отделе маркетинга и передать в дальнейшем заинтересованным лицам информацию о количестве участников торгов, их предложениях, для того, чтобы иные лица могли анализировать конкурентов, Ватулин мог реально влиять на поставку продовольствия по линии, так называемых, «соток», то есть закупки продовольствия без проведения торгов до 100 000 рублей. Поставщик по указанному направлению выбирался отделом продовольственного снабжения.

    Согласно протоколу очной ставки между САП и Ватулиным А.А. (л.д.... том ...) установлено, что данный свидетель подтвердил о том, что он присутствовал при встрече с ЗАА и Ватулина, который в ходе разговора высказался о проблеме с дачей, однако, относительно финансовых отношений между ЗАА и Ватулиным он не был осведомлен.

    В судебном заседании свидетель САП свои показания подтвердил в полном объеме.

    Приговором **** от 21.07.2016 года, вступившим в законную силу, САП осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, а именно за совершение посредничества во взяточничестве, согласно которому данное лицо выступило посредником при передаче взятки СяАП от предпринимателя ЗАА, за что получил вознаграждение в размере 500 000 рублей.

    Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

    Приказом ... л/с от *** (л.д. 233 том ...) Ватулин А.А. назначен на должность начальника продовольственного снабжения ФКУ «<данные изъяты>» с 01.10.2015 года.

    Приказом ... от *** утвержден Устав ФКУ «<данные изъяты>», согласно которому целями деятельности Учреждения, в том числе, являются: централизованное обеспечение материально-техническими средствами, в том числе и в рамках государственного оборонного заказа, приписанных на снабжение подразделений МВД России; приемка, хранение и содержание установленных запасов материально-технических средств и обеспечение ими приписанных на снабжение подразделений МВД России согласно штатным расписаниям (штатам), табелям и нормам положенности (довольствия); участие в установленном порядке в работе по формированию и выполнению государственного оборонного заказа МВД России (л.д. ... том ...)

    Приказом начальника ФКУ «<данные изъяты>» ... от *** утверждено Положение о ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (л.д.... том ...)

     Согласно положениям должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ «<данные изъяты>» от ***, Ватулин А.А. как начальник отдела продовольственного снабжения ФКУ «<данные изъяты>», в том числе, осуществляет следующие полномочия: непосредственно руководит сотрудниками отдела, оперативно принимает и реализовывает управленческие решения; четко отдает приказы и распоряжения подчиненным, проверяет точность и своевременность их исполнения; принимает меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудникам и, а также причин и условий их совершения; осуществляет контроль за выполнением задач, возложенных на отдел, моральное состояние, дисциплину и профессиональное мастерство личного состава отдела; руководит деятельностью отдела по составлению продовольственных отчетов, заявок на имущество продовольственной службы, обеспечивает своевременное их представление в <данные изъяты>; планирует работу отдела; следит за конъюнктурой и ценами продовольственного рынка; организовывает работу по выявлению, учету неликвидного, снятого со снабжения и излишнего имущества, принимает меры к его реализации установленным порядком; организовывает работу отделу управления, склада на ДВБХР ФКУ «<данные изъяты>» и секции СХР ... ФКУ «<данные изъяты>» для приведения в боевую готовность; организовывает работу сотрудников отдела, проводить обучение, занятие по специальной и служебной подготовке; организовывает и обеспечивает выполнение задач, возложенных на отдел, обеспечивает нормальное политико-моральное состояние и психологический климат в коллективе отдела; решает совместно с отделом кадров вопросы подбора, приема и расстановки сотрудников отдела; осуществляет оперативно-методическое руководство деятельностью подразделений, <данные изъяты> по ДФО и воинских частей <данные изъяты>, разрабатывает меры по совершенствованию их работы, связанной с обеспеченностью, экономией и рационального использования ресурсов; вносит руководству предложения по улучшению деятельности отдела, штатной расстановки и численности личного состава, о присвоении специальных званий начальствующему составу отдела, по подготовке резерва на выдвижение, назначению и освобождению от занимаемых должностей сотрудников отдела, по перераспределению выделенного подразделениям имущества по согласованию с <данные изъяты>, по поощрению сотрудников отдела. (л.д. ... том ...)

    Указанные приказы и должностная инструкция осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.... том ...).

    Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным ****, полученных в соответствии с Законом об ОРД, а именно сведениям ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», зафиксированы переговоры Ватулина, ЗАА, ХАВ, САП, СИВ, содержание которых, в том числе, сводится к обстоятельствам перевода денежных средств в сумме 250 000 и 300 000 рублей от ЗАА к ХАВ, который впоследствии договаривается о встрече с Ватулиным, с целью передачи ему указанных денежных средств, что и произошло 08.11.2015 года и 22.11.2015 года. При этом, никаких разговоров относительно займа денежных средств между Ватулиным и ЗАА не зафиксировано.

    Данные результаты, перенесенные на компакт-диски, осмотрены (л.д.... том ...), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.... том ...), просмотрены и прослушаны в ходе судебного следствия.

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.04.2016 года (л.д.... том ...) следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности ****, а именно: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справка-меморандум, на которых зафиксированы разговоры Ватулина и ЗАА, ЗАА и ХАВ, Ватулина и ХАВ относительно организации встреч ХАВ по поручению ЗАА и Ватулина, в результате которой Ватулин получил, а ЗАА передал через ХАВ деньги в сумме 250 000 и 300 000 рублей в качестве взятки. (л.д.... том ...)

    Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.... том ...), изучены в ходе судебного следствия.

    Согласно информации о движении денежных средств по банковским счетам на имя ХАВ установлено, что 06.11.2015 года ХАВ на счет перечислено 300 000 (50 000 +250 000) рублей, 20.11.2015 года перечислено 300 000 рублей, при этом, указанные суммы перечислены не лично ЗАА, а другими лицами по поручению ЗАА, что нашло свое подтверждение и видеозаписями, исследованными по ходу судебного заседания (л.д.... том ...)    .

Исследованными доказательствами объективно виновность подсудимого в совершении указанного преступлении установлена.

    

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ВЕВ показала, что она приходится Ватулину А.А. супругой, соседка по дачному участку предложила выкупить ее участок, они согласились, решили продать свой участок и гараж, после чего расплатиться с соседкой, но через некоторое время соседка попросила ускорить процесс оформления, поэтому они с супругом стали думать, где занять денег, так как их участок не продавался. В середине октября 2015 года супруг сообщил, что один его знакомый, каким являлся ЗАА, одолжит им денег. Заняли 650 000 рублей, купили дачу, сторговавшись, за 630 000 рублей. Отдать должны были после продажи собственной дачи и гаража. Сначала им заняли 300 000 рублей, потом недели через две еще 300 000 рублей. В договоре сумма указана по просьбе продавца 250 000 рублей. Сомневается, что ее муж мог брать взятку. Разговор с ЗАА по телефону начинался при ней, это был разговор относительно займа. Деньги передавались через ХАВ, с которым супруг разговаривал в ее присутствии.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ВЮА показала, что Ватулин А.А. приходится ей свекром. 3 августа 2015 года к ней обратились Ватулин А.А. и ВЕВ с просьбой помочь в продаже земельного участка, они хотели выкупить участок по соседству, чтобы объединить эти участки, и продать земельный участок через дорогу. На тот момент у Ватулиных было два земельных участка. Она помогла им разместить объявления в Интернете, на различных сайтах- Авито, Фарпост, Презент.

Согласно показаниям свидетеля ВЮА, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.... том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в августе 2015 года к ней приехали родители ее супруга и сообщили, что соседка по дачному участку в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в **** предложила выкупить им участок. Ватулин А.А. и ВЕВ имели в том же кооперативе участок в 6 соток, который они решили продать, чтобы выкупить участок у соседки. 03.08.2015 года на сайте «Авито» она выставила земельный участок в 6 соток на продажу за 600 000 рублей. До настоящего времени участок не продан. В тот же день они решили продать гараж по ****, который она также выставила на продажу за 250 000 рублей. До настоящего времени гараж также не продан.

В судебном заседании свидетель ВЮА оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в действительности 03.08.2015 года она подавала объявления о продаже дачи за 600 000 рублей и гаража за 250 000 рублей. До настоящего времени участок не продан. Смежный участок был выкуплен, для чего Ватулин А.А. занял денег у сослуживца на работе.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей со стороны защиты, суд считает, что доказательственная база со стороны защиты никоим образом не опровергает доказательств со стороны обвинения, поскольку та информация, которая представлена родственниками подсудимого, лишь указывает на то, что в действительности семья имела намерение приобрести земельный участок, что понудило Ватулина А.А. изыскивать для этого денежные средства, злоупотребляя должностным положением, о чем отчетливо свидетельствует полное содержание разговора между участниками встречи в гостинице «<данные изъяты>», зафиксированного в рамках ОРМ.

Из представленного стороной защиты заключения психолого-лингвистического исследования от 25.01.2017 года, в котором проанализировано лингвистическое и психологическое содержание фрагмента разговора между Ватулиным и ЗАА от 17.10.2015 года, следует, что в данном фрагменте разговора Ватулин выступает просителем, при этом не позиционирует себя зависимым от ЗАА, который с готовностью откликается на просьбу помочь Ватулину деньгами. Фраза в разговоре не свидетельствует о получении или требовании взятки. (л.д.... том ...)

Допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты специалист АИИ, кандидат филологических наук, доцент <данные изъяты> университета юстиции, подписавшая указанное заключение, показала, что представленный ей для исследования фрагмент аудиозаписи разговора между Ватулиным и ЗАА, где Ватулин выступает просителем денег, в конечном итоге, может быть как разговором о займе, так и разговором о взятке.

Указанное суждение по ходу судебного заседания, равно как и количество материала, представленного в распоряжение данного специалиста, является лишь теоретическим рассуждением, которое не опровергает утверждение ЗАА, ХАВ как по ходу судебного заседания, а также опровергается полным содержанием записи указанного разговора в гостинице «<данные изъяты>», в котором после инициирования со стороны Ватулина обсуждений о передаче ему денег в размере 650 000 рублей стороны перешли к обсуждению оплаты услуг как СИВ, так и самому Ватулину, механизме доставки и распределению денег, а также о дальнейшей роли САП, как бывшего начальника пятого отдела, что полностью исключает всякие теоретические предположения специалистов о возможности получения денег в качестве займа.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе защиты свидетель ВСВ, начальник отдела экономического анализа, маркетинга и государственных закупок ФКУ «<данные изъяты>», показала, что Ватулин А.А., как начальник отдела продовольственного снабжения, не мог влиять на результаты аукциона, проводимого с целью заключения контрактов через электронные площадки, а также не мог влиять на закупку продуктов по дополнительным контрактам на сумму до 100 000 рублей. Отдел продовольственного снабжения не мог отследить участников, подавших заявки на участие в аукционе, имя победителя становится известно после получения протокола. Участники торгов размещаются под уникальными номерами, исключить участников ФКУ «<данные изъяты>» после приема заявок не может. Внесение изменений в существенные условия уже заключенных контрактов не допускается. Законом №44-ФЗ определен порядок закупки товаров до 100 000 рублей без проведения аукциона, решение о проведении таких закупок принимает начальник «<данные изъяты>». Ватулина может охарактеризовать с положительной стороны. Фамилия ЗАА знакома в связи с заключением государственных контрактов, он являлся директором нескольких фирм, которые были победителями аукционов. Утечка информации о проводимых аукционах не могла повлиять на результат этих аукционов.

Оценивая показания данного свидетеля о чистоте и прозрачности аукциона, суд считает суждение данного лица общим рассуждением о механизме исполнения федеральных законов относительно заключения контрактов, что предполагает добросовестность должностных лиц, допущенных к данным мероприятиям, чего не усматривается в действительности по материалам данного уголовного дела. В распоряжение суда представлены многочисленные аудио и видео-записи, из которых достоверно явствует, что вопросы по устранению преград, а также создания преимуществ при заключении и непосредственном исполнении государственных контрактов названными компаниями по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>» обсуждались в нерабочее время, по телефону, а также в гостиницах и ресторанах **** при непосредственном участии как предпринимателя ЗАА, так бывших и действующих должностных лиц ФКУ, включая Ватулина, САП и И. При этом интерес должностных лиц сводился к получению от коммерсанта постоянного вознаграждения за лоббирование его интересов.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе защиты свидетель ШИА показал, что он состоит в должности начальника <данные изъяты> «<данные изъяты>», взаимодействовал с начальниками других отделов учреждения. Тара и упаковка товаров являются существенными условиями контрактов, товар не того ГОСТА, ТУ не может быть принят на базу. Фамилию ЗАА он постоянно наблюдал в контрактах. Требования к поставкам товаров менялись с изменением действующего законодательства. На базу принималось 20% от всего объема продовольствия, приобретенного «<данные изъяты>». При приеме нарушений контрактов не было. Если что-то не соответствовало, то возвращалось поставщикам, данные требования касались всех поставщиков.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что его информация по факту подтверждает аргументы следствия в части причин и условий злоупотребления должностными полномочиями сотрудников ФКУ, поскольку 80% поставок шло мимо <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что ревизия КРУ в 2016 году не выявила никаких нарушений со стороны ФКУ по проведению аукционов в 2015 году, равно как и ссылка на многочисленные ответы о том, что на конец декабря 2015 года запасы продовольствия для воинских частей практически отсутствовали, а Ватулин в силу своих должностных полномочий обязан был принимать меры к освоению выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год и вести претензионную работу в отношении контрагентов, нарушивших обязательства по государственным контрактам, никоим образом не освобождают данное должностное лицо от уголовной ответственности за содеянное им вопреки интересов государственной службы.

    Действия подсудимого Ватулина А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №324-ФЗ) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

    Ватулин А.А., занимающий должность начальника отдела продовольственного снабжения федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», получил через ХАВ, являющегося посредником и действующего по поручению ЗАА, взятку в сумме 550 000 рублей, то есть крупном размере, при этом, в силу своего служебного положения мог способствовать в создании преимуществ ЗАА при заключении и непосредственном исполнении государственных контрактов по осуществлению поставок продуктов питания для нужд ФКУ «<данные изъяты>», не создавать преграды ЗАА в осуществлении им деятельности в сфере осуществления поставок продуктов питания по заключенным контрактам.

    

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ватулину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать предупреждению совершение новых преступлений, а нижний предел санкции явно не соразмерен содеянному данным лицом.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, с учетом категории совершенного преступления, определяется согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ватулина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №324-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 20.04.2017 года.

Меру пресечения в отношении Ватулина А.А. – домашний арест изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу, взять его под стражу из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Ватулина А.А. под стражей, под домашним арестом с 11.02.2016 года до 20.04.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диски с результатами ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» №..., ..., сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справку-меморандум, протоколы допросов, протоколы очных ставок, выписку из приказа по личному составу, приказы об утверждении устава, положения, должностную инструкцию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

    Судья    :    подпись.

Копия верна: судья                            А.И.Голубев

<данные изъяты>