Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-141/2017 | Получение взятки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

по итогам проведения предварительного слушания

ДД.ММ.ГГГГ года судья Октябрьского районного суда <адрес> Антоновой О.С., с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

в ходе проведения предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>108, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении взятки должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег на совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки.

В ходе проведения предварительного слушания адвокат ФИО3 заявил суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующими вынесению какого либо решения судом. Кроме того просил признать недопустимыми и исключить из обвинительного заключения следующие доказательства: акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-84), протоколы личного досмотра Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56, 62, 67), протоколы вручения специальной техники (т.1 л.д. 60,71), протоколы осмотра и вручения денежных купюр (т. 1 л.д. 57-59, 68-70), объяснения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 61. 63-65, 73), расписка (т.1 л.д. 66, рапорт (т.1 л.д. 40), протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 162-165).

Подсудимый ФИО1 заявленное защитником поддержал полностью.

Государственный обвинитель ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору возражал, в связи с отсутствием оснований к этому. В части разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, пояснил, поскольку оно заявлено стороной защиты преждевременно, также просил отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта – п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее по аналогичному обвинению, предъявленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5 было проведено судебное разбирательство. В стадии судебных прений государственный обвинитель исключил из объема обвинения получение ФИО1 30-ДД.ММ.ГГГГ получение взятки, квалифицировав его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ (преступление небольшой тяжести).

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку доказательства - указывали на несостоятельность обвинения в отношении подсудимого ФИО1 Так, судом было отмечено, что при доказанности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, имеются основания для обсуждения вопроса о том, имело ли место неправомерное завладение чужими денежными средствами, и как следствие, возможное использование служебного положения, в рамках главы 21 Уголовного кодекса РФ. При этом, сам суд лишен возможности надлежащей юридической оценки действий, поскольку в таком случае ухудшит положение ФИО1, учитывая изменение квалификации ранее вмененного преступления - на менее тяжкий состав.

В последующем указанное решение было рассмотрено <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ гола, который признал его законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в нем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило в суд с обвинительным заключением по п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (преступление, относящееся к категории особо тяжких), против государственной власти, интересов государственной службы, вопреки ранее принятым решениям судов двух инстанций.

При таким обстоятельствах, суд полагает, что требования суда не выполнены, соответственно, основания для возращения уголовного дела прокурору не изменились, не отпали, в связи с указанным дело подлежит возвращению для устранения препятствий к его рассмотрению.

Что касается ходатайства защитника о признании перечисленных им доказательств недопустимыми и исключения их из обвинительного заключения, суд полагает, что указанное заявлено стороной защиты преждевременно, в связи с чем, в его удовлетворении на данной стадии необходимо отказать.

Таким образом, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство защитника ФИО3 –удовлетворить частично, возвратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства в части исключения перечисленных доказательств как недопустимых, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения.

Подсудимым – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. При этом, подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник в материалах уголовного дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья:

Секретарь: