Решение суда об отмене мер принудительного исполнения № 2-2756/2017 ~ М-2183/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2017 по иску Подпругиной Б.Х. к Отделению Пенсионного Фонда России по Иркутской области, Стафеев В.В. об освобождении имущества от ареста, об отмене мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Подпругина Б.Х. с иском к Отделению ПФ России по ИО, Стафееву В.В. об освобождении имущества от ареста и отмене мер принудительного исполнения. В обоснование иска указано, что в собственности Подпругиной Б. Х. находится автомобиль .... В ходе сверки в органах ГИБДД истцом было установлено, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП и Октябрьского ОСП было вынесено .... запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по .... исполнительным производствам о взыскании с должника Стафеева В.В. По сведениям, полученным истцом от судебных приставов – исполнителей, вынесших указанные запреты, по данным органов ГИБДД автомобиль .... числится в собственности Стафеева. Стафеев собственником автомобиля не является и никогда не являлся, данное имущество ему не принадлежит и никогда не принадлежало. На основании нотариальной доверенности, полученной от Подпругиной Б.Х., Стафеев осуществлял постановку автомобиля на учет на имя собственника – Подпругиной Б.Х. Вынесенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу в полном объеме реализовывать свое право собственности на данный автомобиль, в частности – отчуждать его, в связи с чем, истец просила суд освободить от ареста (исключить из описи) и отменить меры принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Стафеева В.В.

Истец Подпругина Б.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кожевников А.Д., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отделения ПФ России по Иркутской области Сигилева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент наложения запретов и до настоящего времени транспортное средство состоит на учете в ГИБДД на имя Стафеева В.В.

Ответчик Стафеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица Управление ФССП по ИО, Управление ГИБДД ГУ МВД по ИО своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом. Каких либо письменных возражений на иск от третьих лиц в суд не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Подпругиной Б.Х. по следующим основаниям.

В силу требований ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что автомобиль ...., принадлежит на праве собственности Подпругиной Б.Х.

Это подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, выданном МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области <Дата обезличена>, Свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданном органами ГИБДД <Дата обезличена>, карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, выданному Владивостокской таможней <Дата обезличена> ...., Свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданному МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области <Дата обезличена>, Договору <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, надлежаще заверенные копии которых были представлены ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, автомобиль .... был приобретен <Дата обезличена> ФИО5 в собственность у ФИО6

<Дата обезличена> автомобиль «....» был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя собственника ФИО5 по заявлению Стафеева В.В., действовавшего на основании доверенности, полученной от ФИО5, что подтверждается заявлением от <Дата обезличена> Стафеева В.В. в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, нотариальной доверенностью .... от <Дата обезличена>, надлежаще заверенные копии которых были представлены ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда.

<Дата обезличена> МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области по заявлению Стафеева В.В., действовавшего на основании доверенности, полученной от ФИО5, был выдан взамен утраченного дубликат Паспорта транспортного средства <адрес обезличен> на автомобиль «.... на имя собственника ФИО5, что подтверждается заявлением от <Дата обезличена> Стафеева В.В. в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, объяснением Стафеева В.В., нотариальной доверенностью <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, надлежаще заверенные копии которых были представлены ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен>, выданному МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, право собственности на автомобиль .... на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло от ФИО5 к ФИО7

На основании договора купли-продажи ДКП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> право собственности на автомобиль .... перешло от ФИО7 к Подпругиной Б.Х.

Таким образом, судом установлено, что с момента первичной постановки автомобиля .... на учет в органах ГИБДД и до настоящего времени Стафеев В.В. не являлся и не является собственником указанного автомобиля. Стафеев В.В. участвовал в регистрационных действиях в отношении автомобиля «.... на основании доверенности, полученной от собственника. На учете в органах ГИБДД на имя Стафеева В.В. указанный автомобиль никогда не стоял.

Как следует из карточек АМТС, находящихся под запретом, надлежаще заверенные копии которых, были представлены ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, надлежаще заверенные копии которых были представлены Межрайонным ОСП по запросу суда, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП и Октябрьского ОСП были приняты меры принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «.... Все указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника Стафеева В.В., Подпругина Б.Х. должником не является.

В связи с чем, установив, что Стафеев В.В. собственником арестованного автомобиля никогда не являлся, оснований для наложения ареста на спорный автомобиль во исполнение требований исполнительных документов не имелось, то требование Подпругиной Б.Х. об освобождении от ареста (исключении из описи) и отмене мер принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении ее собственности автомобиля ...., по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Стафеева В.В., подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Подпругиной Б.Х. к Отделению Пенсионного Фонда России по Иркутской области, Стафеев В.В. об освобождении имущества от ареста и отмене мер принудительного исполнения удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) и отменить меры принудительного исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Подпругиной Б.Х., по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Стафеев В.В..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.