Решение суда об освобождении заложенного имущества от ареста № 2-1090/2017 ~ М-645/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО,

представившей

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО,

представившей

доверенность

№

от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО, ПАО «Сбербанк России» об освобождении заложенного имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Абикон», ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий ФИО, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 968 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 395 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее по тексту АО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к ФИО, ПАО «Сбербанк России» об освобождении заложенного имущества от ареста, указывая, что определениями Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженностей по кредитным договорам ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечении исков удовлетворены, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю (далее по тексту Управлению Росреестра) осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН) в отношении вышеуказанного земельного участка. Просит снять арест со спорного земельного участка, указывая, что принятие данных обеспечительных мер нарушает интересы банка на преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества по договору ипотеки, лишает его возможности обратить взыскание на имущество в целях исполнения требования, обеспеченного залогом, а также реализовать его путем добровольной реализации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что при наложении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, судом не выяснялся вопрос о наличии обременения в виде залога в АО «Солид Банк», тем самым у истца не было возможности представить свои возражения, указал, что спорное имущество передано в залог банку задолго до принятия обеспечительных мер по искам ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что освобождение залогового имущества повлечет за собой ущемление прав ПАО «Сбербанк», как взыскателя. Принятая судом мера обеспечения иска направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности. Пояснил, что истцом не приведено доказательств того, что наложение ареста на спорное имущество нарушает права последнего на обращение взыскания в порядке исполнительного производства, указав, что освобождение заложенного имущества от ареста в целях добровольной реализации законодательством не предусмотрено. Полагал, что истец реализовал свое право на обращение взыскания в судебном порядке, поскольку последнему выдан исполнительный лист по заочному решению Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос реализации спорного земельного участка должен решаться в рамках совместного исполнительного производства по иску АО «Солид Банк» и искам ПАО «Сбербанк России». При этом пояснил, что кредитные договоры, по которым были выданы исполнительные листы ПАО «Сбербанк России» на обеспечение мер не были обеспечены договорами залога.

Ответчик ФИО и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо Управление Росреестра извещено надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения по иску с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо ОСП по Первомайскому району ВГО извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; судебное извещение, направленное ответчику ФИО по адресу регистрации по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ФИО о месте и времени рассмотрения дела.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком ФИО и заинтересованным лицом ОСП Первомайского района ВГО не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины их неявки в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится в ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Наличие между ЗАО «Солид Банк» и ФИО договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; факт обращения взыскания на спорное имущество на основании заочного решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; изменение с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Солид Банк» наименования на АО «Солид Банк»; наличие запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в ЕГРН в отношении спорного земельного участка на основании определений Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска со стороны третейского разбирательства по искам ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженностей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества - земельный участок, принадлежащий ФИО, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 968 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 395 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) № зарегистрировано обременение на основании определений Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика ООО «Абикон» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Солид Банк» о возврате задолженности по кредиту, так же как не представлено представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» доказательств того, что он имеет преимущественное право перед АО «Солид Банк», являющимся залогодержателем спорного имущества, в удовлетворении требований к должникам по иным кредитным договорам.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу договора ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абикон» с АО «Солид Банк» раньше принятых обеспечительных мер по искам ПАО «Сбербанк России».

АО «Солид Банк» является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что освобождение заложенного имущества от ареста в целях добровольной реализации ст. 347 ГК РФ не предусмотрено, а также утверждение о том, что вопрос реализации указанного спорного имущества должен быть реализован в рамках совместного исполнительного производства судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Снять арест, наложенный определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащего ФИО имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 968 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 395 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №., находящегося в залоге у АО «Солид Банк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в пользу АО «Солид Банк» с ФИО и ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.(шесть тысяч) в равных долях, по 3 000 руб. (три тысячи руб.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :