Решение суда об исключении имущества из акта описи и ареста № 2-1788/2017 ~ М-1726/2017

                                        Дело № 2-1788/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при секретаре                Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шундиковой В.А. к Шундикову В.Е., акционерному обществу «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Шундикова В.А. обратилась в суд с иском к Шундикову В.Е., АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

    В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производства от 04.08.2015 № в отношении должника Шундикова В.Е. в пользу АО «Россельхозбанк».

11 ноября 2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество:

микроволновая печь Samsung стоимостью 500 рублей;

мультиварка POLARIS стоимостью 300 рублей;

чайник VITEK стоимостью 100 рублей;

телевизор TECHNO стоимостью 500 рублей;

телевизор SAMSUNG стоимостью 5 000 рублей;

тумба под телевизор стоимостью 3 000 рублей;

кресло компьютерное стоимостью 500 рублей;

монитор компьютерный HAIER стоимостью 1 500 рублей;

блок компьютерный LG стоимостью 3 000 рублей;

тумба под телевизор стеклянная стоимостью 500 рублей;

стиральная машина AKAI стоимостью 1 500 рублей;

холодильник ELEKTROFROST стоимостью 5 000 рублей.

Общая стоимость 22 900 рублей.

Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Шундикову В.Е. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании платежных документов.

     Обращаясь в суд с иском со ссылкой на ст. 442 ГПК РФ, Шундикова В.А. просит исключить из описи следующее имущество:

микроволновая печь Samsung стоимостью 500 рублей;

мультиварка POLARIS стоимостью 300 рублей;

чайник VITEK стоимостью 100 рублей;

телевизор TECHNO стоимостью 500 рублей;

телевизор SAMSUNG стоимостью 5 000 рублей;

тумба под телевизор стоимостью 3 000 рублей;

кресло компьютерное стоимостью 500 рублей;

монитор компьютерный HAIER стоимостью 1 500 рублей;

блок компьютерный LG стоимостью 3 000 рублей;

тумба под телевизор стеклянная стоимостью 500 рублей;

стиральная машина AKAI стоимостью 1 500 рублей;

холодильник ELEKTROFROST стоимостью 5 000 рублей.

Общая стоимость 22 900 рублей.

    Истец Шундикова В.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Ответчик Шундиков В.Е., представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель АО «Россельхозбанк» Евграфов С.В. в письменном отзыве на иск просит в иске отказать, поскольку должник зарегистрирован и проживает по адресу, где произведен арест имущества.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП Ульяновской области Михайленко-Зорина Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

    Изучив и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства № в отношении должника Шундикова В.Е. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (сумма взыскания 1 302 960 руб. 66 коп.+ обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль), судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Михайленко-Зориной Е.А. 11.11.2016 года по адресу <адрес> был составлен Акт описи и ареста имущества должника в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

При этом аресту было подвергнуто следующее имущество:

микроволновая печь Samsung стоимостью 500 рублей;

мультиварка POLARIS стоимостью 300 рублей;

чайник VITEK стоимостью 100 рублей;

телевизор TECHNO стоимостью 500 рублей;

телевизор SAMSUNG стоимостью 5 000 рублей;

тумба под телевизор стоимостью 3 000 рублей;

кресло компьютерное стоимостью 500 рублей;

монитор компьютерный HAIER стоимостью 1 500 рублей;

блок компьютерный LG стоимостью 3 000 рублей;

тумба под телевизор стеклянная стоимостью 500 рублей;

стиральная машина AKAI стоимостью 1 500 рублей;

холодильник ELEKTROFROST стоимостью 5 000 рублей.

Общая стоимость 22 900 рублей.

При составлении данного акта должник присутствовал, имущество передано на ответственное хранение Шундикову В.Е.

    В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Шундикова В.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущество от ареста и исключении его из акта описи, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей, а она не является должником по исполнительному производству.

В подтверждение своих доводов истец представила руководство по эксплуатации и свидетельство о приемке и продажи холодильника ELEKTROFROST от 23.01.2007 года с талонами на гарантийное обслуживание; инструкцию по эксплуатации и гарантийные талоны на стиральную машину AKAI с датой продажи 16.01.2008 на имя Шундиковой В.А.; кассовый чек и гарантийный талон от 12.01.2013 на мультиварку POLARIS; руководство пользователя и товарный и кассовый чек от 09.11.2008 на телевизор TECHNO;кассовый чек от 28.12.2011, гарантийный талон на телевизор SAMSUNG на имя Шундиковой В.А.; товарный чек №58 от 05.09.2009 на кресло офисное.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В связи с чем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что бытовая техника, а именно: холодильник ELEKTROFROST; стиральная машина AKAI; мультиварка POLARIS; телевизор TECHNO; телевизор SAMSUNG кресло офисное приобретены Шундиковой В.А., которая должником по исполнительному производству не является.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение принадлежности истцу микроволновой печи Samsung стоимостью 500 рублей; чайника VITEK; тумбы под телевизор стоимостью 3 000 рублей; монитора компьютерного HAIER стоимостью 1 500 рублей; блока компьютерного LG стоимостью 3 000 рублей;

тумбы под телевизор стеклянной стоимостью 500 рублей стороной истца представлено не было.

     С учетом анализа приведенных выше доказательств, суд полагает исковые требования Шундиковой В.А. удовлетворить частично, исключив из акта описи и ареста от 11.11. 2016 года следующее имущество: холодильник ELEKTROFROST; стиральная машина AKAI мультиварка POLARIS; телевизор TECHNO; телевизор SAMSUNG кресло компьютерное, в остальной части отказать.

       Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шундикову В.Е., акционерному обществу «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить частично.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 нобяря 2016 года следующее имущество:

мультиварка POLARIS стоимостью 300 рублей;

телевизор TECHNO стоимостью 500 рублей;

телевизор SAMSUNG стоимостью 5 000 рублей;

кресло компьютерное стоимостью 500 рублей;

стиральная машина AKAI стоимостью 1 500 рублей;

холодильник ELEKTROFROST стоимостью 5 000 рублей., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                            О.В. Миллер