Постановление суда по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ № 5-64/2017 | Нарушение требований пожарной безопасности

Дело № 5-64/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

13-я Красноармейская ул., д.17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитников юридического лица Акционерного <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год; ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: <данные изъяты>

Юридический адрес <адрес> Фактический адрес <адрес> <данные изъяты> в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» МОСБ № <адрес>, к/с: №; БИК №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного штрафа в размере 150000 рублей, исполненного ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо <данные изъяты> допустило нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений повторно, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях предприятия торговли, расположенных по адресу: 190005, Санкт-Петербург, <адрес>, эксплуатируемых (используемых) <данные изъяты>, на основании договора аренды № нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> допустило нарушение требований пожарной безопасности, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», а именно:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале, при торговой площади более 300 кв.м. менее требуемого 2м. Фактическая ширина варьируется от 0,84 м. до 0,99 м. в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ п.1 ч. 2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, ст. 89; Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.7.2.4;

- ширина эвакуационного выхода из помещения магазина при числе эвакуирующихся более 50 человек менее требуемого 1,2 м., фактическая ширина 0,92 м. в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ п.1 ч. 2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, ст. 89; Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» п.7.1.13.

Указанные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Защитник юридического лица <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год, в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2016 года сотрудниками Госпожнадзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка юридического лица на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. После проведения проверки было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до февраля 2017 года <данные изъяты> не успело устранить нарушения требований пожарной безопасности, но предпринимает меры по соблюдению и устранению правил пожарной безопасности. В срок, установленный предписанием, <данные изъяты> не успело устранить нарушения требований пожарной безопасности, с целью исполнения действующего предписания, руководство <данные изъяты> обратилось к руководству Госпожнадзора с просьбой о продлении срока устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ выдано новое предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что до истечения срока, установленного предписанием, должностное лицо Госпожнадзора, не имел права привлекать юридическое лицом к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Защитник юридического лица <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок в течение одного года поддержал позицию, изложенную защитником ФИО2 Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> проводился ремонт спорного помещения. Проектная документация «Перепланировка нежилого помещения магазина Магнит» была предоставлена в УНД и ПР ОНД и ПР Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, отступлений от требований пожарной безопасности не было выявлено. На день проведения проверки не имелось документов, подтверждающих исполнение перепланировки с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку комиссия по приемке спорного помещения не сформирована, акта приема объекта нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (должностное лицо) ФИО4 дал показания о том, что проводил проверку юридического лица <данные изъяты> по адресу6 Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу. Им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки юридическому лицу был установлен срок для устранения требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме предписания, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Наказание <данные изъяты>» назначено в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Наказание исполнено. Не представив доказательства, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ он повторно вышел в адрес юридического лица, где зафиксировал аналогичные нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Измерения проводил с помощью электронного прибора. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ранее и отраженные в предписании №. Проверка проводилась на основании распоряжения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ода №.

Выслушав позицию защитника юридического лица, выслушав показания свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела об административном правонарушении представлены копии документов: постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 5), в соответствии с которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Отметки о вступлении указанного постановления в законную силу не имеется. Указанное постановление вынесено на основании проведенной внеплановой выездной проверки. Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия фототаблиц, составленная ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные доказательства, суд не принимает их как доказательство виновности юридического лица <данные изъяты> в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку исходя, из показаний свидетеля ФИО4, копий фототаблиц, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально.

Кроме того, в копии постановления по делу об административном правонарушении № отсутствуют сведения о вступлении в законную силу указанного постановления, что исключает признак повторности нарушения требований пожарной безопасности, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемый <данные изъяты>

Также суд учитывает то обстоятельство, что выездная внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена до окончания срока, установленного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Административная ответственность по ч. 3 комментируемой статьи наступает в случае возникновения вследствие нарушения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения (ч. 4) заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их неотносимыми, недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по нарушениям требований пожарной безопасности, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в копиях актов проверки и копии фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, более того проверка требований соблюдения правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ проводилась до окончания срока, установленного предписанием №.

Изложенные обстоятельства исключают признак повторности, предусмотренный и инкриминируемый <данные изъяты>

Кроме изложенного, в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ при проведении проверки и измерений, должностным лицом не представлен акт осмотра помещений.

Правовая природа материальных норм и отношений, лежащих в основе производства по делам об административных правонарушениях, обусловливает отсутствие классической состязательной процедуры их разрешения и особенности распределения бремени доказывания. Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлена вина юридического лица <данные изъяты>» в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием копии постановлении по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, а также в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств повторных нарушений требований правил пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела не представилось возможным установить законность, обоснованность повторной проверки юридического лица <данные изъяты> до истечения сроков для устранения нарушений, установленных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд не находит, что действия (бездействия) <данные изъяты> характеризуются признаком повторности по смыслу части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях <данные изъяты> не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 20.4, п.1 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> прекратить по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.С.Ткачева