Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медникова С. С. к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к Гальяровой И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медников С.С. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к Гальяровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Зарицкой О.В. и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Гальяровой И.В. В результате ДТП ТС истца было повреждено. В рамках административного расследования вина водителей в данном ДТП не была определена. Считает, что виновником ДТП является водитель Гальярова И.В., в действиях которой усматриваются признаки нарушения п.п.8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>, на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просил взыскать в свою пользу с ответчика САО ЭРГО материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – невозмещенная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы на оценку, <данные изъяты> – расходы на экспертизу; а также взыскать в свою пользу с ответчика Гальяровой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов В.В. уточнил основания, по которым заявлены исковые требования, пояснив, что Медниковым С.С. с САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования №, по которому было застраховано ТС истца Мазда СХ-5, гос. рег. знак № с условием применения льготной франшизы в размере <данные изъяты> в случае отсутствия лица, ответственного за наступление убытка. На основании договора КАСКО САО ЭРГО осуществило возмещение истцу материальных убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты стоимости ремонта на СТО в размере, превышающем сумму льготной франшизы. Позже страховщик произвел возмещение УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> и частично компенсировал расходы на оценку в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> истец оплатил собственными средствами. Согласно полису КАСКО и положениям п.3 дополнительных условий к нему франшиза в размере <данные изъяты> не применяется в случае, когда установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку, по мнению истца, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Гальярова И.В., то страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также невозмещенные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>. Считает, что действиями Гальяровой И.В. истцу причинен моральный вред, который просит взыскать с последней в размере <данные изъяты>, судебные расходы просит распределить между ответчиками пропорционально.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности Кирилова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик Гальярова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, виновной в ДТП себя не считала.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda CX-5, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена единовременно при заключении договора (л.д.108). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. По договору предусмотрено дополнительное условие № «Льготная франшиза» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> на дороге во дворе <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под управлением Зарицкой О.В., двигавшейся по проезжей части междворового проезда от <адрес> вдоль <адрес> в <адрес> в глубь двора, и автомобиля ВАЗ 21144026, гос. рег. знак №, под управлением Гальяровой И.В., выезжавшей с прилегающей к указанной дороге территории и не уступившей дорогу ТС Mazda CX-5, гос. рег. знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым Гальярова И.В. нарушила п.п.1.2, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гальярова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на ТС ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, она осуществляла движение по дворовой территории между домами 30 и 34 по <адрес> в <адрес>, откуда поворачивала налево на междворовой проезд по направлению к <адрес> с минимальной скоростью, притормозила, чтобы ее увидели другие участники дорожного движения. А когда начала совершать поворот, то увидела другое ТС Мазда, ехавшее во встречном к ней направлении по междворовому проезду, произвела торможение, а другое ТС продолжило движение и через 1 минуту произвело столкновение. Также уточнила, что до выезда на междворовый проезд дорога не просматривалась, был гололед, и шел снег. Поворот совершала по дугообразной траектории. На междворовом проезде одна полоса движения, т.к. по обочине припаркованы ТС. После остановки ее ТС заняло практически весь дворовый проезд, капот ТС оказался наполовину на междворовом проезде, и у ТС Мазда не было возможности его объехать. На момент ДТП она имела стаж вождения полтора года. В результате столкновения у ТС Мазда были повреждены передняя правая фара, капот, у её ТС были повреждения капота, фары передней левой и бампера. После столкновения ТС остались стоять на месте, участники ДТП вызвали сотрудников ДПС, которые на месте составили схему ДТП, под которой стоит ее (Гальяровой И.В.) подпись, со схемой она согласна, поскольку на ней все правильно изображено. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточняющие вопросы пояснила, что поворачивала налево не под углом 90°, а по дугообразной траектории, при этом выезжала с парковки, расположенной между домами 30 и 34 по <адрес> в <адрес>, убедившись в безопасности маневра, автомобиль Мазда она видела, но не собиралась с ним разъезжаться. Видимость её была ограничена, поскольку вдоль тротуара около <адрес> были припаркованы ТС. Выехав на весь капот на междворовый проезд со скоростью не более 10 км/ч, она увидела ТС Мазда, произвела торможение, а ТС Мазда остановиться не успело, и произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

- допрошенная в судебном заседании свидетель З пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. она была участником ДТП на <адрес> во дворе дома. Она двигалась на ТС Мазда СХ5, гос. рег. знак №, принадлежащем её мужу Медникову С.С. Она заехала с <адрес> во двор <адрес> и продолжила движение вдоль <адрес>, ехала по левой полосе, поскольку на правой стояли припаркованные с одной стороны дороги ТС, они располагались ближе к дому 30 по <адрес> доезжая до «Т»-образного перекрестка, где был карман между домами, и были припаркованы ТС, она заметила выезжающий ей навстречу автомобиль, после чего затормозила и почувствовала удар. На уточняющий вопрос пояснила, что между домами нет проезда и дороги, там парковка, придомовая территория. За рулем автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, была Гальярова И.В. На ТС Мазда повреждения располагались с правой стороны, на ВАЗ 211440 - слева спереди. Вызвали сотрудников ДПС, составили схему, на которой стоит её (З подпись. Также указала, что в ТС Мазда она ехала одна, передвигалась примерно со скоростью 5-10 км/ч, в автомашине ВАЗ также была только водитель, погодные условия были плохие, шел снег, и стояли припаркованные припорошенные снегом другие ТС. Она двигалась вдоль дома по <адрес> до пересечения с парковкой между домами и примерно через 4-5 секунд после того, как увидела другое ТС, затормозила, остановилась, после чего последовал удар. После того, как она заметила ТС Ваз 211440, расстояние для его объезда не было, поскольку на дворовой проезжей части справа стояли другие припаркованные ТС, а в данном месте проезд был только для одного ТС и можно было предпринять только торможение, шел снег, на дороге была колея.

- допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в январе 2016 года примерно на новогодних праздниках они с женой Гальяровой И.В. и ребенком поехали к подруге жены. Он находился с ребенком на заднем сидении ТС, а ребенок был в люльке. Они двигались на ТС Ваз 211440, гос. рег. знак №, выезжали с женой из-за дома по <адрес>, жена стала поворачивать налево на междворовой проезд между домом и садиком, после чего резко ударила по тормозам и начала кричать, произошел удар, ребенок заплакал. На уточняющий вопрос пояснил, что они выезжали с парковки между домами 30 и 34 по <адрес>, осуществляли выезд с парковочного места по доугообразной траектории. Погода была снежная, видимость плохая, дальше руки не было видно. ДТП произошло примерно около обеда, ближе к 12.00-13.00 час. Гальярова И.В. начала кричать раньше, чем произошло столкновение, примерно за 4-5 секунды до ДТП. Они двигались медленно, поскольку было много снега, ТС ВАЗ 211440 поворачивало налево в сторону <адрес>, на дороге разъехаться не было возможности двум ТС, поскольку справа были припаркованы другие ТС. На дорогу ТС ВАЗ выехало на полколеса. Видел, что ТС Мазда имело повреждения правой передней фары, бампера переднего, крыла и решетки радиатора, на ТС ВАЗ имелись повреждения передней фары левой, переднего бампера, крыла и радиатора.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21), усматривается, что автомобиль Mazda CX-5, гос. рег. знак № двигался по дороге во дворе <адрес> в <адрес> в глубь двора на расстоянии 3,2 м от обочины, расположенной рядом с указанным домом, ширина проезжей части данной дороги 5,4 м. Место столкновения расположено на расстоянии 3,3 м от указанной обочины, автомобиль Mazda CX-5 после столкновения находится на расстоянии 3,2 м от обочины. Следы торможения на схеме отсутствуют. При этом автомобиль ВАЗ 21144026, гос. рег. знак №, двигался со стороны прилегающей к указанной дороге территории, расположенной между домом 30 и неуказанным инспектором домом по <адрес>, выполняя левый поворот на дорогу во дворе <адрес> по дугообразной траектории. После столкновения переднее колесо ТС ВАЗ расположено на расстоянии 2,9 м от обочины. Следы торможения отсутствуют. Кроме того, из схемы усматривается, что температура воздуха была -5°С, видимость в момент ее составления не ограничена, идет снег, на дороге снежный накат и наледь, выбоины и разрытия отсутствуют.

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, представленных фотоматериалов и имеющихся в деле документов судом установлено, что территория, с которой выезжало ТС ВАЗ под управлением Гальяровой И.В., непосредственно прилегает к дороге во дворе <адрес>, по которой на ТС Mazda CX-5 ехала водитель Зарицкая О.В., и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а используется владельцами ТС как парковка.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает их достоверными, поскольку, с точки зрения суда, все допрошенные в судебном заседании лица подтверждают, что водитель автомобиля ВАЗ Гальярова И.В., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнила установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству Mazda CX-5 под управлением З пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом ни показания Гальяровой И.В., ни показания Гальярова Д.Г. не опровергают факт создания Гальяровой И.В. помехи для имеющего преимущество двигавшегося в прямом направлении по дороге во дворе <адрес> ТС истца, поскольку Гальярова И.В. в условиях плохой видимости из-за припаркованных вдоль обочины напротив <адрес> транспортных средств, не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево с прилегающей к дороге территории и выехала на указанную дорогу на расстояние длины капота ее ТС, при этом загородив проезд по данной дороге, чем создала помеху автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы Гальяровой И.В. о том, что у водителя ТС Mazda CX-5 имелась возможность для объезда ТС ВАЗ 211440 для предотвращения аварийной ситуации, судом не принимаются, поскольку они не основаны на достоверных и однозначно установленных обстоятельствах, опровергаются представленными по делу доказательствами – схемой ДТП, согласно которой свободного расстояния на дороге для объезда ТС ВАЗ не достаточно, фотоматериалами, из которых следует, что в условиях снегопада дорога во дворе <адрес> была покрыта снежным накатом, вдоль нее припаркованы ТС, имеются снежные валы по обочинам, наледь, участники и очевидцы не дают однозначных показаний о возможности объезда, что обусловлено, по мнению суда, в первую очередь, индивидуальной особенностью восприятия окружающей действительности каждым из указанных выше лиц. Кроме того, суд принимает во внимание, что между движущимися на дороге ТС должен быть интервал, необходимый для безопасного движения ТС. Следовательно, совершая маневр поворота налево с прилегающей к дороге территории, водитель Гальярова И.В. не верно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту, не уступив дорогу автомобилю Mazda CX-5 под управлением Зарицкой О.В., двигавшемуся по дороге во дворе <адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения, что обусловило последующее столкновение транспортных средств.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обстоятельства происшествия не были в полном объеме установлены должностным лицом, производившим расследование, причиной прекращения производства явилась констатированная им невозможность установления этих обстоятельств, наличие неустранимых сомнений в виновности участников ДТП, что, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолковывается в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В гражданском же праве действует противоположная презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Гальяровой И.В. не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п.1.2 раздела 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений, изложенных в п.1.2 ПДД РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая действия водителей Гальяровой И.В. и Зарицкой О.В. с учетом соответствия требованиям Правил дорожного движения, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения участников и очевидцев автоаварии, данные ими после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства, суд считает, что совершающий с прилегающей территории маневр поворота налево автомобиль ВАЗ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по дороге во дворе <адрес> в направлении от <адрес> в глубь двора вдоль указанного дома, в т.ч. ТС истца.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гальяровой И.В. в результате несоблюдения ею требований п.1.5 и п.8.3 ПДД РФ, поскольку последняя, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другому участнику движения, а именно, при повороте налево с прилегающей к дороге территории не уступила дорогу движущемуся по этой дороге и имеющему преимущество транспортному средству - Mazda CX-5 под управлением Зарицкой О.В., в результате чего произошло их столкновение.

Суд не принимает доводы ответчика Гальяровой И.В. о том, что Зарицкой О.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт превышения водителем Зарицкой О.В. скоростного режима и наличия у неё технической возможности в случае прямолинейного движения предотвратить столкновение с выехавшим с прилегающей территории на дорогу ТС ВАЗ 211440, путем экстренного торможения либо маневрирования.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 211440 необходимо было руководствоваться п.п.1.2, 1.5 и 8.3 ПДД, согласно которых маневр поворота налево с прилегающей к дороге территории должен быть безопасным для остальных участников движения, при этом водитель Гальярова И.В., совершающая указанный маневр должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по дороге во дворе <адрес> вдоль данного дома по направлению в глубь двора, включая автомобиль истца, вне зависимости от скорости их движения.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что столкновение ТС Mazda CX-5 с ТС ВАЗ 211440 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гальяровой И.В., которая на автомобиле ВАЗ 211440, совершая выезд с прилегающей к дороге территории при повороте налево, создала помеху другим участникам движения, а именно не уступила дорогу движущемуся по основной дороге автомобилю Mazda CX-5 под управлением Зарицкой О.В., что привело к столкновению ТС.

Суд не усматривает наличия обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку опасность для движения была создана исключительно противоправными действиями Гальяровой И.В., совершавшей выезд с прилегающей территории с поворотом налево, не убедившейся в его безопасности и не пропустившей все ТС, имеющие преимущество в данной дорожной ситуации. Суду не представлено доказательств, что Зарицкая О.В. нарушала скоростной режим. Оснований считать, что участники ДТП двигались по Т-образному перекрестку не имеется, поскольку судом установлено, что территория между домами <адрес> по <адрес> в <адрес>, непосредственно прилегающая к междворовому проезду не предназначена для сквозного движения транспортных средств, является частью двора, используемой водителями ТС для парковки последних. Таким образом, наличие противоправности в действиях Зарицкой О.В. в ходе разбирательства дела установлено не было. Более того, на ответчика Гальярову И.В. возлагалась обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по дороге, с прилегающей части, с которой она выезжала на ТС ВАЗ 211440, независимо от того, по какой полосе и с какой скоростью они движутся.

По тем же причинам суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Зарицкой О.В., соответственно, не находит оснований к уменьшению размера возмещения вреда. Зарицкая О.В. была вправе ожидать от других участников движения соблюдения предписаний Правил дорожного движения РФ. Доказательств, что выбранная ею скорость движения по междворовому проезду <адрес> в <адрес> не укладывалась в рамки установленных ограничений и не обеспечивала управляемость автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении Зарицкой О.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Медникову С.С. автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак №, под управлением Зарицкой О.В. и автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак № под управлением Гальяровой И.В. В результате ДТП ТС истца было повреждено.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов (л.д.105). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д.113-114), определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д.103), выдал истцу направление на ремонт ТС (л.д.115), оплатив его стоимость с учетом льготной франшизы в размере <данные изъяты> (л.д.1-4, 116).

Для определения величины УТС истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС поврежденного ТС истца составила <данные изъяты> (л.д.73-79).

По претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.121), из которых <данные изъяты> составляет величина УТС, <данные изъяты> – расходы на оценку (л.д.120).

Не согласившись с применением льготной франшизы, истец обратился к ИП Кондрашину С.В. для проведения автотехнической экспертизы по специальности 13.1. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-53), в действиях водителя Зарицкой О.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям п.8.9 ПДД РФ не произошло, водителю Гальяровой И.В. следовало соблюдать п.п.8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, страховщик в обоснование суммы произведенной выплаты представил заказ-наряд ООО «СМ-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>.

Истец, уточнив заявленные требования, оспаривает правомерность применения к возникшим между ним и страховщиком отношениям по выплате страхового возмещения льготной франшизы в размере <данные изъяты>.

Согласно заключенного между Медниковым С.С. и САО ЭРГО договора добровольного страхования, льготная франшиза - размер некомпенсируемой страховщиком части убытка, установленный в абсолютной величине и указанный в полисе в разделе «Страховые риски. Страховые суммы. Страховые премии в графе «Безусловная франшиза». Исключением являются события, по которым страховщиком установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Принимая во внимание, что условиями заключенного между Медниковым С.С. и САО ЭРГО договора добровольного страхования предусмотрено применение льготной франшизы, когда франшиза действует, если ущерб транспортному средству причинен по вине водителя или владельца такого средства, или неустановленными лицами, чего в данном случае не имеется, поскольку судом установлено, что страховой случай - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине водителя Гальяровой И.В., т.е. по вине другого водителя, суд считает, что в данном случае ущерб страховщиком истцу должен возмещаться в полном объеме, оснований для применения условий о льготной франшизе у страховщика не имеется.

    При указанных обстоятельствах, компенсации ответчиком САО ЭРГО истцу Медникову С.С. подлежат понесенные последним расходы на оплату части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда СХ-5 в размере 50000 рублей (л.д.83), что фактически является недоплаченным страховым возмещением.

    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, требование истца о взыскании со страховщика расходов на оплату автотехнической экспертизы, составленной ИП Кондрашиным С.В., обосновано и подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей (л.д.53), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения наличия/отсутствия вины в действиях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующей защиты нарушенного права в суде.

    Оснований для взыскания со страховщика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании Единой Методики, проведенной ООО «Самара-эксперт-Центр» суд не усматривает, поскольку истцом на основании Закона об ОСАГО какие-либо требования к страховщику с учетом последних уточнений не предъявлялись.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика Гальяровой И.В. в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

    Хотя истец и обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, и претензия последним в части выплаты УТС была удовлетворена, но, принимая во внимание, что виновность лиц, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена лишь настоящим решением, в связи с чем применение ранее льготной франшизы страховщиком было обосновано, основания для применения штрафных санкций к САО ЭРГО, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты>, суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает разумными, и на основании положений ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению с ответчика САО ЭРГО в указанном размере.

            В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию со страховщика в пользу истца подлежит также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Медникова С. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО ЭРГО в пользу Медникова С. С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к САО ЭРГО отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гальяровой И. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь