Решение суда о взыскании неустойки № 2-1435/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                     08 июня 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Сафиной Л.Б.,

при секретаре                     Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ибрагимова М.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. (далее истец) обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взыскано 11 808 рублей страхового возмещения, 1000рублей компенсация морального вреда, 1500 рублей расходы на проведение оценки, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 6404 рублей штраф. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с требованием добровольной выплаты неустойки, однако на данное требование ответа не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10. 2015 по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере 267 482 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суду представлены возражения. Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа. Также просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимов М.М. является собственником автомобиля KIA RIO, №, ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 4 000 №) на срок с 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлся автомобиль KIA RIO, г/н №. Страховые риски- КАСКО «ущерб, хищение). Страховая сумма составила по риску КАСКО- 47 933,84 рубля, страховая премия 501 400 рублей. Страховая премия уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении УТС.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ибрагимова М.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Данным решением постановлено:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.М. утрату товарной стоимости в размере 11 808 рублей, стоимость оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6404 рублей (л.д.8).

19.04. 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 26 712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой просит в течение 5 дней выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 482 рубля 73 копейки (л.д.11).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 10.3 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым(единым)) № страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 482,73 рубля (49 533,84 (размер страховой премии)х3%х180). Суду представлен расчет.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его неверным и приводит свой расчет.

С заявлением о возмещении УТС истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка будет составлять 179 751,90 рублей за период 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ( 47 933,84 рубля (страховая премия)х 3%х125 дней).

Так как сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 933,84 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 4 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 250 рублей ( 4 000+ 500) х 50%.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым М.М. и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 12-13).

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 15000 рублей.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рубля (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ибрагимова М.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.М. неустойку размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина