Решение суда о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда № 2-4731/2013 ~ М-3989/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/13

по иску Михайлова В.И. к Антоновой М.Р. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Антоновой М.Р. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные и сообщенные ответчиком в ООО «Природа России» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно «Ваш представитель Михайлов В.И., ДД.ММ.ГГГГ оскорбив в нецензурных выражениях <данные изъяты> ФИО13, впоследствии отказался предоставить мне Ваши контакты для уточнения своих полномочий и забрать Ваше оборудование...», обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления опровержений в ООО «Природа России», взыскать с ответчика причиненный истцу моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова М.Р. на почве личных неприязненных отношений, с целью не возвращать истцу два его ноутбука, которые он отдал в ремонт ООО «Мориарти.ру», где ответчик является <данные изъяты>, заведомо умышленно, с целью опорочить истца и оговорить, принести истцу моральные и нравственные страдания, написала собственноручно и подписала письмо <данные изъяты> ООО «Природа России», где истец работает <данные изъяты>, в котором указала, заведомо зная, что все указанные клеветнические измышления в адрес истца можно проверить, и установить их недостоверность (имеются вступившие в законную силу судебные решения), при этом обвинила истца в циничном хулиганстве, и руководствуясь местью к нему, что не смогла присвоить его ноутбуки, указала:.. . «...К сожалению, Ваш представитель Михайлов В.И., ДД.ММ.ГГГГ оскорбив в нецензурных выражениях <данные изъяты> ФИО13, впоследствии отказался предоставить мне Ваши контакты для уточнения своих полномочий и забрать Ваше оборудование...».

Истец полагает, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, унижают истца, характеризуют его с отрицательной стороны, что не соответствует действительности, истец постоянно должен всем разъяснять, что ответчик оклеветала истца, показывать судебные акты и т.д.

Моральный ущерб выразился в оговоре и клевете, что истец не заслуживает, ему причинены физические страдания, истец воспитан на принципах честности и порядочности. По вине ответчика у истца появились <данные изъяты> боли, в связи с чем истец проходил курс лечения.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 150, 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ,

Истец Михайлов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Мориарти.ру» Антоновой М.Р. в адрес <данные изъяты> ООО «ПРИРОДА России» ФИО17, где истец Михайлов В.И. работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день, ФИО17. Вынуждена обратиться к Вам для уточнения информации по Договорам № и №, заключенными между нашими компаниями. Ваш представитель обратился в наш Сервисный центр по вопросу ремонта 2-х ноутбуков (прилагаю к письму «электронные» копии заказ-нарядов на прием данных устройств). Услуги сервисного ремонта были оплачены Вашей компанией, оборудование готово к выдаче. К сожалению, Ваш представитель, Михайлов В.И., ДД.ММ.ГГГГ оскорбив в нецензурных выражениях <данные изъяты> ФИО13, впоследствии отказался предоставить мне Ваши контакты для уточнения своих полномочий, и забрать Ваше оборудование…» (л.д. 8-9, оригиналы – л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. N 3).

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания того, что все сведения, изложенные в документе, соответствуют действительности, лежит на лице, подписавшем документ, а в обязанности истца входит только представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. N 3).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в заявлении, направленном в адрес <данные изъяты> ООО «ПРИРОДА России», в части указания на поведение истца, ответчик изложила свое субъективное мнение о поведении истца, а потому проверке на предмет соответствия действительности не подлежит. Предположения ответчика была высказана в отношении событий, участниками которого являлись истец и <данные изъяты> ФИО13.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что оснований, предусмотренных указанными нормами закона для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.И. к Антоновой М.Р. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      Самороковская Н.В.