Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-71/2017 (1-860/2016;) | Вымогательство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                                                                                 г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В., защитников – адвокатов АП КК ФИО4, предъявившего удостоверение №, ордер №, ФИО5, предъявившей удостоверение №, ордер №, обвиняемых ФИО2, ФИО1, законного представителя ФИО6, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего адвоката АП КК ФИО8, предъявившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Северная Осетия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося МБОУ О(С)ОШ №, проживающего в г. Краснодаре С/Т ЗИП, <адрес>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего в г. Краснодаре С/Т Дружба, <адрес>, не судимого, в совершении преступления п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 у <адрес> г. Краснодара ФИО1 и ФИО2 встретили ранее знакомого им ФИО7 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, потребовали у потерпевшего передать им денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Когда потерпевший отказался передать им деньги они проследовали за ним до пересечения улиц <адрес>, где ФИО1 P.O. продолжая преступные действия, высказывая требования передачи денег, применяя насилие внешней стороной ладони правой руки нанес ФИО7 удар в область лица, а затем достал из находящейся у него сумки нож и демонстрируя его потерпевшему, угрожая применить его в случае если потерпевший откажется передать им деньги.

ФИО7, опасаясь за свое здоровье, реально воспринимая угрозы, согласился в течение недели передать ФИО1 и ФИО2 требуемые денежные средства.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись.

            Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали частично, отрицая предварительный сговор. В остальной части обвинение не отрицали, дали показания, подтверждающие существо обвинения.

    Исследовав     доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной.

    В судебном заседании ФИО1 показал, что знаком с ФИО7. Последний обратился к нему за помощью в разрешении ситуации возникшей между его знакомой девушкой ФИО25 и парнем по имени ФИО22. Он согласился помочь и поговорил с ФИО21. Тот отказался от своих претензий к ФИО26 по возврату долга в размере 3 000 <адрес>, позже он узнал, что ФИО24 все-таки вернула ФИО23 деньги.

Это его возмутило, он не хотел быть осмеянным в кругу своих друзей, и решил потребовать у ФИО7 денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился со своим другом ФИО2 Вместе они гуляли по <адрес>, г. Краснодара. Около 22 часов 30 минут он позвонил ФИО7 и попросил его встретиться у ТЦ «Центр города», расположенного на <адрес> г. Краснодара.

ФИО7 согласился и в 23.10 они встретились на пересечении улиц Красной и <адрес>.

При встрече он потребовал ФИО7 передать ему и ФИО2 15 000 рублей в течение последующей недели, за то, что его поставили в глупую ситуацию.

Разговаривая они прошли по <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, где повторили требования. При этом ФИО2 ладонью ударил ФИО27 по лица, а затем из своей сумки, которую нес он, ФИО1, достал нож, которым пригрозил Федоренко.

Тот согласился в течение недели передать им 15000 р.

           Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 P.O. и договорился о встрече.

Около 18 часов они встретили в районе пересечений улиц <адрес> и направились в сторону ТРЦ «Галерея».

Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 P.O. позвонил по мобильному телефону Федоренко, с которым договорился о встрече.

Около 23 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> они встретились с ФИО28 и пошли в сторону <адрес>.

При встрече ФИО1 P.O. предъявил ФИО7, требование о передачи им 15 000 рублей в течение последующей недели за то, что Федоренко поставил ФИО1 в глупую ситуацию. Он требование ФИО1 поддержал и также стал требовать вышеуказанную сумму. Они сказали, ФИО12, что он может отдавать деньги по частям. Тот согласился. Далее они поинтересовались какую сумму денег, он может передать им на следующий день. ФИО13 пообещал передать 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал, что нанес ФИО14 удар ладонью по лицу и доставал из сумки нож, применять который не намеревался.

Таким образом подсудимые признали, что вымогатели у потерпевшего 15 000 р.

О совершенном преступлении подсудимые дали явки с повинной.

К утверждениям подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора суд относится критически.

Эти утверждения опровергаются показаниями которые дал ФИО29 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании положения п.1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

В частности, ФИО2, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показала, что при встрече ФИО1 сообщил ему, что помог ФИО30. Предложил потребовать у ФИО16 15 000 р. в счет вознаграждения за помощь, которые они вместе потратят. С этим он, ФИО2 согласился. После этого ФИО1 позвонил ФИО15 и пригласил его встретиться.

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Эти показания добыты в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вывод суда о наличии в действия подсудимых предварительного сговора.

Возникшие противоречия суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимых, смягчить тяжесть совершенного деяния.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГг ему позвонил неизвестный, который представившись ФИО19, поспросил передать его девушке ФИО17, о возврате долга. Он созвонился с ФИО18 и та подтвердила, что занимала деньги, пообещала вернуть долг.

На следующий день ему вновь звонил ФИО20 и напоминал о долге. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО1 P.O., рассказал сложившуюся ситуацию и попросил помочь.

Вечером ФИО1 P.O. перезвонил и сообщил, что его девушке не надо возвращать долг, так как ФИО31 оказался его знакомым, и они обо всем договорились.

Он позвонил Диане, но та сообщила, что уже вернула деньги.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО1 P.O. и предложил встретиться.

Примерно в 23.10 они встретились на пересечении улиц Красной и <адрес>. С ФИО1 был ФИО2

ФИО1 P.O., а затем и ФИО2 стали требовать в течение недели передать им 15 000 р. в качестве компенсации за сложившуюся ситуацию. Угрожали применением насилия, в случае, если он не отдаст деньги.

Все это время они шли по <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара.

На пересечении <адрес> и <адрес> ФИО2 достал из своей сумки нож длиной около 20 см и пригрозил ударить ножом в ягодицу, если он не принесет им деньги. Затем ФИО2 нанес удар внешней стороной ладони правой руки в область его левой щеки.

Опасаясь за свое здоровье он пообещал найти вышеуказанную сумму и отдать им.

О случившемся он рассказал отцу и на следующий день обратился в органы полиции.

Показания потерпевшего последовательны, проверены на месте происшествия, согласуются с другими доказательствами, мотивов для оговора не установлено.

Объективно вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление ФИО8, отца несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 из содержания которого следует, что ФИО1 и его знакомый по кличке Якут ночью 20.09.2016г. угрожая ножом вымогали у несовершеннолетнего сына деньги в размере 15 000-20 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия установлено место встречи ФИО1 и ФИО2 с ФИО7

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъят нож фирмы «Regent», который опознан при проведении опознания потерпевшим как нож, которым ФИО2 угрожал при совершении преступления.

Этот нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

ФИО2 в судебном заседании признал, что именно этот нож находился у него в руках в момент происшествия.

Указанные доказательства допустимы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9, ФИО2, а их действия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимые совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные характеризующие их личности, влияние назначенного наказание на исправление, условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 совершили оконченное тяжкое преступление против собственности.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 несовершеннолетний, дал явку с повинной, что согласно п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 также о совершенном преступлении дал явку с повинной, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.

Более того, они не судимы, преступление совершили впервые, вину признали, принесли потерпевшему извинения, имеют семьи и постоянное место жительства, ФИО2 кроме того молодой возраст, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, заверила суд, что контроль за поведением несовершеннолетней не утрачен, он проживает в семье, обучается в вечерней школе. Свидетель ФИО11, знакомый ФИО1 по обучению в школе, характеризовал его с положительной стороны.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту учебы как ученик со средними способностями, допускающий пропуски уроков без уважительных причин.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без отбывания назначенного наказания в части лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести содеянного и материального положения подсудимых, но без ограничения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства и учебы без уведомления указанного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу нож, изъятый у ФИО2 уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                        Председательствующий: