Приговор суда по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ № 1-20/2017 (1-311/2016;) | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                            27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Хаяровой И.В. и Шамсутдиновой Г.М., подсудимых Замулы А.Н. и Луговца Д.А., их защитников – адвокатов Гриценко А.А. и Вражкина Ю.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевших ФИО21, ФИО14, ФИО5 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Замулы А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Луговца Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.«г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замула А.Н. и Луговец Д.А. виновны в грабеже, те есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Замула А.Н. виновен также в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Луговец Д.А. кроме того, виновен в совершении трех грабежей, то есть открытых хищениях чужого имущества; а также в грабеже, те есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Луговец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, более точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном около <адрес> Ульяновской области, где увидел ранее не знакомую ему ФИО11, которая прогуливалась на вышеуказанном участке местности, на шее которой Луговец Д.А. заметил золотые цепочку с крестиком. В этот момент у Луговца Д.А., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Луговец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> Ульяновской области, подошел к ФИО11 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, но последняя являясь человеком пожилого возраста и не сможет оказать ему должного сопротивления, из корыстных побуждений сорвал с шеи последней цепочку из золота 583 пробы, длиной 75 см., вес 1,91 грамм, стоимостью 2674 рубля, с крестиком из золота 583 пробы, вес 1,33 грамма, стоимостью 1862 рубля. С похищенными имуществом Луговец Д.А. с места совершения преступления, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 4536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Луговца, находящегося около <адрес> Ульяновской области, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12 Во исполнение своего преступного умысла, Луговец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около указанного дома, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО12 сорвал с плеча последнего сумочку из кожзаменителя черного цвета, не представляющая материальной ценности, с находящимися внутри сотовым телефоном марки Samsung Galaxy J32OF стоимостью 11151 рубль (с находящимися в нем сим-картой и флеш картой, не представляющими материальной ценности), кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 60 рублей, и документы, а именно: военный билет, трудовая книжка, паспорт, СНИЛС (страховое свидетельство), ИНН, удостоверение, не представляющие материальной ценности. С похищенными имуществом Луговец Д.А. с места совершения преступления, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 11 211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут более точное время у Луговца Д.А., находящегося около <адрес> р.<адрес> Ульяновской области, и увидевшего на шее ФИО5 золотые цепочку с подвеской, возник преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Луговец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут более точное время не установлено, находясь около указанного дома, подбежал к ФИО5 и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, сорвал с шеи последней цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см., вес 6,34 грамм, стоимостью 8559 рублей, с подвеской из золота 585 пробы, вес 1,4 грамма, стоимостью 1890 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца, Луговец Д.А. с похищенными имуществом с места совершения преступления, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10 449 рублей.

Луговец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО13, возвращавшегося домой. В этот момент у Луговца Д.А., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО13

Во исполнение преступного умысла, Луговец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, подбежал сзади к потерпевшему ФИО13 и с силой нанес последнему не менее одного удара рукой в область спины, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. В свою очередь от нанесенного удара потерпевший ФИО13, не удержавшись на ногах, упал на асфальт.

В продолжение преступного умысла Луговец Д.А. наклонился к лежащему на асфальте ФИО13 и открыто похитил у последнего куртку- ветровку фирмы «Nankai International» стоимостью 650 рублей, с находящимся в кармане куртки сотовым телефоном марки «Explay TV280» стоимостью 2034 рубля, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности и картой памяти марки «Sony» стоимостью 414 рублей, часы наручные «Спутник 440150» стоимостью 956 рублей, ботинки фирмы «Meko Melo», не представляющие материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Затем Луговец Д.А. наклонился к лежащему ФИО13 потребовал от последнего назвать пин-код похищенной им банковской карты. В свою очередь потерпевший ФИО13 опасаясь, что Луговец Д.А. похитит с его банковской карты денежные средства, на незаконные требования последнего промолчал.

Далее Луговец Д.А. наклонился к лежащему ФИО13, и желая сломить волю последнего к сопротивлению, замахнулся на потерпевшего кулаком, угрожая тем самым применением насилия, вновь потребовал от ФИО13 назвать пин-код похищенной им банковской карты. Потерпевший ФИО13, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Луговца Д.А., назвал последнему пин-код банковской карты.

После чего Луговец Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла Луговец Д.А. проследовал к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где с банковской карты №, обналичил и тем самым похитил, принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Луговца Д.А. потерпевшему ФИО21 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6554 рубля, а также ФИО21 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой подлопаточной области (по задней поверхности правой половины грудной клетки), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Кроме того, Луговец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, движимый корыстными побуждениями, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, вступил в преступный сговор с Замулой А.Н., направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО14, с которым Луговец Д.А. и Замула А.Н. распивали спиртные напитки.

С целью реализации совместного преступного умысла Луговец Д.А. и Замула А.Н. распределили между собой преступные роли таким образом, что каждый их них должен был действовать в соответствии с фактически складывающейся обстановкой и, применив насилие в отношении ФИО14, каждый их них должен был открыто похитить у последнего какое-либо ценное имущество, которое впоследствии Луговец Д.А. и Замула А.Н. разделят между собой, а также каждый из них, в момент совершения преступления, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции, либо иных лиц, способных пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом друг друга.

Далее реализуя совместный преступный умысел Луговец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, более точное время, находясь около <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, снял с головы ФИО14 бейсболку, стоимостью 360 рублей, которую одел себе на голову, при этом высказав в адрес потерпевшего требование, что теперь бейсболка принадлежит ему, так как ФИО14 якобы ему ее подарил. В свою очередь потерпевший ФИО14 в ответ на противоправные действия Луговца Д.А. высказал в адрес последнего требование о возвращении принадлежащего ему имущества. Луговец Д.А., передал похищенную у ФИО14 бейсболку Замуле А.Н., который одел ее себе на голову, тем самым игнорируя требования потерпевшего о возвращении принадлежащего последнему имущества и осознавая, что их с Луговцом Д.А. действия носят открытый для потерпевшего характер.

Потерпевший ФИО14 в ответ на противоправные действия Луговца Д.А. и Замулы А.Н. вновь высказал в адрес последних требование о возвращении принадлежащего ему имущества. Далее реализуя совместный преступный умысел Луговец Д.А. с силой нанес ФИО14 не менее одного удара правым кулаком в область лица, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного удара, потерпевший ФИО14 не удержавшись на ногах, упал на асфальт.

Затем Луговец Д.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с силой нанес ФИО14 ногами не менее 5 ударов в область лица и головы и не менее 5 ударов по туловищу, причинив тем самым последнему сильную физическую боль.

В свою очередь Замула А.Н., исполняя свою роль в совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения совместного с Луговцом Д.А. преступления, локтевым сгибом правой руки надавил на шею потерпевшего, причинив тем самым последнему сильную физическую боль.

В это время Луговец Д.А., действуя согласованно с Замулой А.Н., удерживающим потерпевшего, снял с ног ФИО14, тем самым открыто похитил у последнего, кожаные коричневые ботинки фирмы «Reebok», стоимостью 2796 рублей 00 копеек.

В свою очередь потерпевший ФИО14 с целью вызова помощи и пресечения дальнейших преступных действий Луговца Д.А. и Замулы А.Н., достал из кармана сотовый телефон марки «Билайн А100».

Замула А.Н. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вновь с силой надавил локтевым сгибом на шею ФИО14, причинив тем самым последнему сильную физическую боль.

После чего Замула А.Н., действуя согласованно с Луговцом Д.А., с силой разжал руку ФИО14 и открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «Билайн А100» стоимостью 360 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности.

В доведение совместного преступного умысла до конца, Замула А.Н. и Луговец Д.А. опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления посторонними лицами, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных действий Замулы А.Н. и Луговца Д.А. потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3516 рублей, а также были причинены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки в теменной области слева по средней линии, в лобно- теменной области слева, в левой надбровной области, вокруг левого глаза, на спинке носа; ссадины на правом крыле носа, в области красной каймы верхней губы слева, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Он же Замула А.Н., в неустановленное время, но не позднее марта 2007 года, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>», расположенного на территории <адрес>, обнаружил и тем самым незаконно приобрел дымный порох массой 70,5 грамма, содержащийся в стеклянной банке. После чего Замула А.Н., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, принёс указанный дымный порох по месту своего временного проживания в дачный домик № <адрес>, где и хранил его до момента фактического обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия.

Согласно заключению взрыво-технической экспертизы, содержимое стеклянной банки является взрывчатым веществом метательного действия. Представленное на экспертизу взрывчатое вещество является дымным порохом массой 70,5 грамма.

Подсудимый Замула А.Н., как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с Луговцом Д.А. и потерпевшим ФИО14, вину признавал в полном объеме. Так, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 когда они с Луговцом шли в сторону <адрес>, они увидели ранее незнакомого <данные изъяты>, находящегося в состоянии опьянения. После этого, Луговец направился к <данные изъяты> и нанес потерпевшему удар рукой в область спины. От данного удара <данные изъяты> упал лицом вперед, после чего повернулся на спину. В это время Луговец снял с <данные изъяты> куртку. Затем Луговец снял с мужчины ботинки, а из заднего кармана джинс потерпевшего достал банковскую карту, после чего Луговец нагнулся над мужчиной, и замахнувшись правой рукой сказал: «Давай пин-код». <данные изъяты> продиктовал пин-код, после чего Луговец, забрав куртку и ботинки потерпевшего, ушел с данного места. По дороге Луговец одел на себя куртку потерпевшего. После чего он увидел у Луговца в руке сотовый телефон марки «Explay» в корпусе черного цвета. Он понял, что данный телефон Луговец похитил у <данные изъяты>. Поскольку ботинки <данные изъяты> оказались малы Луговцу, то последний передал ботинки ему – Замуле. Он одел ботики потерпевшего. После этого Луговец сказал, что надо снять деньги с похищенной банковской карты. Они направились в сторону <адрес>, где в банкомате, расположенном в отделении Сбербанка Луговец, они сняли с банковской карты потерпевшего 2500 рублей, из которых Луговец взял себе 1500 рублей, а ему передал 1000 рублей. После чего они приобрели спиртное.

Затем, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Луговцом Д.А. распивал спиртное на лавочке <адрес>. В процессе распития к ним подошел ранее незнакомый потерпевший ФИО14, с которым они продолжили употреблять спиртное. После чего Луговец Д. снял с головы ФИО14 бейсболку и одел себе на голову, говорил, чтобы <данные изъяты> ее ему подарил. <данные изъяты> стал отказываться. Луговец снял с головы бейсболку и передал ему-Замуле, и он одел данную бейсболку себе на голову. В связи с тем, что <данные изъяты> продолжал требовать бейсболку, Луговец Д. нанес <данные изъяты> один удар в область лица, от чего <данные изъяты> упал на землю, Луговец встал от <данные изъяты> с левой стороны и начал наносить удары кулаком в область лица и тела потерпевшего. Он-Замула в это время правой рукой локтевым сгибом удерживал голову под шею <данные изъяты>, чтобы тот не сопротивлялся. Луговец, видя, что он его удерживает, снял с <данные изъяты> кроссовки. Увидев, что <данные изъяты> достал из кармана своей куртки сотовый телефон, он-Замула решил так же похитить этот телефон, для чего с силой разжал руку <данные изъяты> и похитил сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Затем они убежали в сторону библиотеки, где спрятались за одним из домов. Они увидели, что <данные изъяты> пробежал мимо них. После чего Луговец одел похищенные кроссовки. Затем выждав некоторое время, думая, что <данные изъяты> убежал, они вышли и увидели, что в их сторону направляются сотрудники полиции совместно с <данные изъяты>, после чего они были задержаны

Кроме того, Замула А.Н. показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он жил на заброшенных дачах, недалеко от входа в <адрес>» в кустах он нашел банку с порошкообразным веществом серого цвета. Ему показалось, что в банке находится порох. После чего он поджег часть данного вещества, которое резко вспыхнуло и быстро сгорело. После этого он был уверен, что данное вещество является порохом. Данную банку с порохом он хранил по месту жительства в одном из дачных домиков <адрес>» под полом. Порох ему нужен был для розжига огня. В 2009 году он был осужден, ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из колонии, он стал проживать на той же самой заброшенной даче. Банку с порохом он достал из-под пола и положил в таз под кресло. О наличии пороха он рассказывал своему знакомому <данные изъяты>. Банка с порохом находилась в дачном домике до момента её обнаружения сотрудниками полиции, проводившими осмотр места происшествия, в связи с его задержанием по эпизоду в отношении <данные изъяты> (т.1 л.д.45-48, 58-59, 62-64, 115-117, 239-242, т.3 л.д.128-129, 214-217).

Кроме того, в ходе судебного заседания Замула А.Н. по эпизоду в отношении <данные изъяты> показал, что увидев в руке потерпевшего телефон, он решил забрать его, для того, чтобы тот не смог позвонить, а кроме того, он захотел забрать телефон чтобы оставить его себе, с целью дальнейшего использования. В предварительный сговор с Луговцом он не вступал.

В ходе проверки показаний на месте Замула А.Н. продемонстрировал места в <адрес>», расположенного на территории <адрес>, где он обнаружил банку с порохом и хранил её по месту своего проживания в дачном домике № <адрес>» (т.3 л.д.247-251).

Подсудимый Луговец Д.А. вину в совершении преступлений признавал в полном объеме, указав, что по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> насилие он применял из-за личных неприязненных отношений.

Луговец Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, по эпизоду в отношении ФИО11 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он находился на стадионе, у <адрес>. На стадионе он увидел двух женщин пенсионного возраста, одной из который была ранее незнакомая ему потерпевшая ФИО11 После того, как одна из женщин ушла, он подошел к <данные изъяты> и предложил ей помощь, так как ему показалось, что ей трудно идти. Но она отказалась. Увидев, на шее потерпевшей золотую цепочку с крестиком, он решил похитить их. Зная, что <данные изъяты> не сможет оказать ему сопротивление, он подошел к ней, схватил ее за кофту, затем потянул на себя, а другой рукой схватил за золотую цепочку и сорвал ее с шеи <данные изъяты>. После чего он скрылся. Цепочку он положил в карман, а крестик уронил на том месте, где сорвал цепочку. Потерпевшая что-то кричала ему вслед, но он не реагировал. В дальнейшем сотрудник полиции доставил его в отделении полиции, где он, узнав, что потерпевшая написала заявление, выдал похищенную цепочку (т.2 л.д.33-36, т.3 л.д.229-233).

По эпизодам в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО5 в ходе судебного заседания Луговец Д.А. показал, что в настоящее время он не помнит обстоятельств произошедшего. При этом в ходе предварительного следствия он давал показания по данным эпизодам. После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Луговец Д.А. подтвердил ранее данные показания, указав, что никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали, показания записывались с его слов, в присутствии защитника.

Так, в ходе предварительного следствия по эпизоду в отношении ФИО12 Луговец Д.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> он совместно с ранее ему незнакомым <данные изъяты> распивали спиртное. В какой-то момент у <данные изъяты> на плече он увидел сумку черного цвета, в которую он положил сотовый телефон. Он решил воспользоваться тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, и вырвал из рук <данные изъяты> данную сумку и убежал. <данные изъяты> что-то кричал ему в след, но он не слышал. Прибежав домой, он осмотрел сумочку, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, а также документы <данные изъяты>: паспорт, трудовая книжка, военный билет, ИНН, страховое свидетельство, удостоверение по профессии «стропальщика». Сотовый телефон он решил оставить себе, а документы хотел вернуть <данные изъяты> по адресу, указанному в паспорте. Около 16 часов он пришел к своему соседу ФИО17, в руках при этом у него находились вышеуказаные вещи. <данные изъяты> предложил поменяться телефонами, на что он согласился, при этом <данные изъяты> должен был ему в дальнейшем отдать за телефон 2000 рублей. Кошелек с мелочью он потерял (т.2 л.д.154-157, т.3 л.д.229-233).

По эпизоду в отношении ФИО5 Луговец Д.А. в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения сидел на тропинке на <адрес> в р.<адрес>. Увидев, как к нему на встречу идет ранее незнакомая ФИО5, он встал. Он спросил ФИО5, боится ли она его, на что она ответила, что боится. В связи с тем, что ФИО5 не захотела с ним общаться и стала убегать от него, ему стало обидно, что она прекратила с ним общение, и он побежал за ней. Он увидел, что ФИО5 подбежала к воротам дома и пыталась открыть входную дверь. Подбежав к ней, он увидел у нее на шее золотую цепочку, на которой был квадратный кулон. Он схватил рукой золотую цепочку с кулоном и одним рывком сорвал ее с шеи, после чего убежал. В дальнейшем он увидел, что у него осталась лишь цепочка, а кулон он потерял когда убегал от потерпевшей. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли золотую цепочку (т.1 л.д.167-169, т.3 л.д.229-233).

По эпизоду в отношении ФИО21 подсудимый Луговец Д.А., как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с Замулой А.Н. Находясь на <адрес>, он увидел ранее незнакомого ФИО21 В этот момент у него возник умысел на хищения имущества <данные изъяты>. В тот момент когда <данные изъяты> подходил к дому, он ударил его по спине, от чего <данные изъяты> упал на землю. После чего он взял его за грудки и стянул с него куртку коричневого цвета, потом снял ботинки. После чего он нагнулся над <данные изъяты> и стал обыскивать его карманы, откуда вытащил сотовый телефон и карту сбербанка. После он потребовал у <данные изъяты> пин-код от банковской карты. От испуга <данные изъяты> назвал пин-код карты, с которой он в последующем снял 2500 рублей (т.3 л.д.229-233).

По эпизоду в отношении ФИО14 подсудимый Луговец Д.А. в ходе предварительного следствия показывал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он с Замулой распивали спиртные напитки в одном из дворов по <адрес>. В процессе распития к ним подошел ранее незнакомый потерпевший ФИО14, с которым они продолжили употреблять спиртное. В связи с тем, что <данные изъяты> нецензурно оскорбил его, он рассердился и нанес потерпевшему один удар в область лица с правой стороны. <данные изъяты> упал лицом вперед. <данные изъяты> лежал и не двигался, он-Луговец снял кроссовки с его ног, а Замула в это время шарил по карманам <данные изъяты>, его не удерживал, удары не наносил. После этого они с Замулой убежали и спрятались около детской библиотеки. Он обул кроссовки <данные изъяты>. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, с которыми находился потерпевший <данные изъяты>. У негобыли изъяты сотовый телефон Самсунг и часы (т.1 л.д. 54-57, 100-102, 122-123).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 подсудимый Луговец Д.А. показывал, что <данные изъяты> он нанес один удар. В тот момент, когда Замула держал <данные изъяты>, он похитил кроссовки. В дальнейшем он узнал, что Замула похитил у <данные изъяты> сотовый телефон (т.1 л.д.60-61).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Луговец Д.А. показал, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по <адрес> он передал потерпевшему <данные изъяты> его кепку (т.3 л.д.200-201).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Луговец Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 он совместно с Замулой на <адрес>, вступив в предварительный сговор на хищение имущества, похитили у <данные изъяты> сотовый телефон Билайн, бейсболку и ботинки фирмы «Reebok» (т.3 л.д.229-233).

В ходе судебного заседания подсудимый Луговец Д.А., подтвердив все показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что в процессе употребления спиртного совместно с Замулой и ранее незнакомым <данные изъяты>, он-Луговец снял с головы потерпевшего бейсболку и хотел оставить её себе. В связи с тем, что бейсболка оказалась ему мала, он передал её Замуле. На требование <данные изъяты> вернуть бейсболку, он сказал: «Вернем». После этого, потерпевший начал оскорблять его в нецензурной форме. После чего <данные изъяты> нанес ему-Луговцу удар коленом в живот и удар рукой в грудь. В ответ он ударил потерпевшего ногой по ногам, отчего последний упал. После этого, он нанес <данные изъяты> два удара рукой по лицу. Затем Замула начал их разнимать. В связи с тем, что потерпевший хотел встать, Замула стал удерживать рукой потерпевшего, прижимая коленом к земле его руку. Увидев в руках потерпевшего сотовый телефон, Замула вырвал из рук сотовый телефон, а он-Луговец в это время снял с <данные изъяты> кроссовки. В сговор на хищение имущества <данные изъяты> они с Замулой не вступали.

Кроме фактического признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО14:

Потерпевший ФИО14, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, показывал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № <адрес> познакомился с Замулой А.Н. и Луговцом Д.А. Во время совместного распития спиртных напитков, Луговец снял с его головы бейсболку, одел на себя, при этом он сказал угрожающе и утвердительно, что он якобы подарил ему-Луговцу бейсболку, он начал высказывать претензии Луговцу и сказал ему, что он ничего не дарил. После чего Луговец снял со своей головы бейсболку и передал Замуле, а последний в свою очередь одел ее на свою голову. Увидев это он снова начал говорить парням, чтобы они прекратили вести себя таким образом и вернули ему бейсболку. В это время неожиданно Луговец нанес ему один удар правым кулаком в область лица с левой стороны, от данного удара он ощутил острую боль и упал на землю. Затем Луговец встал с левой стороны от него и начал наносить ему удары ногами в область лица и тела, всего он нанес около 10 ударов, в том числе 5 ударов по лицу, голове и 5 ударов по телу. В то время пока Луговец наносил ему телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, Замула удерживал его под голову локтевым сгибом правой руки, из-за этого он не мог сопротивляться и оказать им должного сопротивления, а также от данного захвата Замулы он испытывал острую боль в шее, было трудно дышать. Пока Замула держал его за голову, Луговец снял с его ног кроссовки. Пока он лежал на земле, он вытащил телефон чтобы кому-нибудь позвонить, но в этот момент Замула заметив это, нагнулся к нему и с силой разжал его руку и вырвал сотовый телефон марки «Билайн». После этого Луговец и Замула убежали. Он побеждал за подсудимыми, но не успел их догнать. После этого к нему подъехала автомашина сотрудников полиции, которым он сообщил о произошедшем. После чего он сел в автомобиль к полицейским, и они поехали искать подсудимых. В районе одного из домов подсудимые были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 33-35, 36-37, 58-59, 60-61).

Кроме того, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что претензий к подсудимым он не имеет. Подсудимых он не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, он лишь требовал вернуть ему бейсболку, в связи с чем и произошло его избиение.

Причастность Луговца к хищению имущества потерпевшего объективно подтверждается протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых у Луговца Д.А., изъяты кроссовки коричневого цвета «Reebok», куртка коричневого цвета (т.1 л.д. 109-110).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кожаных ботинок коричневого цвета фирмы «Reebok» составляет 2796 рублей 00 копеек, бейсболки составляет 360 рублей 00 копеек, сотового телефона марки «Билайн А 100» составляет 360 рублей (т.3 л.д.44-48).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки в теменной области слева по средней линии, в лобно- теменной области слева, в левой надбровной области, вокруг левого глаза, на спинке носа, ссадины на правом крыле носа, в области красной каймы верхней губы слева. Повреждения получены че менее чем от шестикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.108-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и потерпевшего <данные изъяты>, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Билайн А100» в корпусе черного цвета, кроссовки черного цвета «Nike» (т.1 л.д.6-15).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, среди трех предъявленных телефонов, потерпевший ФИО14 опознал сотовый телефон марки «Билайн А100», как принадлежащий ему и изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.135-138).

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии понятых осмотрены, изъятый в ходе осмотра места происшествия, сотовый телефон марки «Билайн А 100», а также изъятые у Луговца кроссовки коричневого цвета фирмы «Reebok» (т.3 л.д.179-187).

По эпизоду хищения имущества ФИО15:

Потерпевшая ФИО15, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она находилась на стадионе во дворе <адрес>. Во время прогулки по стадиону она обратила внимание, что в кустах около садика стоит ранее незнакомый Луговец Д.А. Когда она стала проходить мимо него, он стал оскорблять ее, затрагивая ее возраст. Но она не отреагировала и продолжала идти по стадиону. После чего Луговец вышел ей на встречу, а она свернула вправо, чтобы уступить ему дорогу и не сталкиваться с ним. Но Луговец свернул в ее сторону и, подойдя к ней, спросил сколько время, на что она ему ответила, что у нее часов нет. После она пошла в сторону дома, Луговец пошел за ней. Когда она стала спускаться с пригорка около стадиона, Луговец сорвал с ее шеи золотую цепочку из золота 593 пробы, весом 2 г, длиной около 70 см, с золотым крестиком весом 2 г.. После чего он убежал в сторону <адрес> стала кричать ему вслед, чтобы он вернул ей цепочку и крестик, но Луговец не отреагировал и убежал. На следующий день она пришла в полицию, где увидела Луговца (т.2 л.д.43-45).

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО15 показала, что в дальнейшем похищенные цепочка с крестиком были ей возвращены сотрудниками полиции. Претензий к Луговцу она не имеет.

Причастность Луговца к хищению имущества потерпевшей <данные изъяты> подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции ФИО16 у Луговца Д.А. изъята цепочка из металла желтого цвета длиной 75 см. В дальнейшем данная цепочка была изъята у <данные изъяты> в ходе выемки (т.2 л.д. 19-20, 55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО15 осмотрен участок местности у <адрес>, обнаружен и изъят похищенный золотой крестик (т.2 л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены изъятые золотые цепочка и крестик (т.2 л.д.57-59).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепочки длиной 75 см вес 1,91 г составляет 2674 рубля 00 копеек, золотого крестика массой 1,33 г составляет 1862 рубля 00 копеек (т.2 л.д.64-66).

По эпизоду хищения имущества ФИО12:

Вина Луговца в совершении хищения имущества у ФИО12 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетеля ФИО17, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО17, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Луговец Д.А., в руках у которого находилась черная сумка-барсетка с ремешком, кожаный кошелек коричневого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета. Увидев данные вещи, он удивился, так как ему известно, что Луговец нигде не работает. Он спросил у него, откуда данные вещи, на что Луговец сказал, что ему вышеуказанные вещи передал его брат на временное пользование. Затем он предложил Луговцу поменяться сотовыми телефонами, на что последний согласился. При этом Луговец пояснил, что согласен на обмен при условии, что он доплатит ему 2000 рублей. В дальнейшем, узнав от сотрудников полиции, что данный телефон Луговец похитил, он добровольно выдал этот телефон (т.2 л.д.159-160).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО17 сотрудник полиции ФИО18 изъял сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета (т. 2 л.д.127-128).

Причастность Луговца к хищению имущества потерпевшего <данные изъяты> подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции ФИО19 изъял у Луговца Д.А. сумку- барсетку черного цвета, с находящимися внутри документами на имя ФИО12: военный билет №, трудовая книжка №, паспорт №, СНИЛС (страховое свидетельство) №, ИНН № удостоверение № (т.2 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены, изъятые в ходе выемок у сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», сумка черного цвета, документы на имя ФИО12: <данные изъяты>

Принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшему ФИО12 объективно подтверждается протоколом выемки у ФИО12 коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», кассового чека на данный телефон марки «Samsung Galaxy J3», в дальнейшем коробка и чек были осмотрены (т.2 л.д. 140-143, 202).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» составляет 11 151 рубль, черной сумки из кожзаменителя составляет 755 рублей (т.2 л.д.208-210).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь около <адрес>, сорвало с него сумку с документами и сотовым телефоном (т.2 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО12 осмотрен участок местности у <адрес>, со слов потерпевшего именно на указанном месте Луговец совершил хищение его имущества (т.2 л.д. 118-121).

По эпизоду хищения имущества ФИО5:

Потерпевшая ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> в р.<адрес> она увидела ранее незнакомого Луговца, который сидел на земле. В ходе беседы Луговец протянул руку и сказал, что его зовут ФИО6. Она боялась его, и решила подать ему руку. После чего она, испугавшись, побежала от него. Она подбежала ко двору своего дома и вставила в замок ворот ключ, затем повернулась и увидела, что Луговец стоит около нее. Он подошел к ней на близкое расстояние и молча схватил с шеи золотую цепочку с золотым кулоном и одним рывком сорвал с шеи. С похищенными золотыми цепочкой и кулоном Луговец убежал по <адрес> некоторое время она увидела, что Луговец сидит на скамейке в аллее около одного из магазинов в р.<адрес>. После чего она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем в полицию. С оценкой похищенного у неё имущества она не согласна. Считает, что стоимость золотой цепочки составляет 18 000 рублей, а золотого кулона 4900 рублей. При этом длина цепочки составляла 55 см, а возвращена была длиной 39 см. Золотой кулон ей не возвращен. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей.

Свидетель <данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5, которая пояснила, что неизвестный парень похитил цепочку с кулоном. Она данного парня видела на скамейке на аллее по <адрес> р.<адрес>. После чего был задержан Луговец Д.А. После доставления подсудимого в отдел, был проведен его личный досмотр. В присутствии понятых в левом кармане шорт Луговца была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета (т.1 л.д.171).

Согласно протоколу личного досмотра, в присутствии понятых, свидетелем <данные изъяты> у Луговца Д.А. в левом кармане шорт была обнаружена изъята цепочка из металла желтого цвета. В дальнейшем данная цепочка была изъята у <данные изъяты> и осмотрена (т.1 л.д. 159, 173, 195-197).

Наличие у потерпевшей ФИО5 похищенных золотых цепочки подвески, объективно подтверждается протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты бирки на подвеску и бирки на золотую цепочку. Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д. 183, 195-196).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотой цепочки плетение бисмарк 585 пробы составляет 8559 рублей, стоимость золотой подвески 585 пробы вес 1,4 г составляет 1890 рублей (т.1 л.д.188-191).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, доводы потерпевшей о несогласии со стоимостью похищенного велосипеда являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д. 155-158).

По эпизоду хищения имущества ФИО21:

Потерпевший ФИО21, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, когда он подходил к подъезду <адрес>, почувствовал удар в спину с правой стороны, от которого испытал сильную физическую боль и упал вперед лицом. Находясь на земле, он перевернулся на спину и увидел, что рядом с ним стоит ранее незнакомый Луговец. Д.А., который, схватив ворот куртки, снял эту куртку него. Затем Луговец снял с его ног ботинки коричневого. После чего, Луговец, обыскивая его карманы, забрал из заднего правого кармана джинс банковскую карту «Сбербанк России» Maestro, и стал требовать назвать пин-код, на что он промолчал. В ответ Луговец намахнулся на него правым кулаком и снова потребовал назвать пин-код банковской карты. Поскольку он был растерян и напуган, и боялся, что парни могут причинить физический вред, он назвал пин-код. После этого Луговец, а также ранее незнакомый Луговец, который стоял в стороне, ушли. В кармане похищенной куртки находились сотовый телефон «Explay TV280» стоимостью 2034 рубля, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности и картой памяти марки «Sony» стоимостью 414 рублей, часы наручные «Спутник 440150» стоимостью 956 рублей. Похищенные ботинки «Meko Melo» не представляют для него материальной ценности. В последующем он узнал, что с похищенной банковской карты бил сняты 2500 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он согласен (т. 1 л.д. 82-84, т.3 161-162).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, в присутствии понятых, среди трех предъявленных лиц потерпевший ФИО21 опознал Луговца Д.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанесло ему удар в спину и похитило у него исмущества, а также требовало пин-код от карты (т.1 л.д.88-90).

Причастность Луговца к хищению имущества потерпевшего <данные изъяты>, объективно подтверждается протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых, у Луговца Д.А. изъяты кроссовки коричневого цвета «Reebok», куртка коричневого цвета (т.1 л.д.109-110), а также протоколом выемки у Замулы А.Н ботинок коричневого цвета, которые ему передал Луговец (т.1 л.д.106-107).

Также причастность Луговца к хищению имущества потерпевшего <данные изъяты>, объективно подтверждается протоколами личного досмотра, согласно которым у Замулы А.Н. изъят, переданный ему Луговцом, сотовый телефон марки «EXPLAY» черного цвета; у Луговца Д.А. изъяты наручные часы марки «Спутник» (т.1 л.д.19-20, 21-22).

Показания потерпевшего в части наличия в его собственности похищенных телефона и часов, кроме показаний подсудимых, подтверждается протоколом выемки, из которого усматривается, что в присутствии понятых ФИО21 выдал гарантийный талон на сотовый телефон марки «EXPLAY TV-280», гарантийного талона на наручные часы «Спутник» (т.3 л.д. 35-36).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость ветровки коричневого цвета фирмы «Nankai International», составляет 650 рублей 00 копеек, стоимость сотового телефона марки «EXPLAY TV-280» составляет 2034 рубля 00 копеек, стоимость карты памяти «Sony» объемом 16 Gb micro SD составляет 414 рублей, стоимость коричневых ботинок фирмы «Meko Melo» составляет 825 рублей 00 копеек, стоимость наручных часов «Спутник 440150» составляет 956 рублей (т.3 л.д. 44-48).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек в правой подлапаточной области (по задней поверхности правой половины грудной клетки). Телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью (т.3 л.д.99-100).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший ФИО21 опознал похищенные у него ботинки коричневого цвета «Meko Melo» и ветровку коричневого цвета фирмы «Nankai International» (т.3 л.д.141-144, 145-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> (т.3 л.д. 121-124).

В ходе предварительного следствия были осмотрены телефон марки «EXPLAY TV-280» в корпусе черного цвета, наручные часы «Спутник»,куртка коричневого цвета фирмы «Nankai International», ботинки коричневого цвета фирмы «Meko Melo», гарантийный талон на сотовый телефон марки «EXPLAY TV-280», гарантийный талон на наручные часы «Спутник» (т.3 л.д. 179-187, 188-189).

Снятие денежных средств с похищенной банковской карты подтверждается, кроме показаний подсудимых, справкой о движении денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 и 21:42 с данной карты были сняты 2000 и 500 рублей соответственно (т.3 л.д.205).

Согласно выписке по счету потерпевшего ФИО21, предоставленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 и 21:42 с похищенной карты были сняты 2000 и 500 рублей соответственно. Также в выписке имеются сведения о том, что время транзакции указано московское. Таким образом, данные денежные средства были сняты в 22:40 и 22:42 по местному (ульяновскому) времени.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ:

Свидетель ФИО22 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения имущества <данные изъяты> был задержан Замула. С целью уточнения его проживания и установления причастности к совершению других преступлений проводился осмотр места происшествия - садовый участок <адрес>» В ходе осмотра дачного домика <адрес>» была обнаружена и изъята стеклянная банка с серым веществом внутри.

Свидетель ФИО23 – следователь СУ УМВД России по <адрес>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в следственно-оперативной группе по расследованию преступления по факту хищения имущества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения имущества <данные изъяты> был задержан Замула. С целью уточнения его проживания и установления причастности к совершению других преступлений им совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> проводился осмотр места происшествия - садовый участок <адрес>», в котором проживал Замула. В ходе осмотра места происшествия дачного домика <адрес>» была обнаружена и изъята стеклянная банка с серым веществом внутри (т. 3 л.д. 203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователь в присутствии Замулы А.Н., а также с применением технического средства – фотоаппарата «Canon», осмотрел дачный домик №, расположенный по адресу: <адрес>». В ходе осмотра под креслом обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом серого цвета внутри, в дальнейшем данная банка с веществом была осмотрена в присутствии понятых (т.1 л.д.224-228, 175-176).

Согласно заключению судебной взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое представленной на экспертизу стеклянной банки является взрывчатым веществом метательного действия. Представленное на экспертизу взрывчатое вещество является дымным порохом массой 70,5 грамма (т.3 л.д. 91-92).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых Замулы А.Н. и Луговца Д.А. установленной и квалифицирует их действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, те есть открытое хищение чужого имущества, совершенноый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по каждому из трех эпизодов в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО5 действия Луговца Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду в отношении ФИО21 действия Луговца Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, те есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

по эпизоду хранения пороха, суд квалифицирует действия Замулы А.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Луговца, суд исходит из того, что он открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО21 каждый раз с корыстной целью завладевал их имуществом. Поскольку подсудимый распоряжался похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеют место оконченные составы преступлений, по каждому из эпизодов в отношении указанных потерпевших.

По эпизоду в отношении ФИО21 квалифицирующий признак грабежа, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нанесенный Луговцом удар рукой в область спины потерпевшего был способом завладения имуществом. Изначальный корыстный мотив его действий подтверждается установленными фактическими обстоятельствами: Луговец применяет насилие к потерпевшему и сразу же похищает имущество, то есть никакого временного разрыва между примененным насилием и изъятием имущества не имеется, что свидетельствует о том, что умысел Луговца изначально был направлен на открытое хищение имущества <данные изъяты>, а также подтверждает и то, что насилие к потерпевшему было применено подсудимым именно в связи с хищением, а не по личным мотивам.

Также по данному эпизоду нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что после нанесения удара, хищения имущества и банковской карты, Луговец потребовал от потерпевшего сообщить ему пин-код, необходимый для снятия денежных средств с карты, на что последний промолчал. После чего Луговец наклонился к лежащему ФИО13, и желая сломить волю последнего к сопротивлению, замахнулся кулаком на потерпевшего, т.е. угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вновь потребовал назвать пин-код. Потерпевший опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Луговца Д.А., назвал пин-код. Указанные обстоятельства с учетом обстановки, времени суток и предшествовавших событий, свидетельствует о том, что данные действия подсудимого, свидетельствовали о намерении применить физическое насилие.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду в отношении ФИО14, суд исходит из того, что подсудимые с корыстной целью завладели имуществом потерпевшего. Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, то в их действиях имеет место оконченный состав преступления.

Давая указанную оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Замула и Луговец до момента совершения преступления в отношении <данные изъяты> договорились о совместном совершении преступления в отношении последнего. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что действия подсудимых были совместными, согласованными и направленными на достижение единого для них преступного результата.

Предварительный сговор между подсудимыми, а также применение насилия подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершении преступления: так Луговец снял с ФИО14 бейсболку, после чего, несмотря на требование о возврате имущества, передал бейсболку Замуле А.Н. После требований потерпевшего о возврате ему бейсболки, Луговец Д.А. нанес <данные изъяты> удар, от которого тот упал. Затем Луговец нанес удары ногами в область головы и тела потерпевшего, а Замула, с целью удержания, локтевым сгибом правой руки надавил на шею потерпевшего. После чего Луговец снял с ФИО14 ботинки, а Замула забрал телефон.

При таких обстоятельствах суд признает недостоверными показания подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности на совместное совершение данного преступления, и считает такие показания способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что Замула забрал телефон потерпевшего не с корыстной целью, а с целью не дать последнему позвонить, опровергаются показаниями самого Замулы, который в судебном заседании показал, что он забрал телефон потерпевшего не только с целью не дать тому позвонить, но и потому, что телефон ему понравился и он хотел оставить его себе с целью дальнейшего использования.

По эпизоду хранения взрывчатых веществ, в судебном заседании установлено, что Замула хранил по месту своего жительства дымный порох, являющийся взрывчатым веществом. При этом из показаний самого подсудимого следует, что ему было известно, что в найденной им банке находится порох.

Признавая подсудимых виновными по всем эпизодам преступлений, суд берет за основу их признательные показания, а также показания потерпевших, свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколами выемок и личного досмотра. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Кроме того, они по существу, не отрицаются и не оспариваются самими подсудимыми.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Замулы и и Луговца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению данных преступлений.

Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Так, Замула А.Н. страдает диссоциальным расстройством личности, с сопутствующим синдромом зависимости от алкоголя, а Луговец Д.А. страдает органическим расстройством личности в связи с со смешанным заболеванием, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний они каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.3 л.д.82-84, 74-76).

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условие их жизни и жизни их семей.

Замула А.Н. <данные изъяты>

По месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется следующим образом: допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания, 2 раза поощрялся, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, распорядок дня соблюдал (т.4 л.д.68-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Замулы А.Н., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате, преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Луговец Д.А. <данные изъяты>

По месту жительства и регистрации характеризуется положительно: жалоб на него не поступало (т.4 л.д.28, 41).

По месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется следующим образом: трудоустроен не был, допустил 42 нарушения установленного порядка отбывания, имел 10 поощрений, к работам по благоустройству территории относился добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии (т.4 л.д.34).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луговца Д.А., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, розыску имущества, добытого в результате, преступлений, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений Замулой и Луговцом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимых, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых, суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Замулы и Луговца по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, их роли, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельств их совершения и данных об их личностях, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Замулы и Луговца возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает Замуле и Луговцу наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд находит возможным не назначать им максимальных размеров наказания.

Также считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к Луговцу Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 24 000 рублей.

В связи с тем, что для разрешения исковых требований необходимо произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Замулы и Луговца, не возражавших против взыскания процессуальных издержек с них, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последних от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Вражкина Ю.В. в размере 7230 рублей, за защиту интересов подсудимого Луговца Д.А. в ходе предварительного следствия; и оплатой труда адвоката Гриценко А.А. в размере 7230 рублей, за защиту интересов подсудимого Замулы А.Н. в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Замулу А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить за каждое деяние наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ сроком на 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Замуле А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Луговца Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.«г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить за каждое деяние наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) сроком на 1 год 5 месяцев;

по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Луговцу Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Замуле А.Н. и Луговцу Д.А. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать их под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять Замуле А.Н. и Луговцу Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Замулы А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7230 рублей.

Взыскать с Луговца Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7230 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к Луговцу Д.А. о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                             И.Р. Хайбуллов