Приговор суда по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ № 1-117/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств

     Дело № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Ульяновск                         

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО2,

подсудимого Ш.О.А.,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.О.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.А. виновен в незаконном хранении и ношении взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.А. незаконно хранил в подвальном помещении <адрес> взрывчатое вещество – дымный порох массой 98 г. В указанный день около 19 часов 20 минут Шабанов забрал из подвального помещения <адрес> незаконно хранимый им дымный порох, сложил в находившийся при себе пакет и направился на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов был задержан сотрудниками полиции. После чего был доставлен в УМВД России по г. Ульяновску, где в этот же день в период с 21 часа до 21 часа 50 минут в ходе проведенного личного досмотра у него был обнаружен и изъят дымный порох массой 96 г, который относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш.О.А. вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, подтверждая свои показания в ходе дознания, суду показал, что летом 2010 года в мусорном баке на <адрес> он нашел пакет, в котором находился макет пистолета и дымный порох. Данные вещи он принес в подвал <адрес>, где хранил. Порох он хранил для розжига дров, макет пистолета – в качестве сувенира. Он проходил службу в ВС РФ, поэтому он сразу понял, что предмет является макетом, а не огнестрельным оружием, а порох – взрывчатым веществом. ДД.ММ.ГГГГ он сложил в пакет макет пистолета и банку из-под кофе, в которой он хранил дымный порох, и направился к пункту приема металлолома, где был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в УМВД, где в присутствии понятых произвели досмотр, обнаружили и изъяли макет пистолета и банку с дымным порохом.

Аналогичные показания Ш.О.А. давал и при проведении в ходе дознания проверки показаний на месте, где в присутствии защитника и понятых он продемонстрировал место обнаружения взрывчатого вещества, место его хранения, а также место его – Ш.О.А. задержания.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении операции «Арсенал» у пункта приема металлолома был замечен Ш.О.А., который вел себя подозрительно: оглядывался по сторонам, прятал пакет. Ш.О.А. был доставлен в УМВД РФ по г. Ульяновску в связи с отсутствием у него документов, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра у подсудимого в пакете были обнаружены и изъяты макет пистолета и банка с веществом в виде гранул, которое оказалось дымным порохом.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с еще одним молодым человеком присутствовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого Ш.О.А., проводившемся в УМВД РФ по г. Ульяновску. В ходе досмотра у Ш.О.А. были изъяты предмет, похожий на пистолет, и банка из-под кофе с веществом в виде гранул.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ранее Ш.О.А. не знали, неприязненных отношений между ними, а также других обстоятельств, свидетельствующих об их оговоре подсудимого, не установлено. Напротив, показания указанных свидетелей по существу не отрицаются и не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности протоколом личного досмотра, из которого следует, что в присутствии понятых у Ш.О.А. обнаружена и изъята, в том числе банка из-под кофе с веществом в виде гранул. Данное вещество было исследовано в ходе дознания путем исследования специалистом, а затем экспертом. Установлено, что изъятое у Ш.О.А. вещество является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 98 г. Данное вещество и макет пистолета были осмотрены в ходе дознания в присутствии понятых.

Место обнаружения Ш.О.А. взрывчатого вещества – местность возле <адрес>, а также место его последующего хранения – подвальное помещение <адрес> были осмотрены в ходе дознания в присутствии самого Ш.О.А..

Таким образом, суд считает вину подсудимого Ш.О.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, поскольку в судебном заседании установлено, что Ш.О.А., не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, осознавая, что свободный оборот взрывчатых веществ в РФ запрещен, то есть умышленно хранил дымный порох, а затем носил его при себе в пакете.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает Ш.О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку хотя он и страдает синдромами зависимости к наркотическим средствам и алкоголю, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническом психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вместе с тем <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению, данному лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Ш.О.А. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно: злоупотребляет спиртным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Ш.О.А., по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно. При этом суд считает необходимым возложить на него исполнению обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа судом не усматривается, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения статьи 53.1 УК РФ в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Ш.О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере пять тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определить отбывать условно с испытательным сроком в один год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: взрывчатое вещество, хранящееся в УМВД России по г. Ульяновску, направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Ю.А. Потешкина