Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ № 1-145/2017 | Причинение смерти по неосторожности

Дело № 1- 145/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре Челпановской А.И.,

с участием государственного обвинителя О.В.Остапчук

потерпевшего М,

подсудимого Кималова В.А.,

защитника – адвоката Старостина В.В., удостоверение ... и ордер ...( по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кималова В.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

+++ в период с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в доме, расположенном по адресу: ///, между Кималовым В.А. и его матерью Ч2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кималов В.А. решил причинить телесные повреждения Ч2 Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, но которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, Кималов В.А. допустил преступную небрежность и +++ в период с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в кухне дома, расположенного по адресу: ///, толкнул рукой в область груди Ч2, которая не удержала равновесие и упала на пол, ударившись головой об угол каменной печи, после чего перестала подавать признаки жизни. Полагая, что Ч2 мертва, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, Кималов В.А. решил избавиться от ее трупа. С этой целью Кималов В.А. в вышеуказанный период времени взял за одежду в области шеи Ч2 и из кухни вышеуказанного дома перетащил её волоком в автомобиль, на котором вывез на участок местности, расположенный <данные изъяты> /// городок в /// (<данные изъяты>), где закопал в землю. Смерть Ч2 наступила на месте совершения преступления в результате указанных действий Кималова В.А., при этом Ч2 были причинены следующие телесные повреждения: перелом левого большого рога щитовидного хряща, который является «сгибательным» и образован вследствие воздействия на концевую часть большого рога в направлении снаружи внутрь; перелом правого большого рога щитовидного хряща, который является «сгибательным» и образован вследствие воздействия на концевую часть большого рога в направлении снаружи внутрь. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Совершая вышеуказанные преступные действия, Кималов В.А. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ч2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Кималов виновным себя признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии оглашены, согласно которым, в качестве подозреваемого дал следующие показания, что около 02 часов +++ он с Ч и старшей дочерью зашли в дом, Ч2 вышла из комнаты в кухню. Мать стала ругаться на него и ударила его по лицу. Он что бы отстранить её от себя, что бы она больше не нанесла ему пощечину, оттолкнул её от себя, правой рукой. В этот момент Ч с дочерью выходили из дома, т.к. в доме происходил скандал. От его толчка Ч2 упала спиной вперед, головой оказалась рядом с печкой. Он испугался за мать, пульс у неё не прощупывался, она не дышала, он понял, что она умерла, испугался за последствия и в последствии спрятал тело. В последствии он рассказал Ч всю правду. В качестве обвиняемого, вину признал в полном объёме и показал, что после его толчка, его мать упала спиной на пол. Ударившись головой об угол каменной печи, испугавшись за последствия, закопал её в овраге.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает, что они не противоречат друг другу, а дополняют и оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего М. согласно которым, +++, Ч2 уехала к своему сыну Кималову В.А.+++ она позвонила и сказала, что +++ вернётся в ///. Однако в указанный день она не приехала, а на телефонные звонки не отвечала. +++ Кималов В.А. ему рассказал, что <данные изъяты> года, когда Ч2 жила у Кималова у них произошел скандал, в ходе которого он ударил её, отчего она упала, ударившись, после чего была мертва. Испугавшись последствий, Кималов увез тело матери и спрятал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, так как они последовательны и не противоречивы и согласуются с показаниями подсудимого.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч, согласно которым, после обеда +++, она находилась дома вместе с Ч2Утром около 8-9 часов +++, она увезла Ч2 на остановку в г. Барнауле. +++ около 9-10 часов она видела Ч2 на рынке. При следующем допросе свидетеля изменила показания, показав, что +++, она с Кималовым приехали домой около 02 часа, Ч2 начала кричать на Кималова и ударила его по лицу, а он в ответ оттолкнул её рукой от себя, после чего Ч2 стала падать спиной назад и упала на угол печи, после чего она с дочерью ушла. Через несколько дней Кималов ей признался, что после того как она упала, то перестала подавать признаков жизни и он испугавшись, что убил её Ч2, спрятал труп. Ранее она побоялась за Кималова и поэтому придумала указанную ранее историю. Но потом он во всем признался.

Потерпевшая подтвердила уточненные показания, сославшись, что при первоначальном допросе побоялась за Кималова, поэтому и придумала указанную историю.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает, что они подтверждают неосторожные действия Кималова в кухне дома( на месте совершения преступления) в отношении своей матери Ч2, что так же соотносится с заключением судебной медицинской экспертизы.

Показаниями свидетеля Б, согласно которым Ч2 находилась дома у Кималова с +++ +++.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому при раскопках на участке местности, <данные изъяты> от /// /// в ///, был обнаружен труп женщины, впоследствии опознанный как труп Ч2 В ходе осмотра на место обнаружения трупа оставлена записка с текстом: «Место обнаружения трупа неустановленной женщины, зафиксированное при осмотре места происшествия 17.11.2016». С помощью навигатора были установлены координаты места проведения следственного действия: <данные изъяты>. (т.2 л.д.113-119);

- протоколом предъявления трупа для опознания от +++, согласно которому сын потерпевшей М в присутствии понятых опознал труп своей матери Ч2 по внешнему облику.(т.2 л.д.121-122);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кималова В.А. от +++, согласно которому он указал на участок местности, расположенный между /// /// и /// в ///, куда он ночью +++ вывез на своем автомобиле тело своей матери, и закопал его. На указанном Кималовым В.А. месте была обнаружена бутылка, в которой находилась записка с текстом: «Место обнаружения трупа неустановленной женщины, зафиксированное при осмотре места происшествия 17.11.2016». С помощью навигатора были установлены координаты места проведения следственного действия: <данные изъяты>. (т.2 л.д.123-130);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кималова В.А. от +++, согласно которому он указал на дом, расположенный по адресу: ///, где +++ около 02 час. 00 мин. он в ходе конфликта толкнул свою мать Ч2, в результате чего она упала на пол, ударившись затылочной часть головы об угол каменной печи. После падения Ч2 перестала подавать признаки жизни. Испугавшись за последствия, отвез ее на участок между /// и /// в ///, где и закопал в овраге. Он полагает, что Ч2 умерла после того, как упала на пол и ударилась затылочной частью головы, то есть до того момента, как он начал ее перетаскивать в автомобиль. При этом Кималов В.А. указал, что признаки жизни у нее отсутствовали(т.2 л.д.131-135);

- заключением медицинской экспертизы ..., согласно которому:1) причина смерти Ч2 не установлена из-за резко выраженного гниения трупа; 2) при исследовании хрящевого органокомплекса гортани и шейной части трахеи обнаружены: перелом левого большого рога щитовидного хряща, который является «сгибательным» и образован вследствие воздействия на концевую часть большого рога в направлении снаружи внутрь; перелом правого большого рога щитовидного хряща, который является «сгибательным» и образован вследствие воздействия на концевую часть большого рога в направлении снаружи внутрь. Каких-либо кровоизлияний, прокрашиваний в гнилостно измененных тканях, придлежащих к областям переломов, не обнаружено, ввиду чего судить о прижизненности, либо посмертности образования переломов не представляется возможным. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.(т.2 л.д.138-146);

- заключением дополнительной медицинской экспертизы ..., согласно которому: 1) причина смерти Ч2 не установлена из-за резко выраженного гниения трупа; 2) возможность наступления смерти, формирование переломов щитовидного хряща в результате действий Кималова В.А., не исключена.(т.2 л.д.151-152);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы ..., согласно которому сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели материнского происхождения в геноме ребенка Кималова В.А., совпадают с таковыми в геноме предполагаемой матери Ч2 Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей вгенотипах заявленной матери и ребенка. Ч2 может являться матерью Кималова В.А. (вероятность 99,995%). (т.2 л.д.165-169);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены 5 оптических дисков, а также печатный носитель с детализациями телефонных Кималова В.А., Ч2, Ч за период с +++ по +++. При анализе информации установлено, что Кималов В.А. с абонентским номером <данные изъяты> осуществлял соединения с Ч (абонентский номер ...) в ночное время +++ – входящие смс-сообщения с <данные изъяты>.Для абонентских номеров Кималова В.А и Ч своейсвтенно осуществление соединений в ночное время.

В ходе осмотра детализации абонентского номера <данные изъяты> (Ч2) установлено, что +++ в 01:55 имеется исходящий звонок на абонентский номер Ч (<данные изъяты>). Данное соединение является последним, совершенным с абонентского номера Ч2(т.2 л.д.70-85);

Согласно заключению комиссии экспертов №03/3 – 02 126/2 Кималов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На период инкриминируемого деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент Кималов В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. Кималов В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или иного значимого эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Присущие Кималову В.А. индивидуально-психологические особенности при невысоком, но достаточном уровне интеллектуального контроля, не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого деяния (т.2 л.д.157-159).

Судом проверена психическая полноценность подсудимого Кималова, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы (т.2 л.д.157-159), суд признает Кималова В.А. вменяемым.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд квалифицирует действия подсудимого Кималова В.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признает.

Так же суд не признает отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает и отношения до совершения преступления, подсудимого и потерпевшей Ч2, характеризовавшаяся сотрудником полиции как, <данные изъяты>. За время проживания, жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была. На учёте в АККПБ, АКНД, не состояла.

Как личность подсудимый Кималов В.А. характеризуется следующим образом: сотрудником полиции, как проживающий с сожительницей и детьми, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. На учёте в АККПБ, АКНД, не состоит.

С учетом фактических, конкретных, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, так как Кималов В.А., совершил преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья, поэтому суд признает возможным его исправление при назначении указанного вида наказания.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не признает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, находящиеся при деле и являющиеся его составной частью, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Кималовым В.А., за период с +++ по +++; оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Кималовым В.А., за период с +++ по +++; оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Ч2, за период с +++ по +++; оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Ч2, за период с +++ по +++; оптический диск с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам <данные изъяты>, используемым Ч, за период с +++ по +++; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Ч2, за период с +++ по +++; лист с текстом « Место обнаружения трупа неустановленного лица, зафиксированное при осмотре места происшествия <данные изъяты>», изъятый +++ при проверке показаний на месте Кималова В.А., хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Мера пресечения в отношении Кималова, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кималова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. С установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы г.Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности : являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Кималову В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Кималовым В.А., за период с +++ по +++; оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Кималовым В.А., за период с +++ по +++; оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Ч2, за период с +++ по +++; оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Ч2, за период с +++ по +++; оптический диск с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам <данные изъяты>, используемым Ч, за период с +++ по +++; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому Ч2, за период с +++ по +++; лист с текстом « Место обнаружения трупа неустановленного лица, зафиксированное при осмотре места происшествия <данные изъяты>», изъятый +++ при проверке показаний на месте Кималова В.А., хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий Распопов В.А.