Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом № 2-82/2014 (2-3640/2013;) ~ М-3804/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

08 апреля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика по доверенности Селюнина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Снигиревой ФИО14 ФИО15 к Петрухненко ФИО16 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снигирева А.Б. обратилась в суд с иском к Петрухненко К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в ноябре 2015 года по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу: <адрес>, произошел залив комнаты 18,4 кв.м., нанимателем которой является истец в квартире по адресу: <адрес>. В результате залива в комнате были повреждены потолок, обои, паркет на полу, а также перечисленное в иске имущество, находящееся в комнате. Согласно отчета ООО «Вайзел Групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты><данные изъяты> Ответчиком возмещено истцу <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3-6).

Истец Снигирева А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Филатов Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с заключением судебной экспертизы истец согласен, также поддержал представленное суду письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которого просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Петрухненко К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Селюнин В.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик согласен с суммой возмещения ущерба, согласно заключения судебной экспертизы, с учетом износа, по возмещению судебных расходов не возражает, по требованиям о возмещении средств за имущество возражает.

Третьи лица Барановская К.А., Клюкина Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных суду письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО, ОАО ДЕЗ района «Котловка» ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом по последним известным местам нахождения, ходатайств, возражений по иску не представлено.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Филатова Н.Г., представителя ответчика Селюнина В.П., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела судом было установлено, что Снигирева А.Б. (ранее Аллахвердова) является нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 18.4 кв.м., общей площадью 26.2 кв.м., площадью жилого помещения 26.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОАО ДЕЗ района Котловка и ООО «РЭП 69», при осмотре <адрес> <адрес> установлено, что в <адрес> вырвало гибкую подводку на стиральную машинку. В результате залития комнат в <адрес> пострадала комната площадью 19.4 кв.м., принадлежащая Снигиревой А.Б. - выведение следов протечек на потолке, шпаклевка и окраска потолка ВДВК, замена бумажных обоев, замена паркета в комнате (л.д. 10 с оборотом).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, составленного ООО «Вайзел Групп» ДД.ММ.ГГГГ по заказу Снигиревой А.Б., стоимость восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-36).

Как следует из выписки из журнала ОДС № по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 50 мин. поступила заявка от жителей <адрес> наличии течи сверху. Вызвана аварийная служба. В 5 час. 20 мин. заявка отписана: сорвана гибкая подводка на стиральную машину в кВ. 12. Перекрыта х/в. Течь устранена. Основание: журнал вызова аварийной службы № за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 72-73).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 18.4 кв.м, занимаемой Снигиревой А.Б., по <адрес> необходима замена паркета. В связи с тем, что до залива комнаты паркетное покрытие обладало износом около 50 %. В комнате имеются повреждения потолка: следы протечек, ржавые пятна, отслоения, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой; на поверхности глубокие царапины, выбоины. <адрес> повреждения поверхности составляет около 11 кв. м. Степень физического износа потолочного покрытия до залива можно охарактеризовать в размере 30 %, в связи с последствиями залива степень износа равна 70 %. При степени износа от 40 % необходимо производить ремонтные работы. Т.е. на основании представленных данных, можно сделать объективный вывод о необходимости полной перекраски потолка с подготовкой поверхности. В комнате имеются следующие повреждения стен (обоев) следы выгорания обоев, отставание обоев и бумажной основы, затечные пятна, следы протечек. <адрес> повреждения поверхности составляет около 8 кв. м. Степень физического износа настенного покрытия до залива можно охарактеризовать в размере 30 %, в связи с последствиями залива степень износа равна 70 %. При степени износа от 40 % необходимо производить ремонтные работы. В результате обследования комнаты площадью 18,4 кв. м., занимаемой Снигиревой А.Б., по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр Независимой Оценки» наличие сплит-системы не установлено не установлено. Однако при наличии внутреннего блока в комнате, при производстве ремонтных работ требуется ее монтаж-демонтаж (стоимость выезда мастера составляет <данные изъяты> руб., расходы на комплексное техническое обслуживание (диагностика, заправка кондиционера, антибактериальная обработка - <данные изъяты> руб.). Необходимость демонтажа-монтажа внешнего блока сплит-системы отсутствует. Износ конструктивных элементов жилого дома (как следствие и комнаты) составляет около 46 %. Степень физического износа паркетного покрытия до залива можно охарактеризовать в размере 50 %, в связи с последствиями залива степень износа равна 70 %. Степень физического износа потолочного покрытия до залива можно охарактеризовать в размере 30 %, в связи с последствиями залива степень износа равна 70 %. Степень физического износа настенного покрытия до залива можно охарактеризовать в размере 30 %, в связи с последствиями залива степень износа равна 70 %. Среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, без учета износа, для устранения повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 18,4 кв. м., занимаемой Снигиревой А.Б., по <адрес> составляет (округленно): <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость работ и материалов, с учетом износа, для устранения повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 18,4 кв. м., занимаемой Снигиревой А.Б., по <адрес> составляет (округленно): <данные изъяты>. (л.д.76-91).

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять Заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Центр независимой оценки», поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая ранее представленный суду отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, составленного ООО «Вайзел Групп» ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Клюкин К.В., ранее допрошенный судом, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что истец приходится ему тещей, с ответчиком не знаком, в момент залива ему позвонили, сообщили о заливе, он приехал на квартиру с сестрой и знакомыми, когда открыли квартиру, увидели, что на потолке, по стенам, вещам течет вода, компьютер пришлось отключить. Вода текла над компьютерным столом, пострадали принтер, два ноутбука, радиорубка, вещи были частично мокрые. Сотрудников ДЕЗ не вызывали, т.к. они не оценивают вещи и технику, пострадавшие вещи принадлежат сестре, жене, теще и отчиму.

Свидетель Довмалян Е.Б., ранее допрошенная судом, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что истец приходится ей близкой подругой, с ответчиком не знакома, ей позвонили и сообщили о заливе, когда она приехала, то не сразу смогли включить свет, поскольку по стенам, по шкафу, по вещам, в том числе ноутбуку, принтеру, сканеру текла вода, вещи промокли. На паркете была вода.

Оценивая показания свидетелей Клюкина К.В., Довмалян Е.Б., данные в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд не видит оснований не доверять данным показаниям.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, суд полагает указанные доводы необоснованными, документально не подтвержденными, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких - либо доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, и ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником <адрес>.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что иск Снигиревой А.Б. к Петрухненко К.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» о стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>, за вычетом выплаченной истцу ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования в части возмещения стоимости поврежденного имущества, и полагает необходимым в указанной части исковых требований отказать. Оценивая доводы стороны истца о том, что указанные требования подтверждаются объяснениями свидетелей и заключением ООО «Вайзел Групп» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает указанные доводы не обоснованными, с учетом отсутствия сведений в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о поврежденном имуществе, суд не видит оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для принятия в качестве допустимых и достаточных доказательств вышеприведенные показания свидетелей, поскольку указанные свидетели, подтвердившие факт залива и наличие имущества, не являются специалистами, которые могли бы определить характеристики, принадлежность, стоимость и степень повреждения вещей и техники, также обращает внимание, что выводы заключения ООО «Вайзел Групп» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основе стоимости аналогичных вещей и техники.

Оценивая требования истца о взыскании стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты>. суд полагает указанные требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, документально подтверждены.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом Снигиревой А.Б. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2), которые согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими возмещению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Снигиревой ФИО18 ФИО19 к Петрухненко ФИО20 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично:

Взыскать с Петрухненко Константина Николаевича в пользу Снигиревой Анжелы Борисовны в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.