Решение суда о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации за незаконное использование исполнения, изображения в составе видеоклипа № 2-397/2014 (2-7264/2013;) ~ М-5766/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/14

по иску Скрипкиной Д.Ю. и Скрипкина Е.Л. к Остапенко А.А. и ОАО «Первый канал» о запрете совершения действий и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

по встречному иску Остапенко А.А. к Скрипкиной Д.Ю., Скрипкину Е.Л. и Вахидову Р.И. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации за незаконное использование исполнения, изображения в составе видеоклипа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скрипкин Е.Л. и Скрипкина Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Остапенко А.А. и ОАО «Первый канал» о запрете ответчикам совершать любые действия, направленные на использование следующих произведений: <данные изъяты>; аудиовизуальное произведение - видеоклип «<данные изъяты>»; аудиовизуальное произведение - видеоклип «<данные изъяты>», взыскании с ответчика ОАО «Первый канал» в пользу истцов солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за каждое допущенное нарушение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по нотариальному заверению доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Скрипкин Е.Л. и Скрипкина Д.Ю. являются авторами произведения - песни «<данные изъяты>» (автор музыки - Е.Л. Скрипкин, авторы текста -Д.Ю. Скрипкина и Е.Л. Скрипкин). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (правообладателем) и Скрипкиным Е.Л. (приобретателем) был заключен договор об отчуждении исключительного права, согласно условиям которого ФИО8 передал Скрипкину Е.Л. исключительное право на результат интеллектуальной деятельности на аудиовизуальное произведение - видеоклип «<данные изъяты>». Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

ДД.ММ.ГГГГ в эфир «Первого канала» вышла телепередача «<данные изъяты>», в которой была использована часть музыкального произведения - песни «<данные изъяты>» (фрагмент записи <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ в эфир «Первого канала» вышла телепередача «<данные изъяты>», в которой были использованы часть музыкального произведения -песни «<данные изъяты>» и часть аудиовизуального произведения - видеоклипа «<данные изъяты>» (фрагмент записи <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ в эфир «Первого канала» вышла телепередача «<данные изъяты>», в которой также были использованы части вышеупомянутых произведений (фрагмент записи <данные изъяты>.).

Записи указанных телепередач были размещены на сайте «Первого канала» в сети «Интернет», и в настоящий момент находятся в открытом доступе, который осуществляется по следующим ссылкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Протоколы осмотра страниц сайта прилагаются.

Между тем, каких-либо разрешений на использование музыкального произведения - песни «<данные изъяты>» и аудиовизуального произведения - видеоклипа «<данные изъяты>» ни Остапенко А.А., именующей себя певицей А.А., ни ОАО «Первый канал» истцы не давали, какие-либо договоры об использовании названных произведений не заключали, обращений (предложений) о заключении договоров об их использовании истцам также не поступало. Более того, во время эфира ДД.ММ.ГГГГ А.А. Остапенко заявила, что исполнила музыкальное произведение -песню «<данные изъяты>» на вечеринке у ФИО27, тем самым подтвердив факт нарушения исключительных прав истцов на указанное музыкальное произведение. Данное заявление А.А. Остапенко, при полном отсутствии у нее каких-либо прав на произведение, явно сделано с целью рекламы и возможного дальнейшего получения прибыли.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчиков о запрете использования вышеуказанных произведений без соответствующих разрешений, однако, несмотря на это, телепередачи вышли в эфир. Таким образом, ответчиками грубо нарушены права и законные интересы истцов.

Помимо вышеупомянутых произведений, истцам принадлежит исключительное право на следующие произведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Скрипкину Е.Л. также принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение - видеоклип «<данные изъяты>».

Кроме того, ОАО «Первый канал», несмотря на письменные обращения, трижды в течение короткого промежутка времени нарушило права истцов, чем причинило им моральные страдания. Песня и видеоклип «<данные изъяты> являются результатом долгой и кропотливой работы.

Истцы основывают свои требования на ст.ст. 151, 1225, 1229, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцами было подано дополнение к исковому заявлению (л.д. 180-182), заявление об изменении предмета иска и отказе от иска в части (л.д. 187-188).

Ответчиком Остапенко А.А. было подано встречное исковое заявление об обязании Скрипкина Е.Л., Скрипкину Д.Ю. не чинить препятствия Остапенко А.А. в использовании музыкального произведения «<данные изъяты>», о признании Договора №, заключенного между Скрипкиным Е.Л. и Вахидовым Р.И., недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании Договора №, заключенного между Скрипкиной Д.Ю. и Вахидовым Р.И., недействительным и применении последствия недействительности сделки, о взыскании со Скрипкина Е.Л., Скрипкиной Д.Ю. солидарно компенсации за незаконное использование исполнения в составе видеоклипа «Валера» в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию за незаконное использование изображения Остапенко А.А. в составе видеоклипа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 176-178).

В процессе рассмотрения дела ответчиком Остапенко А.А. было уточнено встречное исковое заявление, приобщенное к материалам дела, в соответствии с которым истец просит суд признать Договор №, заключенный между Скрипкиным Е.Л. и Вахидовым Р.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать Договор №, заключенный между Скрипкиной Д.Ю. и Вахидовым Р.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать со Скрипкина Е.Л. компенсацию за незаконное использование исполнения в составе видеоклипа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., взыскать со Скрипкина Е.Л. компенсацию за незаконное использование изображения Остапенко А.А. в составе видеоклипа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что им принадлежит исключительное право на видеоклипы (аудиовизуальные произведения) «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Остапенко А.А. является исполнителем указанных произведений. В видеоклипах используется исполнение, правообладателем которого является Остапенко А.А. Согласно п.4 ст. 1317 ГК РФ при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре. С истцом по встречному иску не был заключен договор, своего согласия на использование исполнений для создания видеоклипов Остапенко А.А. также не давала. Так как режиссер-постановщик видеоклипов не получил разрешение на использование исполнения, он не имеет права осуществлять исключительное право на видеоклипы. Таким образом, Вахидов Р.И. не имеет правомочий на отчуждение созданных им аудиовизуальных произведений. Вахидов Р.И. осуществил отчуждение исключительных прав, не имея на это права, без соблюдения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 1260 ГК РФ, в связи с чем совершённая Вахидовым Р.И. сделка не соответствует требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и, соответственно, является ничтожной с момента её совершения. Изображение истца по встречному иску является основным элементом видеоклипов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Остапенко А.А. не давала своего согласия на обнародование и дальнейшее использование её изображения в составе видеоклипов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Встречные исковые требования основаны на ст. ст. 10, 152.1, 166, 168, 1229, 1258, 1260, 1311, 1317 ГК РФ.

Истцы Скрипкин Е.Л. и Скрипкина Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Скрипкина Е.Л. и Скрипкиной Д.Ю. на основании доверенности Усков К.Г. исковые требования доверителей поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 189-190).

Ответчик Остапенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Остапенко А.А. на основании доверенности Добрякова Г.А. в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать в полном объеме, поддержала уточненное встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «Первый канал» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 91-93).

Ответчик Вахидов Р.И. в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части, об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

По следующим основаниям:

Согласно ст. 1257 п. 1 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, может распоряжаться таким правом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным, если это не допускается Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 1263, п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (ч. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Скрипкин Е.Л. и Скрипкина Д.Ю. являются авторами произведения - песни «<данные изъяты>» (автор музыки - Е.Л. Скрипкин, авторы текста -Д.Ю. Скрипкина и Е.Л. Скрипкин).

ДД.ММ.ГГГГ между Вахидовым Р.А. (правообладателем) и Е.Л. Скрипкиным (приобретателем) был заключен договор об отчуждении исключительного права, согласно условиям которого Вахидов Р.А. передал Скрипкину Е.Л. исключительное право на результат интеллектуальной деятельности на аудиовизуальное произведение - видеоклип «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в эфир «Первого канала» вышла телепередача «<данные изъяты>», в которой была использована часть музыкального произведения - песни «<данные изъяты>» (фрагмент записи <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ в эфир «Первого канала» вышла телепередача «<данные изъяты>», в которой были использованы часть музыкального произведения -песни «<данные изъяты>» и часть аудиовизуального произведения - видеоклипа «<данные изъяты>» (фрагмент записи <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ в эфир «Первого канала» вышла телепередача «<данные изъяты>», в которой также были использованы части вышеупомянутых произведений (фрагмент записи <данные изъяты>.).

Записи указанных телепередач были размещены на сайте «Первого канала» в сети «Интернет», и в настоящий момент находятся в открытом доступе, который осуществляется по следующим ссылкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Протоколы осмотра страниц сайта прилагаются.

В указанных выше телепередачах были сообщены в эфир фрагменты музыкального произведения песни «<данные изъяты>». Однако это сообщение произведения в эфир было осуществлено правомерно, на основании лицензионного договора № о сообщении обнародованных произведений в эфир, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Первым каналом и Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество».

Согласно справкам РАО следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы предали РАО права на свои произведения для управления ими, т.е. для выдачи разрешений их использование и на получение для истцов вознаграждения за такое использование (л.д. 24-27).

«Российское авторское общество» было аккредитовано в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, о чем ему было выдано свидетельство о государственной аккредитации

Передав РАО права на управление их правами, истцы тем самым отказались от своего исключительного права на эти произведения, в том числе отказались от своего права запретить их публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю каким-либо лицам и/или организациям, сохранив за собой право на получение вознаграждения за их использование.

Таким образом, истцы не обладают исключительным правом на произведения, зарегистрированные в РАО в отношении их публичного исполнения, передачи в эфир и по кабелю и не имеют законных оснований для запрещения использования этих произведений.

В телепередаче «Пусть говорят» от ДД.ММ.ГГГГ был использован фрагмент видеозаписи исполнения певицей А.А. песни «<данные изъяты>», которое было зафиксировано при издании клипа на песню «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств тому, что Остапенко А.А. как исполнитель передавала это право третьим лицам. Остапенко А.А. (А.А.) дала Первому каналу письменное разрешение (согласие) на использование ее исполнения в телепередаче «<данные изъяты>», в том числе путем его сообщения для всеобщего сведения по телевизионным системам, т.е. Первый канал использовал видеозапись правомерно.

Первый канал является электронным средством массовой информации, созданным для целей телевизионного вещания, т.е. для ознакомления с его программами возможно широкого круга лиц.

В соответствии с подп. 7, 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

С учетом целей и задач телевизионного вещания, размещение программ электронного средства массовой информации на официальном сайте этого средства массовой информации с целью ознакомления с программами этого средства массовой информации попадает под действие лицензионного договора с РАО и является правомерным.

Согласно подтверждения РАО от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями действующего лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между РАО и ОАО «Первый канал», последний имеет право на использование обнародованных произведений путем их сообщения для всеобщего сведения по телевидению. Этот договор в том числе распространяет свое действие на музыкальное произведение «Валера». В соответствии с указанным договором Первый канал перечислил в РАО авторское вознаграждение за использование таких произведений за ДД.ММ.ГГГГ. В РАО также были предоставлены отчеты о музыкальных произведениях, использованных в эфире ОАО «Первый канал» за указанный период, в том числе сведения об использовании произведения «<данные изъяты>» (композитор Скрипкин Е.Л.; авторы текста Скрипкин Е.Л., Скрипкина Д.Ю.) в телепередачах «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для последующих расчетов с авторами (л.д. 171).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ссылаются на нарушение их прав ответчиками, указывая на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом представляя в материалы дела Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Правообладатель (Скрипкин Е.Л.) и РАО пришли к соглашению о том, что РАО не будет осуществлять на коллективной основе управление правами на обнародованные произведения, указанные в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению при следующих способах их использования: публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). Согласно перечня исключаемых из управления РАО прав на обнародованные произведения – произведение ФИО64 (л.д. 170).

Однако первоначально исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ., то есть на период подачи иска РАО осуществляло на коллективной основе управление правами на обнародованные произведения, то есть на произведение «<данные изъяты>».

В РАО также были предоставлены отчеты о музыкальных произведениях, использованных в эфире ОАО «Первый канал» за указанный период, в том числе сведения об использовании произведения «<данные изъяты>» (композитор Скрипкин Е.Л.; авторы текста Скрипкин Е.Л., Скрипкина Д.Ю.) в телепередачах «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для последующих расчетов с авторами (л.д. 171).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации за нарушение исключительных прав истцов ОАО Первый канал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

От представителя истцов Ускова К.Г. поступило заявление об отказе от иска в части (л.д. 187-188). Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ представителю разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев отказ от иска в части запрета Остапенко А.А. совершать любые действия, направленные на использование музыкального произведения «<данные изъяты>», считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав сторон, поэтому подлежит принятию судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны, что следует из его заявления в суд об отказе от иска в части.

Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части запрета Остапенко А.А. совершать любые действия, направленные на использование музыкального произведения «<данные изъяты>».

По требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав надлежащим ответчиком является организатор публичного исполнения произведений. Поскольку судом нарушений прав истцов со стороны ОАО Первый канал установлено не было, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истцов о запрете ответчикам использовать : <данные изъяты>, не основаны на законе.

Остапенко А.А. (А.А.) является исполнителем музыкальных произведений.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 1315 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение.

Согласно п. 1 ст. 1317 ГК РФ под исключительным правом на исполнение понимается исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 1317 ГК РФ, использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ,

1. Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

2. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Право на исполнение является объектом смежных прав (ст. 1303 ГК РФ).

В связи с чем истцы не вправе требовать запрета ответчику Остапенко А.А. использовать произведения. Относительно требований истцов о запрете ОАО Первый канал использовать произведения, оснований не имеется, поскольку ответчиком ОАО Первый канал не используются музыкальные произведения в нарушение прав истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по нотариальному заверению доказательств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Так как режиссер-постановщик видеоклипов не получил разрешение на использование исполнения, он не имеет права осуществлять исключительное право на видеоклипы. Таким образом, ответчик Вахидов Р.И. не имеет правомочий на отчуждение созданных им аудиовизуальных произведений.

Ответчик Вахидов Р.И. осуществил отчуждение исключительных прав, не имея на это права, без соблюдения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 1260 ГК РФ, в связи с чем совершенная Вахидовым Р.И. сделка не соответствует требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и, соответственно, является ничтожной с момента её совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Соответственно, сделки по договорам, заключенным между истцами по первоначальному иску и Вахидовым Р.И. совершены без необходимого в силу закона согласия третьего лица, что влечет недействительность сделок по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ.

Как указывает ответчик Остапенко А.А., изображение истца по встречному иску является основным элементом видеоклипов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Остапенко А.А. не давала своего согласия на обнародование и дальнейшее использование её изображения в составе видеоклипов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре (пункт 4 статьи 1317 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду: эта норма относится не к правилам, установленным законом для договора (статья 422 ГК РФ), а к порядку законного использования звука или изображения. Следовательно, отдельное использование звука или изображения при отсутствии прямого указания на предоставление такого права в договоре является нарушением исключительного права использования исполнения и в том случае, если соответствующий договор был заключен до момента, когда это требование было установлено законодателем сначала в Законе об авторском праве, а потом в Кодексе.

Однако, Остапенко А.А. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Скрипкина Е.Л. за незаконное использование исполнения и изображения в составе видеоклипа «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску Остапенко А.А. о взыскании компенсации за незаконное использование исполнения и изображения в составе видеоклипа «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 1229, 1257, 1260, 1263, 1270, 1315, 1317, 1326 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по делу по иску Скрипкиной Д.Ю. и Скрипкина Е.Л. к Остапенко А.А. о запрете совершения действий, направленных на использование музыкального произведения «<данные изъяты>» в связи с отказом от иска в части.

В иске Скрипкиной Д.Ю. и Скрипкина Е.Л. к Остапенко А.А. и ОАО «Первый канал» о запрете совершения действий и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, судебных расходов – отказать.

Иск Остапенко А.А. к Скрипкиной Д.Ю., Скрипкину Е.Л. и Вахидову Р.И. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации за незаконное использование исполнения, изображения удовлетворить частично.

Признать договор №, заключенный между Скрипкиным Е.Л. и Вахидовым Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор №, заключенный между Скрипкиной Д.Ю. и Вахидовым Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В иске Остапенко А.А. к Скрипкину Е.Л. о взыскании компенсации за незаконное использование исполнения, изображения в составе видеоклипа «<данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

    

Судья: