Решение суда о нарушении авторских прав № 2-2281/2013 ~ М-1868/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Демченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/13 по иску ФИО2 к ГОУ ВПО «Российской Государственный торгово-экономический университет» о нарушении авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ФИО3 государственный торгово-экономический университет» с иском, по которому просит признать истца единственным автором произведения науки на тему «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», признать недействительной по строке «Руководитель работы» и «авторы отчета» информационную карту исследования по теме «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», обязать ответчика заменить информационную карту исследования по теме «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», указав руководителем работы истца, исключив из числа авторов отчета ФИО6, ФИО9 и ФИО7, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 19 137 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 01.09.2009г. по 01.06.2010г. работал на условиях совместительства (за штатом), а с 01.06.20210г. в должности доцента 0,5 шт. ед. кафедры «Менеджмента торговой организации» РГТЭУ. По утверждению истца, в 2009г. им была инициирована научная работа по теме «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне». Работа была включена в тематический план Университета на 2010г. с бюджетным финансированием и установленными сроками выполнения. По мнению истца, он был фактическим научным руководителем и единственным исполнителем, реально участвующим в исследовательском процессе, индивидуально проводил исследование по рассматриваемой теме, а поэтому только ему принадлежат авторские права на служебное произведение по теме «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне». Как утверждает истец, сведения в информационной карте о фактическом научном руководителе рассматриваемого исследования и фактическом авторе научного отчета по теме, нарушают его авторские права и причиняют физические, нравственные и психические страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО8, требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО9 требования не признали, по доводам ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и пояснений сторон, истец, в период с 01.09.2009г. по 01.06.2010г. работал на условиях совместительства (за штатом), а с 01.06.20210г. в должности доцента 0,5 шт. ед. кафедры «Менеджмента торговой организации» РГТЭУ.

Решением Головинского районного суда <адрес> от 19.03.212г. (л.д.9), установлено, что в 2009г. факультетом Управления РГТЭУ, была инициирована научная работа по теме «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», которая была включена в план научно исследовательских работ РГТЭУ на 2010год со сроком выполнения с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., в соответствии Заданием Федерального агентства по образованию вузу (научному учреждению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО3 государственный торгово-экономический университет на проведение в 2010г. научных исследований по тематическому плану научно-исследовательских работ, утвержденному Начальником Управления научных исследований и инновационных программ Федерального агентства по образованию по согласованию с ректором РГТЭУ.

Согласно выписки из протокола № заседания кафедры менеджмента торговой организации от 21.12.2009г. постановлено: организовать НИР по госбюджетному гранту РГТЭУ на тему: «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», а также сформирован научный коллектив, где ответственным исполнителем назначен истец ФИО2 (л.д.31).

Согласно представленной Информационной карте, авторами отчета указаны ФИО6, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 (л.д.32), руководителем работы указана ФИО6 (л.д.32, оборот).

Решением научно-технического совета РГТЭУ от 29.11.2010г.(л.д.30) утвержден отчет о выполнении бюджетной научно-исследовательской работы на тему: «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», проведенной в рамках тематического плана по заданию Министерства образования и науки, в котором руководителем-координатором исследования указана к.э.н., доцент, профессор кафедры «менеджмента торговой организации» ФИО6, научный руководитель темы: к.э.н., доцент кафедры «менеджмента торговой организации» ФИО2, исполнители: старший научный сотрудник отдела научно-исследовательских работ ФИО7 (л.д.28).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществлял исследовательскую работу по теме «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», проводимой за чет бюджета и времени, отведенного в индивидуальных планах участников научного коллектива на НИР, как к.э.н. и доцент кафедры «менеджмента торговой организации» РГТЭУ, а поэтому представленный отчет о выполнении бюджетной научно-исследовательской работы на тему: «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», проведенной в рамках тематического плана по заданию Министерства образования и науки не может рассматриваться как объект гражданского права, подлежащий защите по правилам главы 70 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что созданное им произведение науки обладает всеми признаками объекта авторского права – создано в результате творческой деятельности, обладает новизной, является оригинальным, отличается авторским стилем и закреплено на материальном носителе, при его создании использовались выполненные им публикации в отраслевой печати, суд не принимает во внимание, поскольку объекты интеллектуальной собственности - это результаты творческой и интеллектуальной деятельности, которым предоставлена правовая охрана. Объектами интеллектуальной собственности являются не любые результаты интеллектуальной деятельности, а только те из них, на которые распространяется действие соответствующих правовых норм.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при написании научного отчета истец проводил исследования по рассматриваемой теме индивидуально и единолично, без участия третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено, а поэтому требования истца о признании его единственным автором произведения науки на тему «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», удовлетворению не подлежат и как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной по строке «Руководитель работы» и «авторы отчета» информационной карты исследования по теме «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне».

Указание в решении Головинского районного суда <адрес> от 19.03.2015г. на то, что истец являлся ответственным исполнителем научно-исследовательской работы и автором текста научного отчета, само по себе не может являться бесспорным основанием для признания истца единственным автором произведения науки на тему «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне».

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить информационную карту исследования по теме «Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне», указав руководителем работы истца и исключив из числа авторов отчета ФИО6, ФИО9 и ФИО7, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в информационной карте каким-либо образом затрагивают права истца, суду не представлено и судом не установлено, а поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу причинены физические, нравственные и психические страдания не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 19 137 руб. 35 коп., а поэтому в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ГОУ ВПО «Российской Государственный торгово-экономический университет» о нарушении авторских прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья