Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ № 1-400/2017 | Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                            11 мая 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО3 Сабановой В.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимой Климовой ФИО18,

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Климовой ФИО14 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей дизайнером в <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климова ФИО19 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Климовой ФИО20, являющейся истцом, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 93, в Автозаводском районном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - 165 000 рублей принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, Климова ФИО21 в неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, получила от неустановленного в ходе следствия лица, неосведомленного о ее преступных намерениях, подложные документы, свидетельствующие о том, что она якобы проживала в гостинице «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и понесла в связи с этим имущественные траты в сумме 165 000 рублей, а именно: три счета гостиницы «<данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также три кассовых чека к ним - от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 14:30 часов, более точное время следствием не установлено, Климова ФИО22, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, желая ввести суд и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в заблуждение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью последующего вынесения решения в ее пользу и незаконного взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 165 000 рублей, понимая, что своими действиями может нанести имущественный вред ООО «<данные изъяты>» и желая этого, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №, в зале судебных заседаний в здании Автозаводского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представила суду через своего представителя по доверенности - ФИО6, не осведомленного о ее преступных намерениях, следующие заведомо подложные документы, которые были приняты судом в качестве доказательств исковых требований Климовой ФИО23 и могли существенно повлиять на решение суда: три счета гостиницы «<данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также три кассовых чека к ним - от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, свидетельствующие о том, что она якобы проживала в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Климова ФИО24 предоставила в суд заведомо ложные сведения о фактах не соответствующих действительности, на основании которых суд, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе данного судебного заседания, переданные подложные документы - три счета гостиницы «<данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также три кассовых чека к ним - от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, :т ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, приобщены судом к материалам гражданского дела №.

После этого, Климова ФИО25, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, в неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее 11:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, предвидя и понимая, что судом в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, якобы понесенных ею в связи с вынужденным проживанием в гостинице может быть отказано, получила от неустановленного в ходе следствия лица, неосведомленного о ее преступных намерениях, ранее передавшего ей подложные счета гостиницы «<данные изъяты>» и кассовые чеки - подложный документ, подтверждающий что она якобы действительно проживала в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно письмо ОOO «<данные изъяты>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:40 до 12:15 часов, более точное время следствием не установлено, Климова ФИО26, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, желая ввести суд в заблуждение, с целью последующего вынесения решения в ее пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №, в зале судебных заседаний в здании Автозаводского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве доказательств своих исковых требований, представила суду через своего представителя по доверенности - ФИО6, не осведомленного о ее преступных намерениях - заведомо подложный документ, который мог существенно повлиять на решение суда, а именно письмо ООО «<данные изъяты>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что она якобы действительно проживала в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное неустановленным лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах.

В ходе данного судебного заседания, переданный подложный документ - письмо ООО «<данные изъяты>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен судом к материалам гражданского дела №.

Свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Климова ФИО27 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Климовой ФИО28 были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, якобы понесенных Климовой ФИО29 в связи с вынужденным проживанием в гостинице, было отказано.

Она же, Климова ФИО30 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Климовой Е. А., являющейся истцом, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 93, в Автозаводском дюнном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующего вынесения решения в ее пользу и незаконного взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 165 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу.

С целью реализации своего преступного умысла, Климова ФИО31 в неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, получила от неустановленного в ходе следствия лица, неосведомленного о ее преступных намерениях, подложные документы, свидетельствующие о том, что она якобы проживала в гостинице «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> и понесла в связи с этим имущественные затраты в сумме 165 000 рублей, а именно: три счета гостиницы «<данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также три кассовых чека к ним - от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 14:30 часов, более точное время следствием не установлено, Климова ФИО32, реализуя возникший преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предоставление суду заведомо подложных документов и недостоверных сведений, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, желая ввести суд и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в заблуждение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью последующего вынесения решения в ее пользу и незаконного взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 165 000 рублей, понимая, что своими действиями может нанести имущественный вред ООО «<данные изъяты>» и желая этого, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №, в зале судебных заседаний в здании Автозаводского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представила суду через своего представителя по доверенности - ФИО6, не осведомленного о ее преступных намерениях, следующие заведомо подложные документы, которые были приняты судом в качестве доказательств исковых требований Климовой ФИО33 и могли существенно повлиять на решение суда: три счета гостиницы «<данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также три кассовых чека к ним - от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, свидетельствующие о том, что она якобы проживала в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Климова ФИО34 предоставила в суд заведомо ложные сведения о фактах не соответствующих действительности, на основании которых суд, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе данного судебного заседания, переданные подложные документы - три счета гостиницы «<данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также три кассовых чека к ним - от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей, приобщены судом к материалам гражданского дела №.

После этого, Климова ФИО35, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в неустановленный следствием период времени в неустановленном месте, но не позднее 11:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, предвидя и понимая, что судом в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, якобы понесенных ею в связи с вынужденным проживанием в гостинице может быть отказано, получила от неустановленного в ходе следствия лица, неосведомленного о ее преступных намерениях, ранее передавшего ей подложные счета гостиницы «<данные изъяты>» и кассовые чеки - подложный документ, подтверждающий, что она якобы действительно проживала в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно письмо ООО «<данные изъяты>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:40 до 12:15 часов, более точное время следствием не установлено, Климова ФИО36, продолжая реализацию своего преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, желая ввести суд в заблуждение, с целью последующего вынесения решения в ее пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №, в зале судебных заседаний в здании Автозаводского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве доказательств своих исковых требований, представила суду через своего представителя по доверенности - ФИО6, не осведомленного о ее преступных намерениях - заведомо подложный документ, который мог существенно повлиять на решение суда, а именно письмо ООО «<данные изъяты>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что она якобы действительно проживала в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное неустановленным лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах.

В ходе данного судебного заседания, переданный подложный документ - письмо ООО <данные изъяты>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен судом к материалам гражданского дела №.

Действия Климовой ФИО37 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как она своими умышленнымидействиямисовершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, а также поч. 1 ст. 303 УК РФ, так как Климова ФИО38 своими умышленными преступными действиями совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Климовой ФИО39 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Департамент ЖКХ» по доверенности - ФИО7, адвокат ФИО8 - не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 303 УК РФ - какфальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле - квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, на учете в городском наркологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в городском психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, разведена, работает дизайнером в ИП Кононова, имеет ежемесячный доход 6000 рублей, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка - Климову ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сама является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет родителей- пенсионеров- инвалидов 3 группы.

Признание Елимовой ФИО40 вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей- пенсионеров - инвалидов 3 группы, все имеющиеся заболевания у неё и ее близких родственников, наличие у неё инвалидности 3 группы - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим ее наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить подсудимой Климовой ФИО41 наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку- освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, которое может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Климова Е.В. добровольно явилась с повинной в правоохранительные органы. В связи с чем отсутствует установленная уголовным законом совокупность условий для применения судом ст. 75 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Климову ФИО15 ФИО17 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, либо по основному месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ - в виде двенадцати месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, либо по основному месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, либо по основному месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Климовой ФИО42 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: счет гостиницы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; счет гостиницы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; счет гостиницы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; ответ гостиницы «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                <данные изъяты>                          В.Л. Сабанова

<данные изъяты>