Дело № 1-18/2017 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2017 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,
при секретаре Ахмедовой И.М.
с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.
подсудимого ФИО12
защитника подсудимого – адвоката Молодцова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО12,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, с высшим образованием, невоеннообязанного, пенсионера МВД РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО12, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, фальсифицировал доказательства при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 о взыскании с последних солидарно расходов, связанных с уплатой денежных средств на благоустройство места захоронения его супруги ФИО12 (наследодатель ФИО1 и ФИО1), скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя ФИО12 и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление ФИО12 принято судом к производству, гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО1 и ФИО1 присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 с просьбой об изготовлении и установке надгробного памятника для могилы его умершей супруги ФИО12, на что получил согласие, предварительно узнав об ориентировочной стоимости указанных работ в сумме 60 000 рублей, а впоследствии, с учетом изготовления памятника большего размера - в сумме 79 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО12, реализуя свой преступный умысел, во время изготовления в мастерской ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, надгробного памятника для могилы его супруги, достоверно зная, что стоимость указанных работ составляет 79 000 рублей, с целью последующего предоставления в Дзержинский районный суд <адрес> в качестве письменного доказательства уплаты денежных средств за оказанные услуги по изготовлению и установке надгробного памятника для могилы его покойной супруги ФИО12 и последующего взыскания с ответчиков части денежных средств, затраченных им на изготовление и установку надгробного памятника, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 с просьбой изготовить и передать ему письменный договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификацию к указанному договору, где указать сумму большую, нежели той, которая фактически им должна быть затрачена на оплату указанных работ. При этом, ФИО12 не поставил в известность ФИО11 относительно своих преступных намерений, пояснив, что данные документы необходимы ему для предъявления только родственникам умершей. ФИО11, не зная о преступных намерениях ФИО12, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут подготовил и подписал договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификацию к указанному договору, в которых указал несоответствующие действительности сведения о стоимости произведенных работ в сумме 127 100 рублей, которые передал ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 55 минут ФИО12, участвуя в судебном заседании по гражданскому делу № в качестве истца, находясь в Дзержинском районном суде г. Волгограда, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда и интересов правосудия, дискредитации судебной власти и подрыва ее авторитета, представил суду через своего представителя ФИО5, не знавшего о преступных намерениях ФИО12, письменные доказательства в виде оригинала договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО12, а также спецификацию к указанному договору, в которых указаны несоответствующие действительности сведения о стоимости произведенных работ в сумме 127 100 рублей, изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах, то есть представил суду сфальсифицированные доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> на основании предоставленных ФИО12 суду письменных доказательств наличия между ним и ФИО11 указанных в договоре гражданско-правовых взаимоотношений и уплаты денежных средств за оказанные услуги по изготовлению и установке надгробного памятника для могилы его покойной супруги ФИО12 - договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации к указанному договору, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы расходы, вызванные смертью ФИО12, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, представленные ФИО12 письменные документы, указанные выше, являлись доказательствами по гражданскому делу.
Согласно ст. 34 ч. 1 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ст. 38 ч. 1 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину не признал и показал, что в 2015 году в <адрес>ом суде <адрес> был удовлетворен иск Алексиных о разделе наследственного имущества, в их пользу было взыскано 430 тысяч рублей, которые они впоследствии получили, но на его предложение по благоустройству могилы супруги, а дочери Алексиных, последние ответили отказом.
В июне 2015 г. им был заключен договор с Чередниченко, который должен был провести работы по благоустройству могилы и установлению памятника. Было подготовлено техническое задание по видам работ. Стоимость услуг составляла 287600 рублей, куда входила стоимость памятника. Конкретная стоимость памятника в техническом задании не была указана. Всю сумму он передал Чередниченко, который обещал сделать памятник в течение двух недель. Благоустройство могилы было закончено к ДД.ММ.ГГГГг.
В августе 2015г. им в суд <адрес> было подано заявление о взыскании с Алексиных 2/5 от затраченных средств. Его представителем был адвокат ФИО5 К первому судебному заседанию памятник на могиле жены установлен не был, поскольку исполнитель не мог выполнить работы художественной резьбы на камне. Со слов Чередниченко, стоимость памятника составляла 130 000 рублей. Данную сумму в сентябре 2015 года Чередниченко ему вернул, которая впоследствии пошла на оплату работы ФИО11
В сентябре 2015г. он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11, выбрал самую большую плиту, внес предоплату 30 000 рублей. Выдавал ли ФИО11 квитанцию, он не помнит. К судебному заседанию памятник не был готов. Его представитель пояснил, что суд может частично удовлетворить требования, т.е. по благоустройству могилы, поскольку данные работы были уже выполнены. В одном из судебных заседаний судья попросила представить в следующее заседание документы на памятник.
Прибыв в мастерскую к ФИО11, он объяснил тому, что судья просит какие-либо документы на памятник, желательно с подтверждением его стоимости. Он сказал ФИО11, что надо заключить договор с указанием цены изделия. Так как точная цена до этого ими не обговаривалась, он предложил указать ее приблизительно, поскольку для него это не представляло решающего значения на тот момент. ФИО11 сказал, что может рассчитать точную сумму. Сев за компьютер, ФИО11 составил калькуляцию на сумму 127 100 рублей. ФИО11, удостоверившись, что его устраивает данная сумма, составил договор, распечатал документы и передал их ему, заверив своей подписью и печатью. Поставив свою подпись, он вернул ФИО11 один экземпляр документов. Он не просил ФИО11 завышать стоимость памятника, так как это не влияло на компенсацию по благоустройству могилы.
На ближайшем заседании суда он передал через своего представителя судье Абакумовой Е.А. договор на изготовление и установку памятника и калькуляцию к нему. В судебном заседании они с представителем пояснили, что на данный момент памятник не установлен. Суд вынес решение о взыскании с Алексиных расходов по изготовлению и установке памятника, что для него и представителя было неожиданностью, а расходы за благоустройство могилы судья не взыскала. ФИО1 подали апелляционную жалобу. Они с представителем хотели обжаловать решение, но потом не стали подавать жалобу с учетом того, что потом будут подавать дополнительные требования. В настоящий момент в Калачевском районном суде имеется его иск к Алексиным о взыскании расходов на благоустройство могилы.
В середине января 2016 г. он приходил к ФИО11 в мастерскую, где передал последнему фотографию супруги и наличными 40 000 рублей, которые он снимал с банковской карты. Данные сведения о движении денежных средств он передавал следователю. Деньги возил на автомобиле вместе со своим другом Алтынбаевым, при котором он их в машине пересчитывал.
Поскольку, компьютер находился в мастерской у индивидуального предпринимателя ФИО11, полагает, что у последнего имелась возможность изменить дату составления договора на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически данный договор был передан судье Абакумовой ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 276 ч. 1п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к ФИО11 была оговорена сумма за изготовление и установку памятника в сумме 127100 рублей, после чего был составлен договор. В тот же день произвел предоплату, впоследствии оплату производил частично. Последнюю оплату произвел в апреле 2016 года. При каких обстоятельствах передавались деньги, точно не помнит ( т. 1 л.д. 135-137)
По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал, пояснив, что на момент допроса не помнил точно, какие суммы передавал и когда. Договор составлялся в ноябре 2015 года, когда судья попросила представить документы.
В соответствии со ст. 276 ч. 1п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он передавал ФИО11 денежные средства в наличной форме 30 000 рублей и примерно 50 000 рублей. Последнюю сумму в размере 60 000 рублей перевел ФИО11 на банковскую карту ( т.1 л.д. 160-161)
По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал, пояснив, что следователю умышленно давал неверные показания, поскольку видел, что показания ФИО11 меняются.
В соответствии со ст. 276 ч. 1п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО11 он передал дважды в наличной форме, и последний раз 60 000 рублей путем перевода денежной суммы на банковскую карту ФИО11 В общей сложности передал 130 000 рублей. В феврале- марте 2016 года он передал ФИО11 два гранитных обрезка для изготовления подставок под цветы. Со слов ФИО11 - стоимость данной работы будет составлять от 800 до 1200 рублей за каждое изделие, если за эту работу возьмутся каменотесы ( т.1 л.д. 183-185).
По оглашении данных показаний подсудимый их поддержал, пояснив, что передавал ФИО11 бруски для изготовления подставок под цветы. Впоследствии он про них забыл. Дополнительного соглашения на выполнение данной работы не составлялось. До настоящего времени подставки ему не изготовлены.
Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в салоне «Мемориал» по изготовлению и установке памятников на могилы. Он приобретает готовые камни, после чего производит на них гравировки, надписи. Его допрашивал следователь, называл размер памятника, вид работ, необходимых для проведения. Он рассчитывал по расценкам, имеющимся у него. Стоимость памятника составила не более 80 000 рублей. Данные расценки могут меняться и в меньшую сторону, и в большую, в зависимости от сезона, материального обеспечения заказчика. Однако данные отклонения от обычных расценок являются незначительными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ФИО12 является ее бывшим зятем. После смерти ее дочери он обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ней и ее супругу о взыскании денежных средств за установку памятника. Решением суда, даты которого не помнит в настоящий момент, с нее и мужа взыскано 59 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО12 представил договор на сумму 127000 рублей. Потом она с ФИО3, которая является родной теткой ФИО12, пошли в мастерскую, откуда ФИО12 был представлен договор и документы, подтверждающие стоимость работ по установке памятника. Мастер дал справку, документы, которые подтверждали, что стоимость памятника была намного меньше, чем в тех документах, которые представил ФИО12 в суд. Мастер им объяснил, что ФИО12 попросил документы на сумму 127 000 рублей, чтобы перед родственниками показать свою щедрость на установку памятника для дочери. В настоящее время памятник установлен на могиле дочери.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО12 является ей племянником. ФИО1 знает с 1995 года, находятся в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умерла дочь, т.е. жена ФИО12 Деньги, которые были собраны родственниками 116 000 рублей, были переданы ФИО12, которые предназначались для похорон, поминок и для установки памятника. В 2015 году ФИО12 установил на могиле жены большой памятник, который также в будущем предназначался и для него, поскольку с левой стороны памятника был портрет ФИО12 и ее данные, а с правой стороны пустое место. ФИО12 подал иск в Дзержинский суд о взыскании с Алексиных по 58 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на установку памятника. Первые судебные заседания проводились в отсутствии Алексиных, поскольку ФИО12 указывал их прежний адрес, хотя они там не проживали, поскольку он их выгнал из дома. Когда они узнали о судебном заседании, они с ФИО1 явились в суд, ознакомились с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с Алексиных стоимости изготовления и установки памятника, хотя памятник на момент вынесения решения установлен не был. ФИО12 представил суду договор на изготовление и установку памятника на сумму 127100 рублей и спецификацию на данную сумму. Однако, квитанции об оплате не имелось.
С целью установления действительной стоимости памятника они обошли несколько мастерских по изготовлению памятников, где им назывались стоимость аналогичных памятников 75-79 тысяч рублей. Впоследствии, в марте 2016 года они пришли в мастерскую ФИО11 и также поинтересовались о стоимости такого памятника. Им была озвучена сумма – около 80 000 рублей. Она представилась, объяснила причину своего визита в мастерскую, показала копию договора. Тогда ФИО11 ей объяснили, что ФИО12 сначала заказал один памятник, потом изменил заказ на памятник большего размера, стоимостью 79 000 рублей, куда входила стоимость доставки и установки. ФИО12 сначала оплатил 30 000 рублей, потом- 49 000 рублей. ФИО12 попросил ФИО11 выдать документ, подтверждающий, что стоимость памятника составила 200 000 рублей, чтобы перед родственниками жены показать, что тот не пожалел таких денег для установки памятника для жены. Однако, ФИО11 отказался, поскольку любая экспертиза подтвердит, что памятник такой стоимости не имеет. Тогда ФИО12 попросил указать увеличенную сумму памятника на сколько это возможно, в связи с чем, стоимость была указана 127 100 рублей. Со слов ФИО11 стало известно, что 30 000 рублей ФИО12 оплатил в сентябре 2015 года, а оставшуюся сумму 49 000 рублей ФИО12 оплатил после установки памятника. В какой форме производилась оплата, она у ФИО11 не интересовалась. ФИО11 дал дубликат квитанции о выплаченной ФИО12 стоимости памятника в сумме 79 000 рублей. С данной справкой и заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 они обратились в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что к нему, как адвокату, в 2015 году обратился ФИО12 для оказания тому юридической помощи для составления искового заявления о возмещении расходов с Алексиных за благоустройство могилы умершей супруги. Он также представлял интересы ФИО12 в суде.
При рассмотрении дела он и его доверитель довели до сведения суда, что работы по благоустройству могилы полностью выполнены, а памятник не установлен, поскольку был на стадии завершения работ.
Из телефонной беседы с ФИО12, которая состоялась до вынесения решения по делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО12 производил оплату за памятник 30 000 рублей, потом 40 или 49 тысяч рублей.
Первоначально в суд был представлен только приходно-кассовый ордер на сумму 287 000 рублей. Потом судья в судебном заседании попросила представить в следующее судебное заседание договор по благоустройству могилы и по изготовлению памятника. ФИО12 пояснил, что у того имеется договор, но он общий, на одну сумму. Перед следующим судебным заседанием ФИО12 передал ему договор на изготовление и установку памятника, спецификацию, а также договор на благоустройство могилы. Он осмотрел данные договоры, никаких сомнений в их действительности у него не вызвало. Им было заявлено ходатайство в судебном заседании о приобщении их к материалам дела. Суд вынес решение о взыскании суммы за изготовление и установку памятника, а не за благоустройство могилы. Первоначально они подали апелляционную жалобу, но потом ее отозвали, поскольку решили в дальнейшем обращаться в суд с такими требованиями. В период нахождения дела в апелляционной инстанции, когда был установлен памятник, ФИО12 перечислил со своей банковской карточки. Апелляционной инстанцией по жалобе Алексиных решение оставлено без изменения. Решением кассационной инстанции решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и установкой памятников. Осенью 2015 года ФИО12 обратился к нему в мастерскую, сказал, что пришел от общего знакомого Чередниченко и заказал для своей покойной супруги гранитный памятник, размером 1,2 м х 60 см., с определенными резными узорами, ФИО1, стоимостью 60 000 рублей, куда входила стоимость установки памятника на могиле. ФИО12 внес аванс в сумме 30 000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена ФИО12 по факту установки памятника на могиле. При заказе ФИО12 была дана квитанция, которую тот никому не показываете и говорит, что квитанции нет. При каждом заказе они выдают квитанцию, в которой пишется общая сумма заказа. Кроме квитанции ничего не выдавалось. Впоследствии он искал в архиве мастерской копию квитанции, но не нашел.
ФИО12 неоднократно приходил, что-то уточнял по заказу. Потом ФИО12 пришел, попросил памятник размером 1,4м. на 70 см. Стоимость данного памятника составляла примерно 79-80 тысяч, на что заказчик согласился. Через некоторое время ФИО12 пришел, попросил договор с завышенной стоимостью, на сумму 200-250 тысяч рублей. Жаловался на родственников, которым хотел показать договор. Никуда более данный документ не намеревался представлять. ФИО12 объяснили, что данная сумма является слишком завышенной, что любая экспертиза это подтвердит. Посоветовавшись с братом, решили войти в положение ФИО12, выдали последнему договор и спецификацию, в которой суммы были придуманными. Общая сумма составила примерно 120-130 тысяч рублей. Точной суммы в настоящий момент не помнит. В апреле 2016 года установили памятник на могилу. ФИО12 сказал, что на месте денег нет, впоследствии перечислит деньги на банковскую карту, что и сделал, перечислив 50 тысяч рублей.
Поскольку людей и заказов много, точных обстоятельств не помнит, первоначально он говорил, что ФИО12 оплачивал суммы наличными, впоследствии вспомнил, что деньги поступали от ФИО12 также на банковскую карту. Потом пришли две женщины, как впоследствии оказались родственниками ФИО12, заказали аналогичный памятник. Им была озвучена стоимость около 80 тысяч рублей. Тогда они показали документы, что ФИО12 подал на них суд. Также показали договор, который ФИО12 представил в суд. Женщины стали выяснять, почему ФИО12 продали памятник по завышенной цене, в связи с чем, он объяснил причину. Он выдал им квитанцию на общую сумму 79 000 рублей, где сумма была разбита на две: предоплата - 30 000 рублей, доплата - 49 000 рублей. Суммы и дату указал примерные, исходя из общей стоимости заказа и времени установки памятника. Также была напечатана на компьютере спецификация на сумму 79 000 рублей, которая была выдана им. Потом его стали вызывать участковый полиции, следственный комитет, суд.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 от 30.08.2016г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что…. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО12 по поводу изготовления и установки памятника, стоимость которого составляла 60 000 рублей. ФИО12 внес предоплату 30 000 рублей. Потом обратился с просьбой изготовить памятник более большого размера, стоимость которого составила примерно 80 000 рублей. В марте 2016 года памятник был изготовлен и установлен на могиле, после чего ФИО12 заплатил оставшуюся сумму денег в размере 49 000 рублей. По просьбе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была выписана квитанция на общую сумму 79 000 рублей. Копии квитанции у него не осталось. В этот же день, а может, несколькими днями позже, к нему обратился ФИО12 с просьбой выписать ему договор с указанием более высокой стоимости, чем фактически было оплачено… ( т.1 л.д.99-101, 141-143)
По оглашении данных показаний свидетель их поддержал, пояснив, что данные показания давал следователю, однако суммы и даты указывал по памяти, исходя из практики оплаты аванса от стоимости работ при оформлении заказа, а также при оплате оставшейся суммы от заказа, произведенной после установки памятника. Как именно проходила оплата по данному заказу, он не помнит в виду большого количества заказов от клиентов.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ также был оглашен протокол дополнительного допроса ФИО11, от 29.09.2016г., из которого следует, что после ознакомления с распечаткой движения денежных средств, представленной ФИО12, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день установки памятника, последний перечислил ему на банковскую карту 60 000 рублей. Данный факт он подтверждает. Однако, с уверенностью утверждает, что общая сумма заказа составляла 79 000 рублей. С учетом суммы, перечисленной ФИО12 по карте, стоимость предоплаты составила 19 000 рублей. Свои ранее данные показания, что предоплата от ФИО12 составляла 30 000 рублей, а оставшаяся сумма ФИО12 оплачивалась 10.04.2016г. в сумме 49 000 рублей он не поддерживает, поскольку данные суммы указывал по памяти ( т.1. л.д.168-170)
По оглашении данных показаний свидетель их поддержал, пояснив, что данные показания он следователю давал, имея на руках документы о перечислении ФИО12 оставшейся денежной суммы в размере 60 000 рублей, которая являлась окончательной суммой расчета.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, был оглашен протокол допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия им был представлен прейскурант цен, действующий в их мастерской, из которого усматривается, что стоимость гранитного памятника размером 140х70 составляет 75 000 рублей, куда входит подставка, цветник, выполнение стандартных работ: нанесение портрета, надписей, установка в черте города. Однако, ФИО12 от изготовления цветника отказался. Изготовление художественной резки на камне роз, штор - является индивидуальным заказом, имеют дополнительную стоимость. Поскольку ФИО12 обращался к нему с просьбой об изготовлении памятника от знакомого его покойного отца, он ФИО12 предоставил скидку на оплату памятника. Предоставлял ли впоследствии ФИО12 бруски для изготовления подставок под цветы, он не помнит в виду истечения длительного периода времени. В любом случае, данный факт не мог влиять на окончательную стоимость памятника в сумме 79 000 рублей ( т.1 л.д. 211-212).
По оглашении данных показаний свидетель поддержал их в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что изготовлением памятников с отцом и братом занимались с 1985 года. После смерти отца мастерскую официально оформили на брата ФИО2. Зимой 2015 года в его присутствии в мастерскую пришел ФИО12 по рекомендации их общего знакомого и заказал памятник размером 120х 60, стоимостью 60 000 рублей. ФИО12 внес предоплату 30000 рублей. Брат ФИО2 выписал ФИО12 квитанцию. Впоследствии, когда уже приступили к выполнению эскизов, ФИО12 заказал памятник большего размера, стоимостью 79-80 тысяч рублей. Потом ФИО12 пришел, попросил выдать тому договор на изготовление и установку памятника на сумму 250 тысяч рублей, на что ФИО12 был дан ответ, что таких цен на данные памятники не бывает, так как стоимость памятников в различных мастерских практически одинакова, разница составляет 5-10%. ФИО12 жаловался на родственников, говорил, что договор нужен для решения какого-то спора. Однако говорил, что данный документ, кроме родственников, никому показывать не будет. Они с братом пошли ФИО12 на уступки, выдали договор и спецификацию на сумму 127 100 рублей, которые не соответствовали действительности. Потом оказалось, что ФИО12 данные документы представил в суд. Весной 2016 года в присутствии ФИО12 был установлен памятник. По просьбе ФИО12 тот перечислил на банковскую карту брата Артема 50 000 рублей.
Свидетель ФИО8, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что работает менеждером в мастерской индивидуального ФИО7 Памятник гранитный черный размерами 140x70 см., толщиной 10 см. с гранитной подставкой размером 70x20x20 см. в их мастерской стоит около 57 000 рублей; гравировка узоров на камне стоит 2 000 рублей; нанесение портрета на камень - 5 000 рублей; гравировка в виде имени, отчества, даты рождения и смерти, надписи на эпитафии 50 рублей за знак. В среднем на памятнике бывает по 50 знаков, то есть средняя цена 2 500 рублей. Изготовление художественной резки - 5 000 рублей. Доставка и установка памятника по городу - 8 000 рублей. Гравировка креста 600 рублей. Итого изготовление памятника с указанными параметрами в их мастерской стоило бы около 80 000 рублей. Памятник стоимостью 130 000 рублей должен быть изготовлен из камня больших размеров, должна быть больше толщина камня. Соответственно, если памятник больших размеров, то и фото на нем должно быть больше. (том 1 л.д. 209-210)
Из показаний свидетеля ФИО4, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. В его мастерской памятник гранитный черный размерами 140x70 см., толщиной 10 см. с гранитной подставкой размером 70 x 20x 20 см. стоит от 38 000 до 42 000 рублей; портрет размером 30x40 см. стоит 3 000 рублей; розы резные в количестве 6 штук 4 000 рублей; крест 350 рублей; гравировка знаков составляет 35 рублей за знак. На памятнике в среднем находится около 54 знаков, итого выходит 1 890 рублей, гравировка рисунка штор 4 500 рублей; предустановочная подготовка памятника, полировка торца стелы 450 рублей, снятие фасок 1 600 рублей, сверление отверстий 150 рублей; установка памятника с доставкой по городу от 5 700 рублей. Итого стоимость перечисленных выше работ составила бы от 58 200 рублей до 62 200 рублей. Памятник стоимостью 130 000 рублей в его мастерской возможно заказать из китайского, в том числе, цветного камня, больших размеров, нежели указано по тексту выше, соответственно, увеличивается стоимость всех гравировальных работ, и работ по доставке и установке. Данный камень может начинаться от размера 160x80x10 см. и подставки 90x20x20 см. При этом вес только лишь памятника будет составлять около 700 килограммов. ( т.1 л.д. 218-219)
Кроме того, вина ФИО12 подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- Прейскурантом цен на производство работ по изготовлению памятников в мастерской ФИО11, согласно которому стоимость стандартного гранитного памятника размерами 140x70 см., куда входит непосредственно памятник размерами 140x70 см. с гранитной подставкой; портрет 30x40; надпись (Ф.И.О., даты жизни, крестик, цветок и эпитафия), доставка и установка, составляет 75 000 рублей. (т. 1 л.д. 173-178)
- Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение изъять в Дзержинском районном суде города Волгограда гражданское дело № ( т.1 л.д. 116)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в Дзержинском районном суде г.Волгограда изъято гражданское дело № (том 1 л.д. 117-118, 119)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №. В ходе осмотра установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление ФИО12 к ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); копия договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от 18.09.2015( л.д. 152-154), согласно которому сумма денежных средств в счет оплаты услуг по изготовлению и установке надгробного памятника составляет 127 100 рублей; спецификация к указанному договору на аналогичную сумму (л.д.155); протокол судебного заседания от 30.11.2015г. согласно которому ФИО12 через его представителя ФИО6 судье Абакумовой Е.А. предоставлен подлинник договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от 18.09.2015г, а также спецификация к указанному договору, с которых сняты копии и заверены судьей (л.д. 175-182). (т.1 л.д. 122-125)
- Копией квитанции № от 18.09.2015г., предоставленная свидетелем ФИО3, согласно которой стоимость работ по изготовлению памятника для могилы супруги ФИО12 составила 79 000 рублей. (т. 1 л.д. 110)
- Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016г., согласно которому осмотрена могила ФИО12 № на участке 29 Нового кладбища <адрес>. Согласно осмотру, памятник, установленный на подставке, имеет размеры 140x70x8; на памятнике имеется портрет ФИО12 размерами 30x40 см., выполнена гравировка даты рождения, смерти, имени, отчества, креста и штор, с обеих сторон имеется рисунок в виде резных ФИО1 (т.1 л.д. 228-231)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мастерская ФИО11 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра рабочего места и персонального компьютера в директории « мой компьютер/локальный диск Di/Артем работа/мастерская/договора, сметы/, установлено наличие текстового файла «договор ФИО12». Согласно данным свойств файла, он изготовлен 24.11.2015г. в 13 часов 25 минут. При открытии файла установлен текстовый документ - договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от 18.09.2015г., в котором сумма денежных средств в счет оплаты услуг по изготовлению и установке надгробного памятника составляет 127 100 рублей; спецификация к указанному договору на аналогичную сумму( т. 1 л.д. 147-153).
Вещественное доказательство - гражданское дело № в 2 томах осмотрено и исследовано в судебном заседании.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО12 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 303 ч. 1 УК РФ -фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Судом установлено, что по просьбе ФИО12 ФИО11 были изготовлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника на могилу покойной супруги, а также спецификация к указанному договору, с завышенной стоимостью в размере 127100 рублей. Достоверно зная, что фактическая стоимость данных услуг составляет 79 000 рублей, ФИО12 через своего представителя предоставил данные документы в суд, которые явились основанием для удовлетворения исковых требований ФИО12
Доводы ФИО12, что ФИО11 умышленно в компьютере искажена дата изготовления договора, указав ее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. По его мнению, ФИО11 сделал это под влиянием ФИО3 и ФИО1, а также с целью привлечения его к уголовной ответственности. ФИО12 указывает, что фактически данный договор был напечатан до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он передал через своего представителя данный договор и спецификацию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было исследовано гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1., А.Н. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не проводилось. Трижды судебное заседание откладывалось в виду неявки ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ 5года судебное заседание отложено по ходатайству ответчиков для ознакомления с материалами дела и получения копии искового заявления. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были представлены договор на изготовление и установку памятника на сумму 127100 рублей, спецификация на данную сумму и договор от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство могилы. В этот же день судом было вынесено решение по делу.
Как пояснили ФИО12 и его защитник при рассмотрении уголовного дела, судьей было предложено представить документы, подтверждающие расходы на изготовление и установку памятника. Впоследствии ФИО12 явился к ФИО11, который напечатал ему на компьютере договор на изготовление и установку памятника на сумму 127100 рублей и спецификацию на данную сумму.
Данный факт свидетельствует, что ФИО11 именно ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен на компьютере договор от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация, что также подтверждается имеющимися сведениями в компьютере ФИО11, который был осмотрен следователем в ходе предварительного следствия.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, что в апреле 2016 года по просьбе ФИО12 им были изготовлены договор и спецификация с завышенной стоимостью, в связи с чем, показания в этой части являются недостоверными. Кроме того, недостоверность показаний в этой части подтвердил сам ФИО11 в судебном заседании, пояснив, что события описывал по памяти, в виду истечения длительного периода времени и большого количества аналогичных заказов не мог точно вспомнить дату составления договора и спецификации.
Однако, недостоверность показаний в этой части не дает суду оснований делать выводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 по самому факту составления договора и спецификации, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО12, что ФИО10 оговаривает его в совершении преступления в виду оказания давления на последнего ФИО3, ФИО1 и желанием привлечь его (ФИО12) к уголовной ответственности, поскольку являются его предположением и желанием избежать уголовной ответственности.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, по прибытии к нему ФИО3 и ФИО1, узнав причину их визита, он объяснил им причины разногласий в стоимости памятника, также выдал им документы, свидетельствующие, что стоимость изготовления и установки памятника, который заказывал ФИО12, составляет 79 000 рублей. Никаких угроз от женщин не поступало.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО1
Доводы подсудимого, что он не просил ФИО11 изготовить договор с завышенной стоимостью, поскольку для него не имело значение цена заказа, суд находит несостоятельными, поскольку суд взыскал расходы за изготовление и установку памятника, исходя из стоимости заказа, а именно -127 100 рублей.
Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости памятника в размере 127100 рублей.
Как установлено в настоящем судебном заседании, решение было вынесено на основании договора и спецификации, представленных ФИО12 На момент вынесения решения у суда не имелось сведений о недействительности данного доказательства, свидетели по данному поводу не допрашивались.
Как пояснили в судебном заседании ФИО11 и ФИО11 они согласились выдать ФИО12 документ с завышенной стоимостью, предупредив последнего, что данный документ не соответствует действительности, поскольку стоимость аналогичных памятников составляет 79 000рублей, которая была фактически между ними ранее определена. При очной ставке ФИО12с ФИО11 последние также подтвердили, что ФИО12 передал за изготовление и установку памятника в общей сумме 79 000 рублей.
Факт того, что стоимость памятника, который был заказан ФИО12, составляет примерно 79 000 рублей, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, номенклатурой расценок стоимости памятников, имеющейся на сайте мастерской ФИО11, доступной для изучения гражданами.
При рассмотрении уголовного дела стороной защиты представлены расценки ООО «Гранит 2002» стоимости памятника размерами 1,4х0,7х0,8; 1,6х0,8х0,09.
В документах отсутствуют сведения, на какую дату представлены указанные расценки. Из данной номенклатуры усматривается, что в стоимость памятника входит стоимость стелы, тумбы, цветника. Однако не указаны конкретные их суммы. Как установлено в судебном заседании, ФИО12 цветник не заказывал, поскольку на могиле была выложена брусчатка, в связи с чем, его стоимость исключалась из общей стоимости памятника.
Также в указанной номенклатуре имеются сведения о стоимости каждого вида работ, которые практически соразмерны ценам, указанным в номенклатуре, представленной ФИО11 Более того, стоимость установки памятника в номенклатуре, представленной стороной защиты, имеет меньшую стоимость, чем та, которая указана в спецификации на сумму 127100 рублей, представленная ФИО12 судье Абакумовой Е.А.
Несмотря на то, что в судебном заседании из показаний сторон, свидетелей, осмотра места происшествия- могилы ФИО12 установлено, что памятник имеет размер 1,4х 0,7м., в спецификации, представленной ФИО12 в суд, размер памятника указан 1,2х 0,6, стоимость которого рассчитана в сумме 127100 рублей.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что показания ФИО11 являются недействительными, поскольку менялись их показания по поводу сумм, которые оплачивал ФИО12 за памятник.
В судебном заседании вышеуказанные свидетели показали, что в виду большого объема клиентов, аналогичных производств работ, в виду истечения длительного периода времени, могли забыть, какие именно суммы им передавал ФИО12 и когда.
Тот факт, что первоначально они указывали на внесение ФИО12 аванса в сумме 30 тысяч рублей, обосновали тем, что, обычно, при оформлении заказа клиентами оплачивается 30-50% от суммы заказа. Поскольку первоначально ФИО12 заказывал памятник стоимостью 60 000 рублей, данную сумму аванса они указали 30 тысяч рублей. Однако помнят точно, что общая сумма заказа составляла 79 000 рублей. С учетом документального подтверждения, что оставшаяся сумма поступила в размере 60 000 рублей, задаток составляет 19 тысяч рублей.
Однако, показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нестабильны.
Как пояснил ФИО12 в судебном заседании, он намеренно давал следователю ложные показания по суммам, чтобы узнать в дальнейшем показания ФИО11.
Суд критически относится к показаниям ФИО12, что стоимость изготовления и установки памятника в действительности составляла 127100 рублей, которые он оплатил.
Первоначально ФИО12 указывал, что им производилась оплата в размере 30 000 и примерно 50 000 рублей наличными, а ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление 60 000 рублей с банковской карты на карту ФИО11 Таким образом, им произведена оплата примерно 140 000 рублей.
В зависимости от показаний ФИО12 по разночтении сумм, им указывались новые обстоятельства по делу, как например, предоставление ФИО11 двух брусков для изготовления подставок под цветы, стоимость которых составляла от 800 до 1200 за штуку.
Однако, даже с учетом подставок под цветы, стоимость, указанная ФИО12, значительно превышала той, которая была указана в договоре. Какого-либо дополнительного соглашения об увеличении суммы выполненных работ, с учетом подставок под цветы, ФИО12 не представлено. Кроме того, свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, показал, что в виду истечения длительного периода времени, он не помнит, передавал ли ФИО12 данные бруски, однако данный факт никак не влиял на общую сумму заказа.
В судебном заседании ФИО12 показал, что с банковской карты в середине января 2016 года он снял деньги 40 тысяч рублей, которые передал ФИО11 Однако, данных сведений, оформленных надлежащим образом, не представлено.
В материалах дела имеются сведения из Сбербанка от 12.09.2016г., оформленные надлежащим образом, выданные по запросу ФИО12 о движении денежных средств по банковской карте за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.164-167)
Впоследствии ФИО12 представил следователю выписку из лицевого счета ( т.2 л.д.10-11), в которых фигурируют в конце декабря 2015–январе 2016 года неоднократные поступления на счет больших сумм и последующая их выдача ФИО12 Однако, она не подписана и не заверена надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что со слов ФИО12 тому стало известно, что последний производил оплату в сумме 30 тысяч, а в последствии 40 или 49 тысяч рублей. Данный разговор состоялся до вынесения решения по делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанными показаниями опровергаются доводы ФИО12, что он в январе 2016 года оплачивал ФИО11 40 000 рублей. Свидетель ФИО11 также опровергает данный факт.
Непоследовательность и недостоверность показаний ФИО12 по факту оплаты изготовления и установки памятника также усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на вопрос судьи о факте оплаты памятника, ФИО12 пояснил, что он предоставил квитанцию на все виды работы. Оплатил ИП ФИО13, а тот в свою очередь, оплачивал расходы ИП ФИО11 ( гр. дело № л.д. 227 оборот).
Суду апелляционной инстанции пояснения он давал через день после перевода денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту ФИО11, однако данный факт суду не сообщил. Заседание апелляционной инстанции имело место быть задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12, в связи с чем, его доводы в настоящем судебном заседании, что он умышленно давал следователю неверные показания по поводу оплаты памятника, чтобы узнать дальнейшие показания ФИО11, суд находит несостоятельными.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт фальсификации ФИО12 доказательств по гражданскому делу.
Суд полагает в основу обвинительного приговора показания свидетелей, письменные материалы дела, поскольку суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, которые получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО12 несовершеннолетнего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. ФИО12 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья. Подсудимый является пенсионером, бывшим сотрудником МВД РФ. По прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет награды за безупречную службу.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО12 возможно путем применения к нему наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признано гражданское дело № в 2-х томах, которое хранится при материалах уголовного дела.
По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым передать его в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства Дзержинского районного суда г.Волгограда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: гражданское дело № в 2-х томах- по вступлении приговора в законную силу - передать его в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства Дзержинского районного суда г.Волгограда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья подпись И.Н.Лимякина
Копия верна
Судья И.Н.Лимякина
Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ
Шангин А.В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле при следующих обстоятельствах.При ознакомлении с материалами уголовного дела Шангин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в порядке особого...