Приговор суда по ч. 1 ст. 127 УК РФ № 1-119/2017 | Незаконное лишение свободы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 09 марта2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ю.М.,

подсудимой Кондратенко (Бесединой) Е.П.,

защитника – адвоката Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНДРАТЕНКО (БЕСЕДИНОЙ) Е.П. <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко (Беседина) Е.П. совершила незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.Л. находилась в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Кондратенко (Бесединой Е.П.) возник умысел, направленный на незаконное лишение свободы Беседина A.Л, не связанное с его похищением.

Реализуя задуманное, Кондратенко (Беседина Е.П.) в целях незаконного лишения возможности А.Л. свободно передвигаться, действуя против воли и согласия потерпевшего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав А.Л. гарантированных ему ст. 5 Конвенции «О защите прав и свобод человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как по судебному решению и в порядке, установленном законом, а также ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, незаконно лишила А.Л. свободы, заперев его в подвальном помещении путем закрытия металлической двери на внешний навесной замок. Запертый в ограниченном помещении, А.Л. потребовал, чтобы Кондратенко (Беседина Е.П.) выпустила его, однако последняя в продолжение реализации своего умысла, осознавая, что А.Л. самостоятельно выбраться из помещения не сможет, а также то, что отсутствуют лица, которые могли бы оказать помощь А.Л, отказалась выполнить требование потерпевшего, продолжая против воли последнего удерживать А.Л, на протяжении не менее 30 минут, лишая, таким образом, его свободы, права определять место своего пребывания без ограничения во времени и пространстве, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой.

Своими действиями Кондратенко (Беседина) Е.П. совершила незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, то есть, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 127 УК РФ.

Потерпевший А.Л., не участвующий в судебном заседании, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку они примирились, и подсудимая полностью возместила вред, причиненный преступлением; потерпевший не имеет к ней никаких претензий.

Подсудимая Кондратенко (Беседина Е.П.) и ее защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим, указав, что согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Прокурор полагала, что прекращение уголовного дела является нецелесообразным.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, при этом она впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возместила в полном объеме.

Так же судом учитывается, что Кондратенко (Беседина Е.П.) вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Кондратенко (Бесединой) Е.П., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения, избранную в отношении Кондратенко (Бесединой Е.П.) – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Председательствующий С.Н.Афанасьева