Приговор суда по ч. 1 ст. 127 УК РФ № 1-476/2017 | Незаконное лишение свободы

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия                                                                           дело № 1-476/17

    5 сентября 2017 года                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Бакиевой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Ишмуратовой Г.М., подсудимого – Манукяна С.Г. защитника– адвоката Гречко О.И., переводчика Алтунян К.А., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Манукяна С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, места регистрации и постоянного проживания в России не имеющего, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, имеющего временные заработки, не военнообязанного, ранее судимого:

19.12.2016 года приговором Первомайского районного суда Оренбургской области по части 2 статьи 322 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 10.02.2017 года, задержанного 12.05.2017 года, содержащегося под стражей с 13.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манукян С.Г. в период времени с 8 часов 00 минут 14.02.2017 до 1 часа 40 минут 22.02.2017 совершил незаконное лишение свободы Потерпевший №1, не связанное с её похищением, при следующих обстоятельствах.

Манукян С.Г. 14.02.2017 примерно в 8 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из личной неприязни, имея умысел на незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, против воли и согласия Потерпевший №1, закрыл входную дверь квартиры изнутри, забрал у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон и ключи от квартиры, тем самым незаконно удерживал последнюю в вышеуказанной квартире, лишив ее возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми. Манукян С.Г., лишив Потерпевший №1 указанным способом свободы, умышленно удерживал её в указанной квартире, не открывая дверь и не выпуская ее до 1 часа 40 минут 22.02.2017. 22.02.2017 в 1 час 40 минут Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что Манукян С.Г. спал, нашла на балконе спрятанные Манукяном С.Г. ключи от входной двери и покинула квартиру.

Кроме того, Манукян С.Г. 22.02.2017 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, зная, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в <адрес>, стал стучаться в дверь указанной квартиры, а когда проживающая в квартире Потерпевший №1 не открыла дверь, вооружился металлическим ломом и взломав дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру против воли проживающей там Потерпевший №1, умышленно нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилица.

Кроме того, Манукян С.Г. 22.02.2017 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, из-за возникшей ранее личной неприязни и ревности, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, стал избивать Потерпевший №1, нанося удары руками по различным частям тела и хватая за волосы, а также нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область грудной клетки. В результате действий Манукяна С.Г. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом 7-го ребра слева со смещением, с повреждением легкого, выходом свободного воздуха в левую плевральную полость (левосторонний пневмоторакс); причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Манукян С.Г. 22.02.2017 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в <адрес>, после избиения Потерпевший №1 из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитил из сумки потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей и сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Манукяна С.Г. потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина Манукяна С.Г. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Манукян С.Г., свою вину признал частично, и показал, что ранее с Потерпевший №1 жил в гражданском браке и спустя некоторое время узнал об измене Потерпевший №1, пока он отбывал лишение свободы. После этого он запретил ей выходить на работу, так как мужчина, с которым она изменила, работает вместе с ней. 22.02.2017 года он проснулся ночью и обнаружил, что Потерпевший №1 нет в квартире и отсутствуют ключи от квартиры и его документы. Он стал искать Потерпевший №1 на улице, затем поехал к ней на работу. Не найдя ее и там, вернулся обратно в квартиру. Дверь квартиры была закрыта, но он слышал, что Потерпевший №1 находится в квартире, но на его стуки не реагирует. Тогда он вышел на улицу, попросил у машиниста снегоуборочной машины лом, с помощью которого взломал дверь квартиры Потерпевший №1 и вошел в её квартиру. В квартире он обнаружил Потерпевший №1, стал с ней разговаривать, возникла ссора, и из-за ревности он дал ей пощечину, но других ударов он ей не наносил, не избивал. Затем он решил уйти от неё навсегда. Он забрал из сумки потерпевшей свои документы, а также забрал цепочку с крестиком, так как именно он их ей и подарил. Затем он ушел из квартиры. Золотую цепочку с крестиком решил проверить, точно ли это золото. Для этого направился на следующий день в ломбард, где проверил цепочку с крестиком и узнал, что они не золотые. После этого он встретился с Свидетель №2 и, передав ей цепочку с крестиком, попросил её вернуть их Потерпевший №1 при удобном случае. Он не избивал Потерпевший №1, ударов ей рукой и ногами не наносил, нанес лишь пощечину из-за ревности, в квартиру проник не с целью хищения, цепочку забрал также без цели хищения, лишь для того, чтобы проверить золотая она или нет.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Манукяном С.Г. она сожительствовала долгое время, но так как тот неоднократно его избивал и вел себя агрессивно в отношении неё, беспочвенно ревновал, в 2016 году они расстались. Затем она узнала, что Манукян С.Г. был осужден и отбывал лишение свободы. 11 февраля 2017 года она находилась дома со своим младшим сыном – Свидетель №3 ближе к ночи в дверь постучали. Свидетель №3 пошел открывать дверь, там оказался Манукян С.Г. Она его впустила в квартиру, так как он пришел с подарками, извинялся, просил его простить. После этого её сын Сидоров Р.С. уехал. 14 февраля 2017 года Манукян С.Г. поехал с ней на ее работу, где возникла ссора, так как Манукян С.Г. её ревновал. Манукяна С.Г. не пустили к ней на работу и тот стал требовать уйти домой. Вернувшись в квартиру около 08 часов 00 минут того же дня, Манукян С.Г. отобрал у неё ключи и сотовый телефон, заблокировал его, запретил отвечать на звонки. В течение недели она никуда не выходила из дома, так как Манукян С.Г. её не отпускал, за это время он её вывел на улицу только один раз и то только под контролем. Когда Манукян С.Г. куда-либо уходил, то запирал её в квартире. Она не могла открыть дверь, пользоваться телефоном, боялась Манукяна С.Г., надеялась, что он образумится и отпустит её. 22 февраля 2017 года ночью, воспользовавшись тем, что Манукян С.Г. спит, она стала искать ключи, обратив внимание, что Манукян С.Г. часто выходит на балкон, стала искать их там и нашла их. Еще она забрала и спрятала документы Манукяна С.Г., надеясь на то, что когда тот выйдет на улицу без документов, то его задержат сотрудники полиции. Полвторого ночи она вышла на улицу, а затем вернулась в подъезд и стала дожидаться, пока Манукян С.Г. выйдет из квартиры, чтобы забежать туда и спрятаться. Думала, что после этого Манукян С.Г. уйдет и оставит её в покое. Когда она увидела как Манукян С.Г. выбежал из квартиры, то она забежала обратно в квартиру. Через некоторое Манукян С.Г. вернулся, стал стучать в дверь, но она не отвечала, затем Манукян С.Г.стал выламывать входную дверь. Она бросилась к телефону, но он был заблокирован. Так как она плохо разбирается в телефоне, вначале не знала, что в «экстренную службу» можно вызвать и по заблокированному телефону, затем обратила внимание, что на экране есть слово «экстренный вызов» и попробовала нажать туда. Так она дозвонилась до экстренной службы «112» и попросила помощи. Затем Манукян С.Г. ворвался в квартиру с ломом в руке. Увидев её тот выбросил лом и стал избивать её, наносил руками удары по лицу, стал таскать за волосы, от чего она упала. Затем Манукян С.Г. достал скотч и попытался связать её, но не смог, так как она сопротивлялась. После чего нанес ей удары руками, а также нанес 2 удара ногами в область груди, от чего она почувствовала сильную боль и поняла, что что-то сломалось. Затем Манукян С.Г. забрал из её сумки свои справки, <данные изъяты> рублей, сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. После этого Манукян С.Г. ушел. Она полагает, что её избиение Манукяном С.Г. было не с целью хищения, так как тот у неё не требовал имущество, а было связано исключительно с ревностью. Золотую цепочку она покупала за <данные изъяты> рублей, крестик – за <данные изъяты> рублей.

    Аналогичные по сути показания потерпевшая давала и на предварительном следствии, в том числе при очной ставке с подсудимым.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что он знает, что его мать – Потерпевший №1 сожительствовала с Манукяном С.Г., но тот стал вести себя агрессивно, после чего они расстались. 11.02.2017 года около 22 часов он находился дома по адресу: <адрес>, играл на компьютере, Потерпевший №1 в это время уже спала. Когда услышал звонок в дверь, то обнаружил, что вернулся Манукян С.Г. В тот вечер он остался у них ночевать. На следующий день он уехал в <адрес> РТ. 22.02.2017 года по телефону узнал от матери, что она в больнице. Со слов мамы узнал, что ее избил Манукян С.Г.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что 22.02.2017 года к ней пришел Манукян С.Г. и рассказал, что он избил Потерпевший №1 из-за ревности. Также она видела у Манукяна С.Г. женскую цепочку с крестиком, но Манукян С.Г. по поводу цепочки ей ничего не говорил, цепочку ей не давал, ничего не просил.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Центр ломбард» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, хотел заложить золотую цепочку с крестиком. Проверив золотую цепочку с крестиком, она оценила их, но затем она отказалась принимать их, почему уже не помнит, вернув имущество мужчине.

    Свидетель Свидетель №4, показал, что он при розыске Манукяна С.Г., подозреваемого в избиении Потерпевший №1 и в хищении её имущества, произвел его задержание. В этом ему помогли родственники Манукяна С.Г.

    Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:

        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные доказательства подтверждают вину подсудимого в незаконном лишении свободы Потерпевший №1, в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, в нанесении ей телесных повреждений, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в открытом хищении имущества потерпевшей.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого не имеется, так как причин тому не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому суд полагает их достоверными. К показаниям подсудимого суд относится критически, так как они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, суд полагает, что, отрицая свою вину, подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу не допущено. Добытых по делу доказательств достаточно для разрешения дела по сущесву.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено, что лишая свободы Потерпевший №1, ограничив её право на передвижение удерживая в квартире, Манукян С.Г. имел прямой умысел на незаконное лишение свободы потерпевшей, полностью осознавал характер своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на свободу передвижения. Потерпевшая была реально лишена возможности передвижения, удерживалась подсудимым в квартире вопреки её воле.

Достоверно установлено, что потерпевшая 22 февраля 2017 года около 10 часов утра, согласия на вход подсудимого в свое жилище не давала, следовательно подсудимый проник в жилище потерпевшей вопреки её воле.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что в квартиру потерпевшей подсудимый ворвался с целью хищения, как указано в обвинении, сторона обвинения суду не представила.

Достоверных доказательств о том, что избиение подсудимым потерпевшей было связано с хищением её имущества, с целью достижения корыстных мотивов, стороной обвинения также не представлено. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый, избивая её, у неё имущество не требовал, избил из-за ревности. Только затем сорвал с неё цепочку с крестиком и открыто похитил.

При этом достоверно установлено, что избивая и нанося удары ногами по груди потерпевшей, подсудимый действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно, осознавая характер своих действий. Причиной избиения явилась ревность и возникшая личная неприязнь.

Для того, чтобы сорвать с шеи потерпевшей цепочку с крестиком, Манукян С.Г. насилия в отношении потерпевшей не применял, однако действуя при том открыто, именно с целью хищения, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует кроме прочего и то, что впоследствии подсудимый попытался сбыть похищенное в ломбард. Подсудимый не отрицал, что цепочка с крестиком принадлежали потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств, толкуя возникшие сомнения в ползу подсудимого, суд, не соглашаясь с государственным обвинителем, переквалифицирует действия подсудимого Манукяна С.Г. следующим образом:

в части незаконного удержания Потерпевший №1 в квартире – по части 1 стать 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением;

в части незаконного проникновения в жилище потерпевшей - по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

в части применения насилия в отношении потерпевшей – по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

в части хищения имущества потерпевшей - по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую, с учетом характера совершенного деяния, последствий и всех обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику подсудимого, то, что они на учете у психиатра и нарколога не состоят, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, как самого подсудимого так и его родственников и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины раскаяние в этой части, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких, наличие на его иждивении больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления будучи судимым, суд считает возможным исправление подсудимых только путем назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания. Оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей, так как обстоятельства, на основании которых избрана указанная мера пресечения, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Манукяна С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по части 1 статьи 127 УК РФ – лишение свободы на 1 год,

по части 1 статьи 139 УК РФ – исправительные работы на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по части 1 статьи 111 УК РФ – лишение свободы на 5 лет;

по части 1 статьи 161 УК РФ – лишение свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Манукяну С.Г. назначить лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного исчислять с 5 сентября 2017 года. В срок наказания осужденного зачесть время задержания и содержания под стражей – с 12.05.2017 до 05.09.2017.

Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должны указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                 И.И. Камартдинов