Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-7/2017 (1-132/2016;) | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Шелестовой Е.И.,

подсудимого Пегова М.Е.,

защитников: адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Сайчевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовногодела в отношении Пегова М.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пегов М.Е. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Помимо этого, Пегов М.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Пегов М.Е., заведомо зная, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метадон, массой не менее ... грамма, что является значительным размером, которое с целью последующего незаконного сбыта, незаконно хранил в неустановленном в ходе предварительного следствия месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут потребитель наркотического средства под псевдонимом С.М.И. посредством сотовой связи созвонился с Пеговым М.Е. и сообщил последнему о намерении приобрести наркотическое средство на сумму ... рублей, на что Пегов М.Е. предложил продать С.М.И. незаконно хранящееся у него наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт С.М.И. наркотического средства, Пегов М.Е. сообщил С.М.И. о месте сбыта наркотического средства - у дома <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Пегов М.Е., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь в автомашине марки <данные изъяты>, расположенной у дома <адрес>, встретился со С.М.И., где в салоне вышеуказанного автомобиля передал С.М.И., то есть незаконно сбыл последнему один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон, массой не менее ... грамма, что является значительным размером, за что получил от С.М.И. денежные средства в сумме ... рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь в помещении отдела полиции № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном <адрес> С.М.И. добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенный у Пегова М.Е. один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон, общей массой ... грамма.

Кроме того, Пегов М.Е., действуя умышленно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метадон, массой не менее ... грамма, что является значительным размером, которое с целью последующего незаконного сбыта, незаконно хранил в неустановленном в ходе предварительного следствия месте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут потребитель наркотического средства под псевдонимом С.М.И., участвующий в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» посредством сотовой связи созвонился с Пеговым М.Е. и сообщил последнему о намерении приобрести наркотическое средство на сумму ... рублей, на что Пегов М.Е. предложил продать С.М.И. незаконно хранящееся у него наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт С.М.И. наркотического средства, Пегов М.Е. сообщил С.М.И. о месте сбыта наркотического средства - на ул. <адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Пегов М.Е., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, приехал на оговоренное место встречи <адрес>, где находясь в салоне вышеуказанной автомашины, припаркованной у дома <адрес> встретился со С.М.И. После чего, находясь по вышеуказанному адресу в салоне указанного автомобиля Пегов М.Е. продал С.М.И., то есть незаконно сбыл последнему, незаконно хранящийся у него один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон массой не менее ... грамма, что является значительным размером, за что получил от С.М.И. денежные средства в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в помещении ТСЖ «...», расположенном по <адрес> С.М.И. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Пегова М.Е. один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон, общей массой ... грамма.

Кроме того, Пегов М.Е., действуя умышленно, в период времени до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом заднем наружном кармане штанов, в которые был одет, незаконно хранил при себе без цели сбыта, два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон общей массой ... грамма.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у д. <адрес> Пегов М.Е. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, проведенного на месте задержания в тот же день в 19 часов 45 минут, в правом заднем наружном кармане штанов Пегова М.Е. были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон, общей массой ... грамма.

Помимо этого, Пегов М.Е., действуя умышленно, в период времени до 01.20 часа ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства - в комнате, расположенной на цокольном этаже д. <адрес> незаконно хранил без цели сбыта, четыре свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон, общей массой ... грамма.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в ходе осмотра комнаты на цокольном этаже д. <адрес> по месту фактического проживания Пегова М.Е., проведенного сотрудниками полиции, в письменном приборе под ручки, исполненном из дерева, расположенном на журнальном столике комнаты в вышеуказанном доме, был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон массой ... грамма. Кроме того, в металлическом ящике под журнальным столиком в комнате в вышеуказанном доме был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон, массой ... грамма. Помимо этого, в пенале для письменных приборов на нижней полке журнального столика в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон, массой ... грамма и в нижней части рамы картины, висящей на стене комнаты в вышеуказанном доме был обнаружен один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон массой ... грамма.

Таким образом, общая масса незаконно хранимого Пеговым М.Е. и изъятого у последнего наркотического средства составила ... грамма, что является крупным размером.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Пегов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом Пегову М.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Данное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Пегов М.Е., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно допустил управление автомобилем «<данные изъяты>, следуя по проезжей части по <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у д. <адрес> Пегов М.Е. был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, которыми у него были выявлены признаки опьянения. После чего, сотрудник ДПС предложил Пегову М.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, которое Пегов М.Е., находясь в вышеуказанном месте, пройти отказался. Далее сотрудник ДПС предложил Пегову М.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Пегов М.Е., находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, действуя умышленно, не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Пегов М.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых ему двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере не признал. При этом Пегов М.Е., оспаривая законность проведения следственных действий в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено его жилище, признал свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. Кроме того, Пегов М.Е. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора по данному эпизоду инкриминируемых ему действий.

При этом в судебном заседании подсудимый Пегов М.Е. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон, позвонил И, который ранее сбыл ему (подсудимому) наркотическое средство, с которым он был задержан в ДД.ММ.ГГГГ и осужден ДД.ММ.ГГГГ за хранение наркотических средств. Он (Пегов) является наркозависимым потребителем метадона и вынужден его употреблять. При этом, И сообщил ему, что у него в наличии имеется метадон, однако поскольку он (И) находится не дома, к нему (Пегову) приедет некий М, который якобы с ним вместе работает и привезет ему (Пегову) наркотическое средство -метадон. В тот же день около 18 часов ему (Пегову) позвонил данный М, и они договорились о встрече. А через 30 - 40 минут М снова позвонил ему (Пегову) и сказал, где он находится. В это время, он (Пегов) находился по месту своего жительства с И, с которым занимался ремонтом своего автомобиля. После чего, они (Пегов и И) выехали в одном направлении на его (Пегова) автомобиле, при этом (И) поехал к себе домой, а он (Пегов) - на встречу с М. Доехав до места встречи, в районе <адрес>, то есть метрах в 10-ти от дома №, он (Пегов) увидел М, которого видел впервые и который сел в его (Пегова) автомобиль и согласно ранее достигнутой договоренности отдал ему (Пегову) пакет с наркотическим средством - метадон в котором находилось четыре больших и четыре маленьких свертка, а он (Пегов) передал М денежные средства в сумме ... рублей. Данные действия происходили в присутствии А После чего, М вышел из его автомобиля. При этом факт встречи со С.М.И., а также время встречи, он (Пегов) не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ он (Пегов) был осужден приговором <данные изъяты> за хранение наркотических средств и, выходя из здания суда около 12-14 часов ему позвонил И, и сообщил, что не может подъехать к нему согласно ранее достигнутой между ними договоренности для принятия заказа на изготовление ограды на кладбище. Однако И сказал, что он (Пегов) может встретиться по данному вопросу с М, которого он ранее видел. Вечером 14 апреля ему (Пегову) позвонил М и сообщил, что может подъехать обсудить их разговор с И. После чего, они (Пегов и М) договорились о встрече. Около 19 часов М позвонил ему (Пегову) и сообщил, что подъехал к оговоренному месту встречи, куда в последующем подъехал и он (Пегов). После предыдущей встречи с М, у него (Пегова) в автомобиле находились пакетики с наркотическим средством, которые он возил с собой и периодически употреблял. Подъехав к месту встречи с М к дому <адрес>, что на расстоянии порядка 20-ти метров от дома №, последний сел к нему (Пегову) в автомобиль и передал ему (Пегову) денежные средства, якобы от И за выполнение какой-то работы или долг за предыдущую партию наркотического средства приобретенного им (Пеговым) у И, положив их на решетку печки автомобиля. При этом М попросил созвониться с И, который должен был сам объяснить данное обстоятельство. После чего, М вышел из автомобиля, и он (Пегов) поехал. При этом денежные средства, переданные М, были помещены в вышеуказанную решетку печки автомобиля, где у него (Пегова) находились три свертка с наркотическим средством. Однако после встречи с М на данном месте осталось два свертка, и изначально он (Пегов) не придал этому обстоятельству значения, взяв и засунув оставшиеся два свертка в пачку из под сигарет, и поехав дальше. Через непродолжительное время, передвигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> его (Пегова) остановили сотрудники ДПС и попросили выйти из автомобиля, после чего, он был задержан оперативными сотрудниками, которые ранее уже задерживали его. На вопросы сотрудников полиции он ответил, что в его машине находятся принадлежащие ему наркотические средства. После чего, в отсутствие понятых из его (Пегова) автомобиля переложили два свертка с наркотическим средством, находящиеся в пачке сигарет и денежные средства, оставленные М, а также сотовый телефон, в его (Пегова) задний карман штанов. В последующем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого, из заднего кармана его штанов были изъяты вышеуказанные предметы. При этом, он подписал данный протокол личного досмотра, не принося каких либо замечаний, поскольку находился в наручниках и был лишен возможности внести замечания в соответствующий протокол. После чего, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку за несколько дней до этого употреблял наркотическое средство, а также ранее был лишен права управления транспортным средством и не видел в данной процедуре смысла. При этом в его присутствии и присутствии понятых сотрудниками ДПС были составлены соответствующие процессуальные документы, которые он подписал, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, он (Пегов) был доставлен в отдел полиции, где с него отобрали объяснение, сказав, что он подозревается в сбыте наркотических средств. Далее в ходе психологического давления со стороны сотрудников полиции, которое выражалось в угрозах убить его собаку и повредить имущество в ходе проведения обыска, им (Пеговым) было дано согласие на осмотр его жилища, расположенного в д. <адрес>. При этом прибыв вместе с сотрудниками полиции по месту его жительства, он (Пегов) показал им место нахождения наркотических средств, после чего, были вызваны понятые и в их присутствии провели осмотр его жилища, в ходе которого изъяли, принадлежащие ему четыре пакета с наркотическим средством, пообещав ему (Пегову) привлечь его к уголовной ответственности по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По итогам осмотра его жилища был составлен соответствующий протокол, в котором он (Пегов) расписался, не имея замечаний. При этом в последующем, он (Пегов) решил воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователь А.К.О. также оказывала на него психологическое давление, которое выражалось в неудовлетворении его ходатайств, бездействии, угрозах о назначении сурового наказания, а также повышении голоса при общении с ним. При этом данные угрозы поступали ему после предъявления обвинения, в том числе в присутствии его защитника. Кроме этого, у него (Пегова) на иждивении находится малолетняя дочь его гражданской супруги.

Эпизод 1 и 2.

Виновность Пегова М.Е. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «С.М.И.», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, из которых следует, что в начале ... года, он (С.М.И.) узнал от своих знакомых, о том, что у Пегова можно приобрести наркотические средства и познакомился с подсудимым Пеговым М.Е. После чего, он (С.М.И.) около пяти раз встречался с Пеговым М.Е. и приобретал у последнего наркотические средства. При этом, каждый раз они договаривались о встрече по телефону и встречались в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (С.М.И.) в очередной раз приобрел у Пегова М.Е. наркотическое средство. При этом их встреча произошла в вечернее время в начале улицы <адрес>, куда Пегов подъехал на автомобиле <данные изъяты>. Он (С.М.И.) сел в данный автомобиль, в котором кроме Пегова никого не было, и передал Пегову денежные средства в размере ... рублей, а Пегов передал ему бумажный сверток с наркотическим средством - метадон. Покинув автомобиль Пегова, ему (С.М.И. показалось, что приобретенное наркотическое средство содержит дополнительные примеси, после чего, он решил выдать данное наркотическое средство сотрудникам полиции. В течение около 30 минут после приобретения у Пегова наркотического средства, он (С.М.И.) явился в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал данное наркотическое средство. При этом был составлен соответствующий протокол, в котором он (С.М.И.) расписался, не имея каких либо замечаний. В последующем, сотрудники полиции предложили ему (С.М.И.) поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Пегова, на что он (С.М.И.) добровольно дал свое согласие. Так, после 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (С.М.И.), находясь в отделе полиции, посредством сотового телефона созвонился с Пеговым, и спросил можно ли к нему подъехать, на что последний ответил, что можно, и они договорились о встрече в начале улицы <адрес>. При этом, они с Пеговым встречались всегда только по одному поводу - приобретения наркотических средств у последнего. После чего, ему (С.М.И.) в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме ... рублей, а именно две купюры по ... рублей и одна купюра номиналом ... рублей, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол выдачи, который все участвующие лица подписали, не имея каких либо замечаний. Затем в сопровождении двух сотрудников полиции он (С.М.И.) направился к оговоренному месту встречи с Пеговым. Около 19.00 часов в начале улицы <адрес> он (С.М.И.) и Пегов встретились. При этом Пегов подъехал на автомобиле <данные изъяты> и он (С.М.И.) сел к нему в автомобиль, где кроме Пегова больше никого не было. Пробыв в данном автомобиле менее трех минут, он (С.М.И.) передал Пегову денежные средства в сумме ... рублей, а Пегов в свою очередь передал ему (С.М.И.) бумажный сверток, при этом в это время мимо автомобиля проходил сотрудник полиции. После чего, он (С.М.И.) вышел из автомобиля и Пегов уехал, а к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что закупка состоялась. Сразу после этого, он (С.М.И.) в присутствии понятых выдал приобретенный у Пегова сверток. После чего, был составлен соответствующий протокол, в котором он (С.М.И.) расписался, не имея замечаний. Помимо этого, у него (С.М.И.) есть знакомые, которые также приобретали наркотические средства у Пегова, при этом он знает данных лиц по именам и кличкам и не знает их фамилий и места жительства. Вместе с тем, ему (С.М.И.) не знаком И.

Показаниями свидетеля И, который в суде показал, что знаком с подсудимым Пеговым М.Е. с ... года, и находится с последним в приятельских отношениях. При этом в ... году он неоднократно общался с Пеговым М.Е., в том числе встречаясь лично и общаясь посредством телефонных звонков и смс- сообщений. В марте или апреле ... года он (И) приезжал к Пегову по месту жительства для того, чтобы забрать свидетельство о смерти своей бывшей супруги, которая в последующем стала проживать с Пеговым. При этом их (И и Пегова) общение сводилось к обсуждению бытовых, технических вопросов, связанных с ремонтом, установлением газовых счетчиков, памятника и т.п. Кроме того, он (И) не причастен к незаконному обороту наркотических средств, никогда не сбывал их Пегову М.Е., как лично, так и через кого бы то ни было. Помимо этого, у них с Пеговым М.Е. не имелось друг перед другом долговых обязательств, в том числе на период апреля ... года. Кроме того, никаких работ по поручению Пегова М.Е., он (И) не выполнял.

Показаниями свидетеля Л, который в суде показал, что являясь оперуполномоченным ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Пегова, в результате чего, последний был задержан после сбыта закупщику «С.М.И.» наркотического средства и при нем были обнаружены денежные средства полученные от «С.М.И.», а также свертки с наркотическим средством. При этом перед проведением данного мероприятия «С.М.И.» пояснял, что ранее приобретал наркотические средства у Пегова, не называя конкретной даты приобретения, в связи с чем и был привлечен на добровольной основе для участия в данном мероприятии. Так, в отделе полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия имелась оперативная информация, что некий С, проживающий на <адрес> занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении вышеуказанного мероприятия в отношении последнего. Помимо него (Л) в проведении вышеуказанного мероприятия принимали участие сотрудники полиции З, Г и Р, а также сотрудники ДПС. В качестве закупщика наркотических средств у Пегова выступал С.М.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в отделе полиции созвонился с Пеговым посредством своего сотового телефона и поинтересовался о наличии у последнего наркотического средства и возможности его приобретения, после чего они договорились о встрече. Затем в присутствии понятых С.М.И. был досмотрен, были помечены и выданы последнему денежные средства в сумме ... рублей, двумя купюрами номиналом ... рублей и одной купюрой номиналом ... рублей, о чем были составлены соответствующие протоколы в которых расписались все участвующие лица, не имея каких либо замечаний. При этом при досмотре С.М.И. каких либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств при нем не обнаружено. Далее С.М.И. в сопровождении сотрудника полиции Г направился к месту встречи - дому <адрес>, при этом он (Л и З направились к данному месту встречи на автомобиле, который остановили у дома <адрес>. В последующем к указанному месту подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Пегова, куда на переднее сиденье сел С.М.И.. Данный автомобиль находился в 10-15 метрах сбоку от его (Л) и З места дислокации и он (Л) видел, как С.М.И. передал Пегову деньги, а тот в свою очередь передал С.М.И. сверток. Пробыв в автомобиле Пегова всего несколько минут С.М.И. вышел из него и подал условный сигнал, а Пегов поехал на своем автомобиле в сторону улицы <адрес>, где заранее был выставлен экипаж дорожно-патрульной службы. Он (Л) и З направились за Пеговым и после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС Пегов был задержан. В последующем в ходе проведения личного досмотра Пегова в присутствии понятых, в заднем кармане Пегова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей, двумя купюрами по ... рублей и одной купюрой номиналом ... рублей, а также два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Все изъятое было помещено в конверты и соответствующим образом опечатано. При этом им (Л) был составлен протокол личного досмотра в котором все участвующие лица, в том числе и Пегов расписались, не имея каких либо замечаний. При этом им (Л) не осматривался автомобиль Пегова и ему, не известно осматривался ли данный автомобиль сотрудниками ДПС. После чего, Пегов был доставлен в отдел полиции, где последний, дал объяснения.

Согласно показаниям свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду обратился С.М.И., который изъявил желание добровольно выдать приобретенное им наркотическое средство. При этом С.М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он созвонился с молодым человеком по имени С и договорился о приобретении наркотиков для личного употребления. Около 19 часов 10 минут на <адрес> в автомобиле <данные изъяты> у С он приобрел за ... рублей один бумажный сверток с порошкообразными наркотиками светлого цвета. С.М.И. пояснил, что больше не захотел употреблять наркотики и решил обратиться к сотрудникам полиции для того, чтобы более С не предлагал ему купить наркотики, тем самым подталкивая его к употреблению наркотиков. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду С.М.И. добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того, после задержания Пегова М.Е. в ходе его личного досмотра из правого заднего наружного кармана штанов был изъят сотовый телефон Нокиа в корпусе белого цвета, имей:№, имей 2- №, который не упаковывался.

Выявившееся противоречие свидетель Л объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля О, который в суде показал, что в апреле или марте ... года около 20.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. При этом в его (О) присутствии сотрудники полиции попросили подсудимого Пегова достать содержимое из карманов, после чего был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, светлого цвета. В данном процессуальном действии, помимо него (О) принимал участие еще один свидетель и перед его началом им разъяснялись их права. После того, как указанный сверток был обнаружен, молодого человека у которого он был обнаружен, досмотрели и составили соответствующие процессуальные документы, в которых он и второй понятой расписались после ознакомления с ними, не имея каких либо замечаний. При этом обнаруженный бумажный сверток был упакован в конверт, опечатан и они (понятые) поставили на нем свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, на что он дал свое согласие и прошел в отдел полиции. В кабинете уже находился неизвестный ему (О) молодой человек, который представился С.М.И., а также еще один мужчина, приглашенный в качестве понятого. В присутствии его (О и другого понятого С.М.И. достал из левого кармана джинсов один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и добровольно выдал сотрудникам полиции.

Выявившееся противоречие свидетель О объяснил в судебном заседании тем, что видел С.М.И. всего около получаса, при этом не знаком с последним, а также с подсудимым Пеговым, в связи с чем, перепутал данных лиц. Кроме того, по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля К, который в суде показал, что в апреле ... года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого. Находясь в отделе полиции в его (К) и еще одного понятого присутствии молодой человек добровольно выдал бумажный сверток, который достал из карманов джинс. При этом в данном свертке было обнаружено вещество белого цвета. После чего, был составлен соответствующий протокол, в котором он (К) расписался после ознакомления с ним, не имея замечаний. Более никаких процессуальных действий не производилось. При этом в подобном процессуальном действии он (К) принимал участие единственный раз в ... году.

Согласно показаниям свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выданный сверток с веществом упаковали в конверт, который опечатали. На конверте сделали надпись пояснительного содержания, на нем расписались все участвующие лица, в том числе и он (К).

Выявившееся противоречие свидетель К объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Р, который в суде показал, что работая начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела полиции №, к нему поступила информация, что некий С, проживающий в районе <адрес> занимается сбытом наркотических средств. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении данного гражданина. Во второй половине того же дня оперуполномоченным Л, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр закупщика, которым на добровольной основе выступал С.М.И.. При этом запрещенных к обороту веществ, а также денежных средств у С.М.И. не обнаружено. Для проведения «Проверочной закупки», С.М.И. были выданы денежные средства в размере ... рублей, двумя купюрами номиналом ... рублей и одной купюрой номиналом ... рублей, которые предварительно были помечены в присутствии понятых и с них были сняты копии, с составлением соответствующего протокола. Далее С.М.И. в его (Р), З, Л и П присутствии, посредством своего сотового телефона, находясь в кабинета отдела полиции, созвонился с гражданином, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, и договорился о покупке у последнего наркотических средств. После чего, все они выдвинулись к оговоренному месту встречи на <адрес>, где он (Р) занял наблюдательную позицию на крыше одного из домов, а Л и З, расположились в автомобиле неподалеку от места встречи. Примерно в 19.30 часов, когда было еще светло, к указанному месту подъехал автомобиль <данные изъяты>, где кроме водителя никого не было, и куда на переднее пассажирское сиденье сел С.М.И.. В это время со стороны пассажира данного автомобиля проходил Г. Пробыв в данном автомобиле около одной минуты, С.М.И. вышел из автомобиля и когда автомобиль уехал, С.М.И. сообщил Г о том, что «Закупка» состоялась. При этом он (Р), спустившись с крыши, подошел к С.М.И., который стоял рядом с Г и они направились к дому № по <адрес>, где С.М.И. в присутствии понятых добровольно выдал, приобретенный в автомобиле у дома <адрес> бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. При этом им (Р) был составлен соответствующий протокол добровольной выдачи, в котором все участвующие лица, после ознакомления с ним расписались, не имея каких либо замечаний. Выданный С.М.И. бумажный сверток был упакован в конверт, опечатан и направлен на исследование. При этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также предварительного следствия ни им (Р) ни другими сотрудниками полиции какого либо физического и психологического воздействия на Пегова не оказывалось.

Показаниями свидетеля П, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р Добавив при этом, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Пегова, известного до проведения ОРМ как «С», проживающий на ул. <адрес>. Так, после осуществления закупщиком С.М.И. телефонного звонка Пегову и достигнутой договоренности о приобретении наркотического средства, в присутствии понятых был проведен личный досмотра С.М.И. и последнему были выданы денежные средства в сумме ... рублей. После чего, он (П) выдвинулся на улицу <адрес>, где около дома № увидел автомобиль <данные изъяты>, на котором ориентировочно передвигался сбытчик наркотического средства. Далее он (П) наблюдал, как мужчина вышел из дома №, сел в вышеуказанный автомобиль и уехал, о чем он сообщил своим коллегам, оставшись на месте. Через некоторое время ему (П) сообщили, что Пегова задержали у дома <адрес>, и он поехал на место задержания. Приехав на место задержания, он видел, как Л в присутствии понятых проводил личный досмотр Пегова, в ходе личного досмотра которого, из заднего кармана его штанов были обнаружены и изъяты: денежные средства, два свертка и телефон. Изъятое, за исключением телефона было помещено в конверты и опечатано, а по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля З, который в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что некий С, передвигающийся на автомобиле <данные изъяты> занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении вышеуказанного «С» с привлечением Закупщика, который добровольно согласился принять участие в данном мероприятии. В послеобеденное время «Закупщик» позвонил «С» и сообщил, что хотел бы употребить наркотики, на что последний сообщил, что у него имеются наркотики, и он может их продать. После чего, был проведен личный досмотр «Закупщика», у которого ничего запрещенного обнаружено не было. При этом все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых с составлением соответствующих процессуальных документов. В последующем, он (З) и Л, находились в автомобиле в начале улицы <адрес>, где наблюдали с расстояния примерно 10 метров, как Пегов подъехал на автомобиле <данные изъяты> и к нему в автомобиль сел «Закупщик». При этом рядом с автомобилем Пегова находился Г. Пробыв в автомобиле Пегова примерно 5 минут, «Закупщик» вышел из автомобиля и Пегов уехал. После чего, он (З) и Л направились за автомобилем Пегова и примерно через 10 минут задержали его, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В последующем в присутствии понятых, Л был проведен личный досмотр Пегова, в ходе которого из заднего кармана его штанов были изъяты: денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами по ... рублей и одной купюрой номиналом ... рублей, а также телефон и сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано и понятые поставили свои подписи на конвертах.

Согласно показаниям свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 19 часов 13 минут С.М.И. и тем же понятым были предъявлены деньги в сумме ... рублей двумя купюрами достоинством ... рублей, одной купюрой достоинством ... рублей, полученные от руководства на закупку наркотиков у С. Предварительно с данных купюр сняли копии. Составили акт пометки денежных купюр и деньги в сумме ... рублей передали С.М.И. для проведения оперативного мероприятия, о чем составили протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств. Кроме того, в присутствии понятых на месте задержания в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Л произвел личный досмотр Пегова М.Е., в ходе которого из правого заднего наружного кармана штанов были изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Выявившееся противоречие свидетель З объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени и большой загруженности на работе, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Г, который в судебном заседании показал, что, являясь заместителем начальника уголовного розыска отдела полиции № МВД РФ г. Н.Новгорода получил оперативную информацию о молодом человеке по имени С, проживающем на ул. <адрес> и передвигающемся на автомобиле <данные изъяты>, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. На основании полученной информации было принято решение о проведении в отношении данного молодого человека ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением в качестве «закупщика» С.М.И., который пояснил, что ранее приобретал у «С» наркотические средства, а также слышал от своих знакомых, что у «С» в любое время можно приобрести наркотическое средство. Так, 14 апреля около 19.00 часов, С.М.И., находясь в служебном кабинете отдела полиции, со своего телефона созвонился с «С» и спросил о возможности приобрести наркотическое средство. После чего, они договорились о встрече, примерно через 30 минут на ул. <адрес>. Далее, в присутствии понятых С.М.И. был досмотрен, при этом ничего запрещенного к обороту у него обнаружено не было. После чего, в присутствии понятых были помечены денежные средства в сумме ... рублей, двумя купюрами по ... рублей и одной купюрой - ... рублей и выданы С.М.И. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе данных процессуальных действий были составлены соответствующие процессуальные документы. После чего, он (Г и Р, сопровождая С.М.И. направились к оговоренному месту встречи, а З и Л направились на улицу <адрес> на автомобиле, где должны были встать возле дома №. При этом Р занял позицию на крыше дома, а он (Г) стоял в кустах и увидел машину <данные изъяты>, которая проехала мимо него и остановилась на площадке, где стоял С.М.И., который сел в данный автомобиль. Когда автомобиль остановился, он (Г) направился в его сторону и, проходя мимо автомобиля со стороны пассажира видел, как С.М.И. передал Пегову денежные средства, а тот в свою очередь передал С.М.И. белый сверток. Пройдя немного в сторону улицы <адрес>, он (Г) обернулся, при этом С.М.И. в это время выходил из указанного автомобиля, который тут же уехал в сторону ул. <адрес>. После чего, он (Г) и Р вместе со С.М.И. направились в сторону <адрес>, где в доме № в помещении ТСЖ, последний, в присутствии понятых выдал приобретенный у Пегова бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. При этом Р был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе понятые, после ознакомления с ним расписались, не имея каких либо замечаний. При этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также предварительного следствия им (Г) какого либо физического и психологического воздействия на Пегова не оказывалось, а также ему не известно об оказании на Пегова подобного воздействия другими сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ч, который в судебном заседании показал, что в середине апреля, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, проходя мимо отдела полиции, он был приглашен сотрудником полиции в качестве свидетеля, для участия в досмотре гражданина. При этом в его (Ч) и еще одного понятого присутствии, сотрудниками полиции был досмотрен С.М.И., у которого при себе ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. После чего, в их (понятых) присутствии были осмотрены денежные средства в сумме ... рублей, двумя купюрами по ... рублей и одной купюрой номиналом ... рублей, сверены, сделанные копии с данных купюр, и выданы С.М.И. для проведения «Проверочной закупки» наркотического средства. При этом сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых он, после их прочтения расписался, не имея замечаний.

Показаниями свидетеля А.Н.А., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч, пояснив, что весной или в начале лета ... года, он (А.Н.А.) по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре С.М.И., а также выдаче последнему денежных средств. Так, в его (А.Н.А.) и еще одного понятого присутствии, сотрудники полиции в служебном кабинете полиции досмотрели С.М.И. у которого ничего запрещенного не обнаружили. После чего, в их (понятых) присутствии были осмотрены и сверены с копиями денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами по ... рублей и одной - ... рублей, которые были выданы С.М.И. для проведения контрольной закупки. Данные процессуальные действия были оформлены соответствующими протоколами, которые он (А.Н.А.) подписал после их прочтения, не имея замечаний.

Показаниями свидетеля Ц, который в судебном заседании показал, что в апреле ... года около 19-20 часов в его присутствии, а также в присутствии Щ и двух сотрудников полиции, находясь в помещении ТСЖ в д. <адрес>, молодой человек добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который ранее приобрел. Данный бумажный сверток был помещен в конверт и опечатан, после чего, все участвующие лица расписались на конверте. При этом сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол выдачи, в котором он (Ц) расписался, предварительно прочитав его, и не имея каких либо замечаний.

Показаниями свидетеля Щ, который в судебном заседании показал, что, работая оператором и находясь на дежурстве в ТСЖ, три или четыре месяца назад, около 21.00 часа, он был приглашен представителем ТСЖ в служебное помещение кооператива в д. <адрес>, где находились председатель кооператива, член кооператива, а также три незнакомых ему человека. При этом сотрудники полиции представились и попросили его быть понятым. После чего, он (Щ) наблюдал, как из кармана третьего лица сотрудник полиции вытащил целафановый пакетик и показал, что там находится вещество белого цвета. Данный пакет упаковали в конверт и запечатали, сказав, что данный порошок будет отправлен на проверку, при этом он и второй понятой расписались на конверте. Данное процессуальное действие было оформлено составлением соответствующего протокола, который он (Щ) прочитал, и, не имея замечаний, подписал.

Согласно показаниям свидетеля Щ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в его (Щ) и другого понятого присутствии, в 19.37 часов ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. добровольно выдал сотрудникам полиции один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Выявившееся противоречие свидетель Щ объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени и наступлением сумерек в момент его участия в процессуальном действии, он позабыл и перепутал некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, поскольку в период его допроса следователем, он лучше помнил описываемые события.

Согласно показаниям свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сотрудник ОУР в присутствии понятых на месте задержания в 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес> произвел личный досмотр Пегова М.Е., в ходе которого из правого заднего наружного кармана штанов было обнаружено и изъято: два бумажных свертка с порошкообразным веществом, денежные средства в сумме ... рублей, а также сотовый телефон в корпусе белого цвета.

Выявившееся противоречие свидетель Б объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности.

Выявившееся противоречие свидетель Ю объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Т, который в суде показал, что около 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством он был остановлен сотрудниками ДПС около дома <адрес>, и его попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения процессуальных действий. При этом сотрудники полиции представились и разъяснили ему, в каких действиях он и второй понятой принимают участие. При этом в ходе личного досмотра Пегова у последнего спросили имеются ли при нем наркотические средства, на что последний ответил, что имеются и указал где. После чего, из заднего кармана штанов Пегова были изъяты: телефон, денежные средства в сумме около ... рублей и два бумажных свертка с белым порошкообразным веществом внутри. Обнаруженные и изъятые вещи были упакованы в конверты, на которых он (Т) расписался. После чего, был составлен соответствующий протокол, в котором он (Т) и второй понятой расписались после ознакомления с ним, не имея каких либо замечаний. При этом, Пегов также каких либо замечаний не высказывал.

Показаниями свидетеля В, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30-20.00 часов, будучи остановленным сотрудниками ДПС на <адрес>, он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого Пегова, который находился там же у автомобиля <данные изъяты>. В ходе проведения личного досмотра у Пегова из заднего кармана штанов были изъяты: денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами по ... рублей и одной по ... рублей; пачка сигарет; телефон и бумажный сверток с порошкообразным веществом желтоватого цвета внутри. Обнаруженное и изъятое, за исключением пачки сигарет было упаковано в конверты, опечатано и он (В) поставил на них свою подпись. После проведения личного досмотра Пегова был составлен соответствующий протокол с которым он В) и второй понятой ознакомились и подписали, не имея замечаний. При этом досматриваемый также подписал протокол.

Согласно показаниям свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в его присутствии и присутствии другого понятого, сотрудник полиции на улице у д. <адрес> в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел личный досмотр Пегова М.Е., в ходе которого из правого заднего наружного кармана его штанов были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того, в ходе личного досмотра Пегова М.Е. из правого заднего наружного кармана штанов был изъят сотовый телефон Нокиа в корпусе белого цвета, который не упаковывался.

Выявившееся противоречие свидетель В объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь А.К.О., в суде показала, что она проводила предварительное расследование уголовного дела в отношении Пегова М.Е. При этом в июне ею допрашивался свидетель В, который присутствовал при личном досмотре Пегова М.Е. Вызывая данного свидетеля на допрос, В пояснил, что у него мало времени в связи с чем, в целях ускорения допроса последнего они договорились, что ею в протокол допроса будут внесены данные о его (В) личности, перенесенные из его объяснения, которые он должен будет проверить. Явившись на допрос, В проверил и подтвердил данные о своей личности, содержащиеся в протоколе его допроса, после чего, ему были разъяснены его права и ответственность. Далее В дал показание, которые были внесены в протокол его допроса, после чего ему был предоставлен данный протокол, который он прочитал, и, не имея замечаний, подписал.

Помимо этого свидетель А.К.О. показала, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела каких-либо угроз в адрес подсудимого Пегова М.Е. она не высказывала, расследуя уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе разъясняя подсудимому положение ст. 167 УПК РФ в соответствии с которым в случае его отказа от подписания протокола следственного действия, факт его отказа будет зафиксирован и удостоверен согласно требованиям закона. При этом ее общение с подсудимым Пеговым М.Е. всегда проходило в присутствии его защитника, за исключением составления в отношении подсудимого протокола его задержания, который был составлен в присутствии Пегова М.Е. без участия защитника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Рапортом начальника ОБНОН ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в отдел полиции № обратился С.М.И., который добровольно выдал наркотическое средство- метадон массой ... грамма, ранее приобретенное у неизвестного по имени «С» (т.1 л.д. 41).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.М.И. в присутствии понятых К и О добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из служебного кабинета № ОП № УВД по г. Н.Новгороду у Е проведена выемка конверта с веществом, содержащем в своем составе метадон, добровольно выданным С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-83).

Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса представленного на исследование вещества составила ... грамма, при этом в ходе исследования израсходовано ... грамма вещества (т.1 л.д. 49-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон. При этом масса наркотического средства - смеси, представленной на экспертизу составила ... грамма (т.1, л.д. 89-92);

Протоколом личного досмотра Пегова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, из правого заднего наружного кармана штанов Пегова М.Е. было обнаружено и изъято: два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; денежные средства в сумме ... рублей, двумя купюрами номиналом ... рублей с №, а также одной купюрой номиналом ... рублей с №; сотовый телефон «Нокиа» имей №, имей 2 - № (т.1 л.д. 190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем у свидетеля Л произведена выемка двух свертков с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-203).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Л произведена выемка опечатанного конверта с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-162).

Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в двух бумажных свертках № и №, изъятое в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой ...). При этом при проведении исследования было израсходовано ... грамма ...) вещества из двух свертков (т.1. л.д. 192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество в двух бумажных свертках, изъятое у Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон. Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей метадон, составила ... грамма (т.1 л.д. 209-212).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство из свертка с маркировкой «1», изъятое в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и наркотическое средство, добровольно выданное С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую родовую (групповую) принадлежность по использованному сырью, технологии изготовления и условиям хранения объектов. При этом наркотическое средство из свертка с маркировкой «2», изъятое в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и наркотическое средство, добровольно выданное С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ имеет общую родовую (групповую) принадлежность по использованному сырью, технологии изготовления и условиям хранения объектов (т. 2, л.д. 115-133).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: вещество и бумажный сверток - первоначальная упаковка, добровольно выданного С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также вещество и бумажные свертки - первоначальная упаковка, сотовый телефон «Нокиа 206» имей №, имей 2 - № с сим-картами оператора Теле 2, абонентский №, абонентский №, изъятые в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-147).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в сотовом телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям С.М.И. дважды звонил Пегову М.Е. со своего номера телефона ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 18 часов 40 минут и 19 часов 02 минуты, а Пегов М.Е. в свою очередь один раз звонил С.М.И. в этот день, а именно в 19 часов 04 минуты (т.1 л.д. 98-103).

Рапортом начальника ОБНОН ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Баринова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов мужчина, представившийся именем «С» около дома <адрес> сбыл С.М.И., действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который последний добровольно выдал. В ходе проведения данного мероприятия около 19.40 часов у дома <адрес> был задержан Пегов М.Е., сбывший С.М.И. вышеуказанный сверток с порошкообразным веществом. (т.1. л.д.112).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным должностным лицом, согласно которому, с целью документирования преступной деятельности неизвестного мужчины по имени «С», осуществляющего сбыт наркотических средств на территории <адрес> было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 108).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пегова М.Е. (т.1 л.д.109).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственную службу предоставлены результаты ОРМ, проведенные в отношении Пегова М.Е. (т. 1 л.д. 106-107).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду Л, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов возле дома <адрес> неизвестный мужчина по имени «С», находясь в автомобиле <данные изъяты>, гос. №, незаконно сбыл С.М.И., действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, предположительно с наркотическим средством, получив за него ... рублей. При этом в тот же день, около 19.40 часов у дома <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением «С», которым оказался Пегов М.Е. был остановлен, а последний был задержан. В ходе проведения личного досмотра Пегова М.Е. из правого заднего кармана брюк последнего были изъяты: два бумажных свертка с порошкообразным веществом, а также денежные средства в общей сумме ... рублей.

Протоколом досмотра С.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выступавшего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с участием понятых, в ходе которого, предметов, запрещенных в гражданском обороте у С.М.И. не обнаружено (т.1 л.д.113).

Актом пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом пометки, выдачи, осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оперуполномоченным Л в присутствии понятых были помечены, переписаны и копированы денежные средства в сумме ... рублей, двумя купюрами номиналом ... рублей, имеющие № и №, а также одна купюра номиналом ... рублей, имеющая №, после чего, денежные средства выданы С.М.И., участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства (т. 1 л.д. 114, 115-116).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в тот же день в период с 19.37 часов по 19.42 часа С.М.И. в присутствии понятых добровольно выдал один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем А.К.О. в присутствии понятых, у свидетеля Р была произведена выемка вещества, добровольно выданного С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-143).

Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество в бумажном свертке, добровольно выданное С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила ... грамма, при этом при проведении исследования израсходовано ... грамма вещества из свертка (т.1 л.д. 121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон. Масса наркотического средства - смеси, содержащей метадон, составила ... грамма (т.1 л.д. 149-152).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме ... рублей: купюрами достоинством ... рублей серия ЭГ №, достоинством ... рублей серия ЗВ № и достоинством ... рублей серии ЛИ №, изъятые в ходе личного досмотра Пегова М.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным данным С.М.И. дважды созванивался с Пеговым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 19 часов 01 минуту и в 19 часов 29 минут (т.1 л.д.182-185).

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого Пегова М.Е. у суда сомнений не вызывает, что подтверждается исследованным в судебном заседаниипостановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», принятым уполномоченным должностным лицом и на законном основании преданные следователю и в суд.

При этом в судебном заседании были исследованы постановления о сохранении в ... данных о личности свидетеля под псевдонимом «С.М.И.», вынесенные уполномоченными должностными лицами при наличии законных оснований с соблюдением требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перед добровольной выдачей данным свидетелем наркотического средства, приобретенного у лица по имени «С».

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом доводы стороны защиты об оказании на подсудимого Пегова М.И. какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия являются не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и опровергаются показаниями свидетелей Р, Г и А.К.О., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОП № УМВД РФ по г. Н.Новгороду Л, Р и П составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, вынесенного уполномоченным должностным лицом по результатам проверки по факту обращения Пегова М.Е. о неправомерных действиях вышеуказанных сотрудников полиции и соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях следователя А.К.О., также вынесенного уполномоченным должностным лицом (т. 3 л.д. 138-145 и т. 4 л.д. 166-171).

Оснований полагать, что свидетели: Р, Г, Л, П, З, Ю, Б, Т, В, И, А.К.О. и свидетель под псевдонимом «С.М.И.» оговаривают подсудимого Пегова М.Е., у суда не имеется.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля И, который в судебном заседании пояснил, что, не смотря на то, что его бывшая супруга до своей смерти проживала с подсудимым Пеговым М.Е., он находится с последним в приятельских отношениях и не имеет к нему предвзятого отношения, а также поводов его оговаривать, что подтвердил Пегов М.Е. в судебном заседании. При этом допрос свидетеля И был проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона после разъяснения последнему его прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Доводы подсудимого Пегова М.Е. о том, что некоторые из оперативных сотрудников ранее принимали участие в задержании Пегова М.Е. по факту незаконного хранения им наркотического средства, за что в последующем он был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они имеют личную заинтересованность в рассмотрении данного дела, являются необоснованными и не свидетельствуют о какой либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, задачами и целью которых является выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий со стороны граждан. При этом вышеуказанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей: И, Л, О, К, Р, П, З, Г, Ч, А.Н.А., Ц, Щ, Б, Ю, Т, В, А.К.О., а также показаниями свидетеля под псевдонимом «С.М.И.», данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям свидетелей: Л, О, К, З, Щ, Б, Ю и В, данных ими в ходе предварительно следствия по данному уголовному делу. При этом в части выявленных противоречий суд принимает во внимание показания свидетелей: Л, О, К, З, Щ, Б, Ю и В, данных ими в ходе предварительного следствия, настаивавших в данной части на своих показаниях, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени данные свидетели забыли некоторые детали, что по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента наступления событий, устанавливаемых в судебном заседании и допросом свидетелей, давших показания в судебном заседании.

При этом данные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей: Л, О, К, З, Щ, Б, Ю и В, которые настаивали на своих показаниях в части выявленных противоречий, подтверждаются содержанием соответствующих: протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель под псевдонимом «С.М.И.» добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю С.М.И. были выданы помеченные денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем С.М.И. был выдан один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра Пегова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом, сотовый телефон, а также денежные средства, ранее выданные свидетелю С.М.И. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, вышеуказанные противоречия подтверждаются показаниями свидетелей: С.М.И., Т и А.К.О., которые являются логичными, последовательными и согласуются с вышеуказанными протоколами процессуальных и следственных действий, составленными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимого Пегова М.Е. данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании свидетелями: И, Л, О, К, Р, П, З, Г, Ч, А.Н.А., Ц, Щ, Б, Ю, Т, В, А.К.О., а также показаниями свидетеля под псевдонимом «С.М.И.».

При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого Пегова М.Е. данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям свидетелей: Л, О, К, З, Щ, Б, Ю и В, противоречия в показаниях, которых выявлены, оценены и устранены судом.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Пегова М.Е., данным в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал наркотические средства свидетелю под псевдонимом «С.М.И.», а наркотические средства и денежные средства были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание Пегова М.Е. избежать уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений.

Доводы стороны защиты об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ... рублей в автомобиле Пегова М.Е., после чего, данные денежные средства были положены в карман подсудимого являются не состоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т и В, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Пегова М.Е., а также показаниями свидетеля Л, проводившего личный досмотр Пегова М.Е. и показаниями свидетелей З, Б и Ю являвшихся очевидцами обнаружения и изъятия у подсудимого вышеуказанных денежных средств.

Данные доводы стороны защиты также опровергаются содержанием протокола личного досмотра Пегова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ и подписанного всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым Пеговым М.Е. и понятыми. При этом, каких либо замечаний, относительно процедуры проведения личного досмотра Пегова М.Е., а также его результатов, данный протокол не содержит.

Доводы подсудимого Пегова М.Е. о невозможности внести замечания в протокол его личного досмотра ввиду наличия наручников на его руках, являются не состоятельными и опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых, он собственноручно поставил свои подписи в данном протоколе, что свидетельствует о наличии у подсудимого реальной возможности внести соответствующие замечания в вышеуказанный протокол в случае не согласия с процедурой, результатами или законностью проведения данного процессуального действия.

При этом доводы подсудимого Пегова М.Е. о наличии в действиях сотрудников полиции провокации в отношении него, с привлечением свидетелей И и С.М.И., являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей: И, Л, О, К, Р, П, З, Г, Ч, А.Н.А., Ц, Щ, Б, Ю, Т, В, А.К.О., а также показаниями свидетеля под псевдонимом «С.М.И.», заинтересованности при даче показаний которыми, судом не установлено.

Помимо этого данные доводы подсудимого Пегова М.Е. опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных по итогам проведения процессуальных и следственных действий по инкриминируемым подсудимому Пегову М.Е. эпизодам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого Пегова М.Е. в данной части являются не логичными и содержат внутренние противоречия, поскольку подсудимый Пегов М.Е. показав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотические средства у И через некоего М, ранее ему не знакомого, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ вновь с ним встретился якобы для обсуждения каких-то вопросов. При этом, встретившись с данным М ДД.ММ.ГГГГ, он (Пегов) получил от последнего денежные средства, якобы от И не понятно за что, не попытавшись выяснить данное обстоятельство у И при отсутствии между ними долговых обязательств. При этом сама встреча с данным лицом ДД.ММ.ГГГГ проходила в салоне автомобиля Пегова М.Е. в течение нескольких минут, после чего, общаясь с данным лицом в ограниченном пространстве, подсудимый Пегов М.Е. не заметил, как из его автомобиля пропал сверток с принадлежащим ему наркотическим средством, который в последующем был выдан данным М сотрудникам полиции, что подтверждает отсутствие логики в данных показаниях подсудимого.

Помимо этого, заявив в судебном заседании о наличии в его сотовом телефоне смс - сообщения, полученного от И с номером телефона вышеуказанного М, который якобы сбыл ему (Пегову) наркотическое средство, последний, то есть Пегов М.Е., при предоставлении в судебном заседании вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, не смог представить суду вышеуказанного сообщения, пояснив, что данное сообщение не сохранилось ввиду ограничения памяти сотового телефона, при этом в ходе изъятия телефона, последний не опечатывался, что может свидетельствовать об умышленном удалении данного сообщения.

При этом суд, критически относится к данному доводу стороны защиты, поскольку в ходе собирания доказательств по уголовному делу на этапе предварительного следствия, а также в период и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ сторона защиты не ссылалась на данное обстоятельство, которое суд считает не состоятельным.

На основании вышеизложенного судом неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты о получении информации о соединениях между абонентами, а именно Пеговым М.Е. и И, как заявленного необоснованно, поскольку свидетель И не отрицал факт его связи с Пеговым М.Е. посредством телефонных звонков и смс -сообщений в 2016 году, показывая, что неоднократно связывался с Пеговым М.Е. посредством сотового телефона для разрешения бытовых, технических вопросов.

Наличие провокационных действий в отношении Пегова М.Е. со стороны сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, опровергается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников полиции, подробно изложенного и оцененного судом выше по тексту.

Помимо этого вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании постановлениями оперуполномоченного Л и следователя А.К.О. о сохранении в ... данных о личности свидетеля «С.М.И.», которые были согласованы с начальником органа дознания и руководителем органа следствия, в связи с его заявлением о сохранении в ... данных сведений, поскольку он опасается физической расправы со стороны Пегова М.Е.

При этом сторона защиты в полной мере воспользовалась своим правом и в ходе судебного разбирательства задавала вопросы свидетелю под псевдонимом «С.М.И.», а также пользовалась иными правами предоставленными уголовно-процессуальным законом.

Доводы подсудимого Пегова М.Е. о допущенной в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, не установлено.

При этом оперативное мероприятие было направлено на установление лица, причастного к совершению преступления, поскольку у сотрудников полиции имелась информация о том, что мужчина по имени «С» занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В связи с чем, оснований утверждать, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, не имеется.

Помимо этого доводы стороны защиты о расположении автомобиля подсудимого Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № или № по <адрес> при встрече со свидетелем под псевдонимом «С.М.И.» в темное время суток и отсутствии у сотрудников полиции возможности увидеть происходящие при их встрече события, являются не обоснованными и опровергаются показаниями свидетелей: С.М.И. из показаний которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече с подсудимым в начале улицы <адрес> около 19.00 часов; Л, который являлся очевидцем происходящих событий и из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ встреча между С.М.И. и Пеговым М.Е. произошла у дома <адрес>; Р, который являясь очевидцем происходящих событий, показал, что вышеуказанная встреча между подсудимым и свидетелем С.М.И. произошла у дома <адрес>, когда еще было светло; З, являвшегося очевидцем вышеуказанной встречи, из показаний которого следует, что встреча между С.М.И. и Пеговым произошла в начале улицы <адрес> а также Г, который в момент встречи проходил мимо автомобиля подсудимого Пегова и наблюдал факт передачи С.М.И. подсудимому Пегову денежных средств и получения от последнего С.М.И. белого свертка.

Помимо этого необоснованность вышеуказанных доводов стороны защиты относительно места расположения автомобиля подсудимого Пегова М.Е. в момент встречи со С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается непоследовательной, противоречивой позицией подсудимого Пегова М.Е., который в ходе судебного разбирательства показал, что в указанное время он встречался со С.М.И. в своем автомобиле, припаркованном у дома <адрес>, то есть в 20-ти метрах от дома №, тогда как из ходатайства подсудимого, заявленного в судебном заседании, следует, что его автомобиль был припаркован у дома № по указанной улице.

Вместе с тем, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, а также содержания акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом с достоверностью установлено, что встреча подсудимого Пегова М.Е. со С.М.И., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия, произошла около дома <адрес>, около 19 часов 30 минут. При этом согласно этих же доказательств, а также содержания протокола добровольной выдачи С.М.И. свертка с порошкообразным веществом, приобретенного у Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, которая (выдача) началась в тот же день в 19 часов 37 минут и содержания протокола личного досмотра Пегова М.Е., проводимого после его задержания в тот же день и начатого в 19 часов 45 минут, судом установлено, что вышеуказанная встреча между Пеговым и С.М.И. в рамках проводимого ОРМ, состоялась около 19 часов 30 минут при освещении, позволившем оперативным сотрудникам, являющимся очевидцами данной встречи и, находящимся в непосредственной близости от встречающихся лиц, увидеть происходящие при встрече события, в том числе факт передачи свертка и получения денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, полученными стороной защиты из МКУ «Управления городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» и представленными суду, из которых следует, что включение наружного освещения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было произведено в 19 часов 36 минут, а также показаниями самого подсудимого Пегова М.Е., данных им в судебном заседании, из которых следует, что передние стекла его автомобиля не имеют тонировки, то есть затемнения.

По вышеуказанным основаниям судом были признаны необоснованными ходатайства стороны защиты о назначения дактилоскопической экспертизы денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Пегова М.Е., а также проведении следственного эксперимента с целью воссоздания обстановки имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при инкриминируемых подсудимому событиях, в том числе месте нахождения его автомобиля и месте расположения оперативных сотрудников полиции, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия и рассмотренные судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пегова М.Е. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказанной и квалифицирует эти преступные действия Пегова М.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пегова М.Е. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказанной и квалифицирует эти преступные действия Пегова М.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицируя действия Пегова М.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимый Пегов М.Е., имея наркотическое средство, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, незаконно сбыл лицу по псевдонимом «С.М.И.» наркотическое средство, а именно смесь, содержащею в своем составе - метадон, общей массой ... грамм, получив от последнего ... рублей.

При этом, метадон и смеси в состав которых он входит, входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Делая вывод о размере вышеуказанного наркотического средства, суд, руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями редакции данного Постановления Правительства РФ), в соответствии с которым наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метадон общей массой 0,738 грамма, является значительным размером.

Об умысле Пегова М.Е. на сбыт С.М.И. наркотического средства, а также факте данного сбыта, свидетельствует их предварительная договоренность, которая подтверждается показаниями свидетеля С.М.И., а также исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз, согласно которых наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ после его задержания в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство, добровольно выданное С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Пеговым М.Е., имеют общую родовую (групповую) принадлежность по использованному сырью, технологии изготовления и условиям хранения объектов.

При этом результаты проведенных экспертных исследований, а также принадлежность, изъятых у Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого Пегова М.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимый Пегов М.Е., имея наркотическое средство, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, незаконно сбыл лицу по псевдонимом «С.М.И.», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство, а именно смесь, содержащею в своем составе - метадон, общей массой ... грамма, получив от последнего ... рублей, ранее выданных С.М.И. для осуществления данного мероприятия. После чего, в рамках данного мероприятия С.М.И. было выдано наркотическое средство, приобретенное у Пегова М.И., а у последнего в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, который полностью совпали по количеству купюр, их номиналу, сериям и номерам, ранее выданные С.М.И. для проведения указанного мероприятия.

Делая вывод о размере вышеуказанного наркотического средства, суд, руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями редакции данного Постановления Правительства РФ), в соответствии с которым наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метадон общей массой 0,803 грамма, является значительным размером.

Об умысле Пегова М.Е. на сбыт С.М.И. наркотического средства, а также факте данного сбыта, свидетельствует их предварительная договоренность, которая подтверждается показаниями свидетелей: С.М.И., Л, Р, П, З и Г, а также содержанием соответствующих протоколов: осмотра, пометки и выдачи денежных средств С.М.И.; добровольной выдачи С.М.И. свертка с порошкообразным веществом, приобретенного у Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ; личного досмотра Пегова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена детализация абонентского номера используемого Пеговым М.Е., на который ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки от С.М.И., а также заключением эксперта, согласно которого наркотическое средство из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и наркотическое средство, добровольно выданное С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ имеет общую родовую (групповую) принадлежность по использованному сырью, технологии изготовления и условиям хранения объектов.

При этом результаты проведенных экспертных исследований, стороной защиты не оспариваются.

Эпизод 3

Виновность Пегова М.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П, который в судебном заседании показал, что являясь оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № УМВД РФ по г. Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Пегова. При этом, когда ему (Пергаеву) сообщили, что Пегов задержан у дома <адрес>, он прибыл на место его задержания около 19.40-20.00 часов, где видел, как Л в присутствии понятых проводил личный досмотр Пегова. При этом в ходе личного досмотра Пегова, из заднего кармана его штанов были обнаружены и изъяты: денежные средства, два свертка и телефон. Изъятое, за исключением телефона было помещено в конверты и опечатано, а по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол. В последующем в отделе полиции в присутствии сотрудников: З, Р, Л и Г от Пегова было получено добровольное согласие на осмотр его жилища, расположенного в цокольном этаже дома <адрес>. При этом какого либо давления на Пегова М.Е. не оказывалось. Он (П) и другие сотрудники выдвинулись по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, где по прибытии были приглашены двое понятых. Пегову еще раз был задан вопрос относительно добровольности осмотра жилища, на что последний не возражал. При осмотре жилища Пегова, а именно помещения на цокольном этаже в вышеуказанном доме было обнаружено четыре бумажных свертка белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы в отдельные конверты, опечатаны печатью, и на которых расписались понятые. По результатам проведения осмотра в жилище Пегова был составлен протокол в котором все участвующие лица, в том числе и Пегов расписались, не имея замечаний.

Показаниями свидетеля З, который в суде показал, что являясь оперуполномоченным ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении Пегова, в результате которого последний был задержан. После задержания Пегова, в присутствии понятых, Л был проведен личный досмотр Пегова, в ходе которого из заднего кармана его штанов были изъяты: денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами по ... рублей и одной купюрой номиналом ... рублей, а также телефон и сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано и понятые поставили свои подписи на конвертах. После чего, Пегов был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено провести осмотр его жилища, поскольку имелась информация о нахождении там наркотических средств, на что он дал добровольное согласие. В тот же вечер, они (оперативные сотрудники) с согласия Пегова, в присутствии понятых осмотрели его жилище, где в разных местах помещения были найдены четыре или пять свертков с порошкообразным веществом, которые были упакованы в разные конверты и опечатаны.

Согласно показаниям свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в присутствии понятых на месте задержания в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Л произвел личный досмотр Пегова М.Е., в ходе которого из правого заднего наружного кармана штанов были изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Показаниями свидетеля Б, изложенными выше в данном судебном акте и получившими оценку при квалификации действий подсудимого по эпизоду сбыта наркотических средств С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Б в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Ю оказал содействие сотрудникам уголовного розыска в остановке автомобиля <данные изъяты> и задержании его водителя Пегова М.Е. После задержания Пегова они (Б и Ю) остановили несколько автомобилей и попросили их водителей принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. При этом Пегов вел себя спокойно. Далее, уже в темное время суток, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Пегова, в ходе которого из кармана брюк последнего был изъят один сверток, который был упакован в конверт. После личного досмотра Пегова, был проведен досмотр его транспортного средства.

Показаниями свидетеля Ю, также изложенными выше в данном судебном акте и получившими оценку при квалификации действий подсудимого по эпизоду сбыта наркотических средств С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ю в судебном заседании показал, что, в начале апреля ... года, являясь инспектором ДПС, примерно в 15-16 часов для оказал содействие оперативным сотрудникам и остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Пегова, который был задержан оперативными сотрудниками. В последующем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Пегова, в ходе которого из заднего карман брюк последнего были изъяты не менее двух свертков.

Показаниями свидетелей Т и В изложенными выше в данном судебном акте и получившими оценку при квалификаций действий подсудимого Пегова М.Е. по эпизоду сбыта наркотических средств С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель Т, в суде показал, что около 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС и в последующем принимал участие в качестве понятого в личном досмотре Пегова М.Е. При этом сотрудники полиции представились и разъяснили ему, в каких действиях он и второй понятой принимают участие. В ходе личного досмотра Пегова у последнего спросили имеются ли при нем наркотические средства, на что последний ответил, что имеются и указал где. После чего, из заднего кармана штанов Пегова были изъяты: телефон, денежные средства в сумме около ... рублей и два бумажных свертка с белым порошкообразным веществом внутри. Обнаруженные и изъятые вещи были упакованы в конверты, на которых он (Т) расписался. После чего, был составлен соответствующий протокол, в котором он (Т) и второй понятой расписались после ознакомления с ним, не имея каких либо замечаний. При этом, Пегов также каких либо замечаний не высказывал.

При этом свидетель В, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30-20.00 часов, будучи остановленным сотрудниками ДПС на <адрес>, он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого Пегова. В ходе проведения личного досмотра у Пегова из заднего кармана штанов были изъяты: денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами по ... рублей и одной по ... рублей; пачка сигарет; телефон и бумажный сверток с порошкообразным веществом желтоватого цвета внутри. Обнаруженное и изъятое, за исключением пачки сигарет было упаковано в конверты, опечатано и он (В) поставил на них свою подпись. После проведения личного досмотра Пегова был составлен соответствующий протокол с которым он (В) и второй понятой ознакомились и подписали, не имея замечаний. При этом досматриваемый также подписал данный протокол.

Показаниями свидетеля Р, который в суде показал, что работая начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД РФ по г. Н.Ногороду, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Пегова М.Е., в ходе которого последний был задержан и доставлен в отдел полиции. В последующем в ночь ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Пегова, в присутствии понятых, им (Р), П и другими сотрудниками, был проведен осмотр жилища Пегова - помещения, находящегося в цокольном этаже дома <адрес>, где были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом. Данные свертки были упакованы в конверт и опечатаны. При этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также предварительного следствия ни им (Р) ни другими сотрудниками полиции какого либо физического и психологического воздействия на Пегова, в том числе с целью получения согласия на осмотр его жилища, не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Р, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после задержания Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов оперуполномоченным П в присутствии двух понятых и Пегова М.Е. был произведен осмотр комнаты, расположенной на цокольном этаже д. <адрес> по месту фактического проживания Пегова М.Е., в ходе которого, из письменного прибора под ручки, исполненного из дерева, на журнальном столике комнаты был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт с пояснительной надписью, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также в металлическом ящике под журнальным столиком той же комнаты был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт с пояснительной надписью, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра той же комнаты, из пенала для письменных приборов на нижней полке журнального столика был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из нижней части рамы картины, висящей на стене той же комнаты был изъят один бумажный сверток с порошкообразным светлого цвета, который был помещен в конверт, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявившееся противоречие свидетель Р объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, в связи с чем, в части выявленных противоречий, настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Г, который в судебном заседании показал, что, являясь заместителем начальника уголовного розыска отдела полиции № МВД РФ г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Пегова М.Е., в ходе проведения которого, последний был задержан. В последующем, от Пегова в его (Г), П, Л и З присутствии было получено добровольное согласие на осмотр его жилища, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа П был проведен осмотр жилища Пегова М.Е. в доме <адрес>. При этом он (Г) участие в данном осмотре не принимал, находясь на улице, однако ему известно, что в результате осмотра были обнаружены несколько свертков с порошкообразным веществом. При этом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также предварительного следствия им (Г) какого либо физического и психологического воздействия на Пегова не оказывалось, а также ему не известно об оказании на Пегова подобного воздействия другими сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ч, который в судебном заседании показал, что, являясь водителем- охранником в ООО АКБ «З***», и находясь на дежурстве, примерно пол года назад в мае ... года, в ночное время, ему позвонил оперативный дежурный и попросил подъехать <адрес> по адресу, который он в настоящее время не помнит, для участия в качестве понятого в процессуальных действиях. Приехав по указанному адресу, там находился сотрудник их организации С.А.М., а также оперативные сотрудники и подсудимый Пегов. После чего, находясь на улице, все вместе они спустились в комнату, где на вопросы оперативных сотрудников о нахождении наркотических средств Пегов показывал их нахождение, а сотрудники полиции их изымали. Так, в данной комнате при нем достали полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом: из пенала, из-за картины на стене, и из тумбочки или стола, которые упаковали и опечатали. После чего, составили соответствующий протокол, в котором он расписался после ознакомления с ним, не имея каких либо замечаний. При этом Пегов вел себя спокойно, и никаких замечаний не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля Ч, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на улице <адрес>, где к нему обратился ранее не известный молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявив служенное удостоверение, и попросил принять участие в качестве понятого при производстве осмотра. В ходе осмотра единственной комнаты, расположенной на цокольном этаже д. <адрес>, из письменного прибора под ручки, исполненного из дерева, на журнальном столике был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт с пояснительной надписью, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. Также в металлическом ящике под журнальным столиком той же комнаты был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт с пояснительной надписью, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. Кроме того, из пенала для письменных приборов на нижней полке журнального столика в той же комнате был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. Кроме того, из нижней части рамы картины, висящей на стене той же комнаты был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявившееся противоречие свидетель Ч объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, при этом когда он подъехал к указанному месту, к нему действительно подошел сотрудник полиции и предложит принять участие в качестве понятого, в связи с чем, в части выявленных противоречий, он настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, и даны им когда он лучше помнил выясняемые обстоятельства.

Показаниями свидетеля С.А.М., который в судебном заседании показал, что, являясь водителем- охранником в ООО АКБ «З***» и, находясь на дежурстве в конце весны или начале лета ... года после 22.00 часов, его и его коллегу Ч пригласили для участия в качестве понятого в ходе осмотра жилища, находящего <адрес>. Прибыв к указанному адресу на разных автомобилях, он (С.А.М.) увидел на улице около дома Пегова и сотрудников полиции. После чего, все они с согласия Пегова прошли в комнату, находящуюся на цокольном этаже дома, где Пегов показывал сотрудникам полиции место нахождения наркотиков, которые они изымали. Так, в его присутствии из трех мест были изъяты пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, а именно: из шкатулки или коробки на прикроватной тумбочке, из самой тумбочки и из-за картины. Все обнаруженные и изъятые пакетики были упакованы в конверты и опечатаны. При этом сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, и который подписал, не имея каких либо замечаний. При этом Пегов также ознакомился с данным протоколом и не высказывал каких либо замечаний.

Согласно показаниям свидетеля С.А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе осмотра цокольного этажа д. <адрес>, в котором расположена только одна комната, из письменного прибора под ручки, исполненного из дерева, на журнальном столике комнаты был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт с пояснительной надписью, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также в металлическом ящике под журнальным столиком той же комнаты был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт с пояснительной надписью, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра той же комнаты, из пенала для письменных приборов на нижней полке журнального столика был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из нижней части рамы картины, висящей на стене той же комнаты был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был помещен в конверт, помеченный как приложение № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявившееся противоречие свидетель С.А.М. объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, назвав при этом журнальный столик прикроватной тумбочкой, в связи с чем, в части выявленных противоречий, он настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им когда он лучше помнил выясняемые обстоятельства.

Показаниями свидетеля М.Т.И., которая в судебном заседании показала, что, является матерью супруги подсудимого Пегова М.Е. При этом после смерти ее дочери два года назад, Пегов М.Е., овдовев, остался проживать в комнате, расположенной в цокольном этаже ее (М.Т.И.) дома <адрес>. С ее согласия Пегов М.Е. проживал в данном доме, не имея постоянной и временной регистрации по данному адресу, при этом принимая участие в оплате коммунальных услуг и помогая ей в быту. О причастности Пегова М.Е. к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно. При этом о проведении осмотра места жительства Пегова в ее доме, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из записки, оставленной последним. Кроме того, Пегова М.Е. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Рапортом начальника ОБНОН ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Р от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов у дома <адрес> был задержан Пегов М.Е., в ходе личного досмотра которого из правого заднего наружного кармана штанов были изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1. л.д.189).

Протоколом личного досмотра Пегова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, из правого заднего наружного кармана штанов Пегова М.Е. было обнаружено и изъято: два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; денежные средства в сумме ... рублей, двумя купюрами номиналом ... рублей с № и №, а также одной купюрой номиналом ... рублей с №; сотовый телефон «Нокиа» имей №, имей 2 - № (т.1 л.д. 190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Пегова М.Е. была осмотрена комната, расположенная в цокольном этаже дома д. <адрес>. При этом в ходе осмотра из письменного прибора под ручки, исполненного из дерева, на журнальном столике данной комнаты был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. Также в металлическом ящике под журнальным столиком той же комнаты, был обнаружен и изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, в ходе осмотра той же комнаты, из пенала для письменных приборов на нижней полке журнального столика был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, из нижней части рамы картины, висящей на стене той же комнаты был изъят один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами и не содержит замечаний (т. 2 л.д. 23-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой следователь произвел выемку у оперуполномоченного П четырех конвертов с веществом, изъятым в ходе осмотра места жительства Пегова М.Е. - <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-44)

Справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия в д. <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Общая масса представленных на исследование веществ, содержащих в своем составе метадон (фенадон, долофин) составила ...). При этом в ходе исследования израсходовано 0... грамма веществ от объектов № (т. 2 л.д. 29-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество в одном свертке (Приложение 4 к протоколу), изъятом в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон. Масса наркотического средства - смеси, содержащей метадон, составила ... грамма (т. 2 л.д. 50-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество в одном свертке (Приложение 1 к протоколу), изъятом в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон. Масса наркотического средства - смеси, содержащей метадон, составила ... грамма (т.2 л.д. 59-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество в одном свертке (Приложение 2 к протоколу), изъятом в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон. Масса наркотического средства - смеси, содержащей метадон, составила ... грамма (т. 2 л.д. 68-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество в одном свертке (Приложение 3 к протоколу), изъятом в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон. Масса наркотического средства - смеси, содержащей метадон, составила ... грамма (т. 2, л.д. 77-80).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: вещество и бумажные свертки - первоначальная упаковка, сотовый телефон «Нокиа 206» имей №, имей 2 - № с сим-картами оператора Теле 2, абонентский №, абонентский №, изъятые в ходе личного досмотра Пегова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а также конверты с веществом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - комнаты в цокольном этаже дома <адрес> (т. 2 л.д. 135-147).

При этом доводы стороны защиты об оказании на подсудимого Пегова М.И. какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и предварительного следствия являются не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и опровергаются показаниями свидетелей: П, Р, Г и А.К.О., а также соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных уполномоченным должностным лицом по результатам проверки по факту обращения Пегова М.Е. о неправомерных действиях вышеуказанных сотрудников полиции, подробно описанных выше по тексту в данном судебном акте при оценке доказательств по эпизодам сбыта Пеговым М.Е. наркотических средств.

Оснований полагать, что свидетели: Р, Г, Л, П, З, Ю, Б, Т, В, Ч и С.А.М. оговаривают подсудимого Пегова М.Е., у суда не имеется.

Доводы подсудимого Пегова М.Е. о том, что некоторые из оперативных сотрудников ранее принимали участие в задержании Пегова М.Е. по факту незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, за что в последующем он был осужден приговором суда, в связи с чем, они имеют личную заинтересованность в рассмотрении данного дела, являются необоснованными и не свидетельствуют о какой либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, задачами и целью которых является выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий со стороны граждан. При этом вышеуказанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей: П, Л, З, Б, Ю, Т, В, Р, Г, Ч, С.А.М. и М.Т.И., данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям свидетелей: З, Б, Ю, В, Р, Ч и С.А.М., данных ими в ходе предварительно следствия по данному уголовному делу. При этом в части выявленных противоречий суд принимает во внимание показания свидетелей: З, Б, Ю, В, Р, Ч и С.А.М., данные ими в ходе предварительного следствия, настаивавших в данной части на своих показаниях, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени данные свидетели забыли некоторые детали, что по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента наступления событий, устанавливаемых в судебном заседании и допросом свидетелей, давших показания в судебном заседании.

При этом данные противоречия в показаниях свидетелей, которые настаивали на своих показаниях в части выявленных противоречий, подтверждаются содержанием соответствующего протокола личного досмотра Пегова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом, в последующем упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ, а также содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилище Пегова М.Е., где обнаружены и изъяты четыре бумажных свертка с порошкообразным веществом, также упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого Пегова М.Е. данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его признательные показания в части не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании свидетелями: П, Л, З, Б, Ю, Т, В, Р, Г, Ч, С.А.М. и М.Т.И.

При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого Пегова М.Е. данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям свидетелей: З, Б, Ю, В, Р, Ч и С.А.М., противоречия в показаниях, которых выявлены, оценены и устранены судом.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Пегова М.Е., данным в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были обнаружены и изъяты из его автомобиля, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание Пегова М.Е. опорочить протокол его личного досмотра, в ходе которого помимо наркотических средств были изъяты денежные средства, полученные им за сбытое С.М.И. наркотическое средства в результате проведения ОРМ, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в автомобиле Пегова М.Е., после чего, два свертка с наркотическим средством были положены в карман подсудимого являются не состоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т и В, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Пегова М.Е., а также показаниями свидетеля Л, проводившего личный досмотр Пегова М.Е. и показаниями свидетелей З, Б и Ю являвшихся очевидцами обнаружения и изъятия у подсудимого свертков с наркотическим средством.

Данные доводы стороны защиты также опровергаются содержанием протокола личного досмотра Пегова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписанного всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым Пеговым М.Е. и понятыми. При этом, каких либо замечаний, относительно процедуры проведения личного досмотра Пегова М.Е., а также его результатов, данный протокол не содержит.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Пегова М.Е. были обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим средством, является не обоснованным, поскольку данное следственное действие было проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 176 и ст. 177 УПК РФ при наличии законных оснований, с согласия подсудимого Пегова М.Е., что подтверждается его распиской, данной оперуполномоченному П ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пегов М.Е. разрешает осмотр своего жилища, расположенного в доме <адрес>, при этом не нуждается в услугах адвоката (т. 2 л.д. 22 и л.д. 23-24).

Данное обстоятельство подтверждается надписью в протоколе осмотра места происшествия, аналогичного содержания, рядом с которой стоят подписи подсудимого Пегова М.Е., который в судебном заседании не оспаривал и подтвердил подлинность своих подписей в данном протоколе, а также подписи понятых.

Вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, в том числе подсудимым Пеговым М.Е. и понятыми Ч и С.А.М., которым перед проведением следственного действия разъяснялись их права. При этом данный протокол, не содержит каких либо замечаний относительно проведения осмотра места происшествия и его результатов.

Законность проведения данного следственного действия подтверждается показаниями свидетелей П, проводившего осмотр места происшествия, а также показаниями свидетелей Ч и С.А.М., участвующими в данном следственном действии в качестве понятых, согласно которым данное следственное действие в жилище Пегова было проведено с его согласия и каких либо замечаний в ходе его проведения, а также по итогам его проведения, у них (понятых), а также у Пегова М.Е., не имелось.

При этом доводы подсудимого Пегова М.Е. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью получения согласия на осмотр его жилища, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей: П, Р, Г, Ч и С.А.М., а также содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено жилище Пегова М.Е., в котором последний, при наличии каких либо замечаний вправе был отразить их в данном протоколе, однако не сделал этого, подписав протокол, согласившись с его содержанием и результатами проведения соответствующего осмотра.

Наличие какого либо давления на Пегова М.Е. со стороны сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственный действий и предварительного следствия по данному делу, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, опровергается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также соответствующими постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении данных сотрудников полиции, подробно изложенных и оцененных судом выше по тексту.

По вышеуказанным основаниям судом были признаны необоснованными ходатайства стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначения почерковедческой экспертизы надписи, сделанной в данном протоколе о даче согласия на осмотр жилища и отказа от услуг адвоката, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия и рассмотренные судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия Пегов М.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ после его задержания, хранимых им без цели сбыта в значительном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в его жилище наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, хранимых им без цели сбыта в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пегов М.Е. был задержан и в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 19.45 часов до 19.55 часов у него были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством в значительном размере. При этом в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.20 часов до 02.50 часов, в жилище Пегова М.Е. были обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическим средством в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Пегова М.Е. по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта, как при себе, так и в своем жилище, охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на незаконное хранение всего объема наркотических средств, находящегося в его собственности, без цели сбыта, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому Пегову М.Е. обвинения, инкриминируемую ему ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененную норму Уголовного закона, поскольку ораны предварительного следствия, ошибочно квалифицировали действие подсудимого Пегова М.Е. двумя статьями Уголовного закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пегова М.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаруженных и изъятых в ходе осмотра его жилища ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в крупном размере, полностью доказанной и квалифицирует эти преступные действия Пегова М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Пегов М.Е. знал о том, что вещество, изъятое у него в ходе его личного досмотра и в ходе осмотра его жилища содержит в своем составе - наркотическое средство, оборот которого запрещен, однако без соответствующего на то разрешения, то есть незаконно, хранил указанное наркотическое средство при себе и в своем жилище.

Судом установлено, что общая масса незаконно хранимого Пеговым М.Е. и изъятого у последнего наркотического средства составила ... грамма (...) грамма.

Делая вывод о крупном размере незаконно хранимого Пеговым М.Е. наркотического средства суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями редакции данного Постановления Правительства РФ) наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - метадон массой ... грамм, является крупным размером.

При этом, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) включено в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

При этом подсудимый Пегов М.Е. не может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления в соответствии с примечанием 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство в его жилище было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий по обнаружению наркотических средств, при наличии законных оснований, после задержания Пегова М.Е. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем, добровольное согласие Пегова М.Е. на осмотр его жилища, данное последним сотрудникам полиции не является основанием для освобождения Пегова М.Е. от уголовной ответственности, поскольку не содержит сведений о незаконном хранении по месту его жительства наркотических средств, а также о месте нахождения данных наркотических средств, место нахождения которых, Пегов М.Е. показал в ходе проведения соответствующего осмотра.

Эпизод 4.

Помимо личного признания подсудимого Пегова М.Е., виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Ю заступили на службу, получив указание оказать содействие сотрудникам уголовного розыска в остановке автомобиля <данные изъяты>. Выбрав место дислокации, спустя несколько часов ожидания, они получили сигнал о том, что предполагаемый автомобиль движется по <адрес> в сторону <адрес>. Увидев данный автомобиль, Бирюков остановил его, после чего, они подошли к автомобилю и попросили его водителя, который находился в автомобиле один, выйти из машины. Через нескольку секунд водитель автомобиля <данные изъяты>, которым оказался Пегов М.Е., был задержан оперативными сотрудниками, после чего, они (Б и Ю) остановили несколько автомобилей и попросили их водителей принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. При этом после проведения сотрудниками полиции личного досмотра Пегова, он (Б) и инспектор ДПС Ю обратили внимание, что у водителя Пегова присутствуют признаки опьянения, поскольку последний имел «стеклянные» глаза и смотрел в одну точку. После чего, в присутствие понятых Пегову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, на что последний ответил отказом. В связи с чем, Пегову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на что он (Пегов) также ответил отказом. Ими (Б и Ю) был составлен протокол об административном правонарушении, при этом они получили сведения о привлечении Пегова к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в начале ... года с вынесением соответствующего решения и лишением последнего специального права. Им (Б) на месте выявления правонарушения были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское исследование и протокол об административном правонарушении. При этом Пегов М.Е. собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделав запись об отказе от прохождения соответствующего освидетельствования. Кроме того, оформив материал об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов, были вручены Пегову, а его автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку.

Показаниями свидетеля Ю, который в судебном заседании показал, что, в начале апреля ... года проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении Пегова, для чего на улице <адрес> был выставлен экипаж ДПС с целью остановки транспортного средства <данные изъяты>, и задержания Пегова. Получив сигнал об остановке соответствующего автомобиля, он Ю), являясь инспектором ДПС, примерно в 15-16 часов остановил автомобиль <данные изъяты>, после чего, его водитель Пегов был задержан оперативными сотрудниками. В последующем, поскольку Пегов были лишен права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом и инспектором Б был составлен административный материал в отношении Пегова. При этом в процессуальных действиях, проводимых сотрудниками уголовного розыска в отношении Пегова привлекались одни понятые, а для оформления материала об отказе от прохождения освидетельствования привлекались другие понятые, то есть всего привлекалось 4-ро понятых.

Согласно показаниям свидетеля Ю, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сотрудник ОУР в присутствии понятых на месте задержания в 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес> произвел личный досмотр Пегова М.Е., в ходе которого из правого заднего наружного кармана штанов было обнаружено и изъято: два бумажных свертка с порошкообразным веществом, денежные средства в сумме ... рублей, а также сотовый телефон в корпусе белого цвета. После этого, в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б в присутствии тех же понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, затем Б было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что Пегов М.Е. ответил отказом в присутствии тех же понятых. После этого Б в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором был засвидетельствован факт отказа Пеговым М.Е. от освидетельствования. После этого Пегову М.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Пегов М.Е. в присутствии тех же понятых ответил отказом.

Выявившееся противоречие свидетель Ю объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени, он позабыл некоторые детали, при этом на месте проведения процессуальных действий ими останавливались несколько автомобилей с целью привлечения их водителей в качестве понятых, однако процессуальные действия длились достаточно долго и другие водители отказались принимать в них участие, в связи с чем, ему (Ю) показалось, что в процессуальных действиях принимали участие 4-ро понятых. Вместе с тем, процессуальные документы в виде протоколов, он не составлял и не следил, что в них указывалось. В связи с чем, в части выявленных противоречий, он настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности и даны им, когда он лучше помнил выясняемые обстоятельства.

Показаниями свидетеля Т, который в суде показал, что около 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством он был остановлен сотрудниками ДПС около дома <адрес>, и его попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения процессуальных действий. После проведения с его участием личного досмотра Пегова М.Е., в его (Т) и второго понятого присутствии сотрудники ДПС предложили Пегову пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом и подписал соответствующие протоколы. При этом в его же (Т) присутствии Пегов был отстранен от управления транспортным средством. Сам он (Т) также подписал соответствующие протоколы, не имея к ним замечаний.

Показаниями свидетеля В, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30-20.00 часов, будучи остановленным сотрудниками ДПС на <адрес>, он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого Пегова, который находился там же у автомобиля <данные изъяты>. После чего, в его (В) и второго понятого присутствии сотрудники ДПС предложили Пегову пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего было нарушение речи и координации. Однако Пегов от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он (В), а также Пегов расписались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по г.Н.Новгороду Б от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому, у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Пегова М.Е., имеющего признаки нахождения в состоянии опьянения. При этом в присутствии понятых Пегов М.Е. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 214).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ДПС Б были изъяты процессуальные документы, составленные в отношении Пегова М.Е., а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пегова М.Е. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении Пегова М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные процессуальные документы, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пегова М.Е. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении Пегова М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-235).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пегов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - стоянки автотранспорта расположенной по <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д. 6-8).

Оснований полагать, что свидетели: Ю, Б, Т и В оговаривают подсудимого Пегова М.Е., у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание признательные показания подсудимого Пегова М.Е., а также показания свидетелей Б, Ю, Т и В, данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям свидетеля Ю, данных им в ходе предварительно следствия по данному уголовному делу. При этом в части выявленных противоречий суд принимает во внимание показания свидетеля Ю данные им в ходе предварительного следствия, настаивавших в данной части на своих показаниях, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени свидетель Ю забыл некоторые обстоятельства, утверждая, что показания данные им в ходе предварительного следствия соответствуют действительности и даны им, когда он лучше помнил выясняемые обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пегова М.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказанной, и квалифицирует содеянное Пеговым М.Е. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя преступные действия подсудимого Пегова М.Е. вышеуказанным образом, суд исходит из того, что подсудимый Пегов М.Е., будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей, постановление которого о привлечении Пегова М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу на момент совершения Пеговым М.Е. инкриминируемого преступления, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, предложившими Пегову М.Е. при наличии на то законных оснований, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пегов М.Е. отказался.

При этом о наличии законных оснований для предъявления Пегову М.Е. требования уполномоченного сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует отказ Пегова М.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения, отраженных в соответствующем акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование, исследованных в судебном заседании, а также подтвержденных показаниями свидетелей Б и В, из которых следует, что поведение Пегова М.Е. не соответствовало обстановке, его речь и координация были нарушены.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также показаниями подсудимого Пегова М.Е., из которых следует, что последний в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после остановки автомобиля под его управлением, поскольку за насколько дней до этого, он употребил наркотическое средство, наличие которого в его организме выявило бы медицинское освидетельствование. При этом, в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявления вышеуказанного законного требования сотрудником ДПС, ему (Пегову М.Е.) было известно о привлечении его (Пегова) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Давая квалификацию действиям подсудимого Пегова М.Е., суд руководствуется положением закона, содержащимся в приложении 2 к ст. 264 УК РФ, учитывая при этом, что Пегов М.Е как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства Пегов М.Е. обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом требования о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены Пегову М.Е. уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы Б при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии понятых, и процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с положениями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, подсудимый Пегов М.Е., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Б о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствием с пунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения, признается судом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ Пегова М.Е. от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Назначая Пегову М.Е. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Пегова М.Е. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пегова М.Е., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пегова М.Е., суд признает по каждому из эпизодов вмененных ему преступлений: состояние здоровья подсудимого. При этом по эпизоду хранения Пеговым М.Е. наркотических средств при себе и в своем жилище, а также по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: признание Пеговым М.Е. своей вины.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Пегова М.Е., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, Пегов М.Е. характеризуется удовлетворительно, а также является официально трудоустроенным.

Помимо этого, судом учитывается, что на иждивении подсудимого Пегова М.Е. находится малолетняя дочь его гражданской супруги, что подтверждено показаниями свидетеля А.О.П., показавшей в судебном заседании о проживании в гражданском браке с подсудимым Пеговым М.Е. и материальным содержанием последним ее дочери. Данное обстоятельство не подтверждено документально, однако не опровергнуто стороной обвинения.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый Пегов М.Е. не состоит.

При этом судом учитывается, что подсудимый Пегов стоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, периодическое употребление (т. 3 л.д. 74).

Кроме того, согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пегов М.Е. обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При этом в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается, как не нуждается в лечении от наркомании, поскольку не подпадает под действие ст. ст. 82.1 и 72.1 УК РФ (т. 3 л.д. 80-81).

Кроме этого, судом учитывается, что подсудимый Пегов М.Е. совершил одно преступление небольшой тяжести, одно - тяжкое преступление и два - особо тяжких преступления.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Пегова М.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных Пеговым М.Е. тяжкого и особо тяжких преступлений на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Пегову М.Е. за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом при назначении Пегову М.Е. наказания за совершение преступления небольшой тяжести, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая, что на момент его совершения приговор <данные изъяты> в отношении Пегова М.Е. не вступил в законную силу. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств совершения Пеговым М.Е. данного преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении Пегова М.Е. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении подсудимому Пегову М.Е. наказания судом учитывается, что приговором <данные изъяты> Пегов М.Е. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ....

Вышеуказанный приговор был провозглашен публично в присутствии Пегова М.Е. и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ совершено подсудимым Пеговым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до, а остальные инкриминируемые ему преступления - после вынесения вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденному Пегову М.Е. назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суд вначале назначает Пегову М.Е. наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в виду наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, и назначает Пегову М.Е. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, затем - назначает окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Отменяя условное осуждение Пегову М.Е. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется, положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 73 и ч. 6 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Вместе с тем, правила, установленные частью пятой ст. 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этой части, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Пеговым М.Е. наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что Пегов М.Е., юридически, не имея на момент совершения инкриминируемых преступлений судимости, совершил в том числе, особо тяжкие преступления, а потому подсудимый Пегов М.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Пегова М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных Пеговым М.Е. после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Пегову М.Е. наказание путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и присоединением дополнительного наказания, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Пегова М.Е. по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и назначить Пегову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пегову М.Е. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний, назначенных настоящим приговором по совокупности преступлений, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, и присоединением дополнительного вида наказания, к наказанию назначенному данным приговором за преступление, совершенное до вынесения отмененного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Пегову М.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пегова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания Пегова М.Е. в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Куликовский

Приговоры судов по ст. 264.1 УК РФ

Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ

Органами предварительного следствия подсудимый Х.А.Г. обвиняется всовершении преступления приследующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 07:45 водитель Х.А.Г., управляя личным автомобилем «Х.» государственный регистрационный знак с пассажиром А.И.М...

Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ

Саенко А.А. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а также нарушил правила дорожного движения в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения...