Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-49/2017 (1-574/2016;) | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-574-16

Поступило в суд: 27.10.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск         03 февраля 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Паршиной А.А., подсудимого Саенко А.А., защитника адвоката Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САЕНКО А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего <адрес>, ..., ранее судимого

1 февраля 2016 года ... по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саенко А.А. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, а также нарушил правила дорожного движения в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Около 7 часов 20 минут 3 августа 2016 года Саенко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак №... регион около дома №... по ул. <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, принадлежащем Р.. Для этого он в указанное время в указанном месте пересел на водительское сиденье, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, проследовал в <адрес>, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели его хищения, где был задержан сотрудниками ДПС.

Ранее постановлением мирового судьи ... от 21 мая 2014 года подсудимый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения был подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлению транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Таким образом, во время совершения угона автомобиля Р. 3 августа 2016 года Саенко А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того постановлением мирового судьи ... от 1 декабря 2014 года подсудимый Саенко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения был подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на тридцать шесть месяцев. Приговором мирового судьи ... от 1 февраля 2016 года Саенко А.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на три года. Между тем, днём 3 августа 2016 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя 0,220 мг/л в выдыхаемом воздухе, находясь в <адрес>, приступил к управлению автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак №... регион, начал движение, проследовал к дому №... <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по Новосибирской области.

Подсудимый Саенко в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что утром 3 августа 2016 года приехал на работу и решил прокатиться на автомобиле Р., у которого разрешения не справшивал, сел за руль его автомобиля и поехал в <адрес> к другу. С другом выпивали пиво, после чего он поехал обратно, у дома №... в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили дыхнуть в трубку. Вину полностью признаёт.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого Саенко в совершении данных преступлений доказанной.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ..., регистрационный знак ... регион, зарегистрированный на мать, на котором он с Саенко утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в <адрес>. Приехав, он пошёл на территорию, а Саенко остался в машине. Через 15 минут он обнаружил, что автомобиля нет, позвонил Саенко, но тот не брал трубку. Пользоваться автомобилем он Саенко не разрешал, сразу в полицию не заявил, так как надеялся, что мирно решат. Через 7 дней узнал, что автомобиль находится на штраф-стоянке.

Свидетель Р., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что в апреле 2016 года её сын А. на свои деньги приобрёл автомобиль ВАЗ-..., который оформил на неё. 4 августа 2016 года сын ей сообщил, что автомобиль угнал Саенко, с которым он утром 3 августа приехал на работу, вышел из автомобиля открыть ворота, а когда через 15 минут вернулся на место парковки, автомобиля и Саенко уже не было (л.д. 166 – 168).

Свидетель К., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в 3 августа 2016 года на своём автомобиле следовал по <адрес>, около дома №... был остановлен сотрудниками ДПС и приглашён в качестве понятого для проведения освидетельствования. В его присутствии водитель Саенко согласился пройти освидетельствование, выдохнул в прибор «Юпитер», который показал 0,220 мг/л. По окончанию освидетельствования сотрудник ДПС показал результат, Саенко с ним согласился (л.д. 127 – 128).

Свидетель ЛАИ, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 3 августа 2016 года нёс службу, находился на маршруте патрулирования совместно с ... Л.. В 14 часов 15 минут около дома №... <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-... под управлением Саенко, у которого не было водительского удостоверения, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Саенко было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование показало концентрацию алкоголя 0,220 мг/л в выдыхаемом воздухе. В ходе разбирательства выяснилось, что Саенко приговором мирового судьи ... от 1 февраля 2016 года осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (л.д. 121 – 123).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, участка местности на обочине дороги по <адрес> (л.д. 6 – 8);

протоколом осмотра угнанного автомобиля (л.д. 20 – 23, 38 – 40);

протоколом явки с повинной (л.д. 53);

протоколом личного досмотра Саенко, в ходе которого были изъяты документы на имя Р. (л.д. 55);

копией постановления мирового судьи ... от 21 мая 2014 года, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 147 – 149);

копией постановления мирового судьи ... от 1 декабря 2014 года, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 3 года за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 141 – 142);

актом освидетельствования Саенко на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у подсудимого в 15 часов 20 минут 3 августа 2016 года установлено алкогольное опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,220 мг/л (л.д. 82 – 83).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Саенко виновным в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого Саенко в части завладения автомобилем Р. суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого Саенко в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения из <адрес> в <адрес> суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключив из квалификации признак «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», поскольку такой квалифицирующий признак в диспозиции ст. 264.1 УК РФ отсутствует.

Как установлено судом, Саенко было достоверно известно о том, что автомобиль ему не принадлежит, что разрешение на пользование своим автомобилем Р. подсудимому не давал, что завладение автомобилем является незаконным, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя самостоятельно. Не смотря на это, Саенко неправомерно завладел указанным автомобилем, а затем управлял им в состоянии опьянения, пока не был задержан сотрудниками ДПС.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Саенко А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде одного года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 3 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поседении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Саенко А.А. в колонию-поселение, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 и 2 УИК РФ.

Меру пресечения Саенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснив ему обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения проездных документов к месту отбывания наказания, а также разъяснить ему, что в случае неисполнения данной обязанности, он будет доставлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы.

Не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи ... от 1 февраля 2016 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:/подпись/