Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-55/2017 (1-671/2016;) | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Дело №1-55/2017

Поступило в суд 12.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., Леоновой Ж.Б., Гришина В.Е.,

подсудимого Воропаева В.А.,

защитника-адвоката Вельчинского Н.Н., предоставившего удостоверение №209 и ордер КА «Полис» №148 от 09.08.2016.

при секретарях Кащенко Е.В., Иванкиной И.Ю., Васильевой Д.Ю.,

Сураеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего <данные изъяты> года рождения, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропав В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Воропаев В.А. незаконно умышленно хранил без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее:

- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-ВZ-F), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-ВZ-F), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список №1), в одном полимерном пакетике, массой не менее 1,14 грамма, в крупном размере, в кармане своей одежды.

22.04.2016 около 14 часов 50 минут Воропаев В.А. после употребления наркотического средства потерял сознание у гаражей, расположенных у <адрес>, куда были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. С целью установления личности Воропаева В.А. были осмотрены карманы его одежды. У Воропаева В.А. в кармане одежды был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - веществом, содержащим - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB-ВZ-F), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,14 грамма, в крупном размере, который 22.04.2016 в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 19 минут был передан свидетелем Свидетель №2, обнаружившей Воропаева В.А. в указанном месте в бессознательном состоянии, сотруднику скорой медицинской помощи ФИО33., приехавшей по указанному адресу по вызову.

После чего Воропаев В.А. после оказания ему медицинской помощи сотрудниками скорой помощи с места совершения преступления скрылся.

22 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 15 минут в ходе проведения осмотра холла подстанции скорой медицинской помощи, расположенной по <адрес>, сотрудником полиции на столе был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство – вещество, содержащее - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

Таким образом, Воропаев В.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Воропаев В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что 22.04.2016 у его знакомой - ФИО3 был День рождения. В этот день утром он поехал для трудоустройства по адресу: <адрес>. Затем он вернулся домой, обнаружил, что пропал телефон. Он поехал на День рождения

к ФИО8 в Первомайский район. В гостях у ФИО3 находились 3 сестры. Он позвонил домой, сообщил матери – ФИО35., что потерял свой телефон. Мама ему рассказала, что ей позвонили, сказали, что якобы его нашли в наркотическом опьянении. Он сказал, что это неправда, он находится на Дне рождении. В гостях он находился 2 ночи. Вернулся домой 24.04.2016 вечером. 25.04.2016 он вышел на работу.

Затем позвонили из отдела полиции №7 на телефон матери, он пришел в отдел полиции, следователь Власова его допросила. Он отрицал причастность. Примерно через 3 дня его вызвали в отдел полиции, на него указала свидетель, проводилась очная ставка. Затем еще установили свидетеля, с которым до очной ставки беседовала следователь. Следователь указала на него. Наркоманией он не страдает.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым Воропаевым В.А. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Воропаев В.А. показал, что он проживает с родителями ФИО4, Свидетель №1. У него есть <данные изъяты> года рождения, который проживает у своей матери ФИО22, но он с ребенком поддерживает отношения, платит алименты, занимается воспитанием. Наркотические вещества он не употребляет. От дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 32-34).

При допросе в качестве обвиняемого Воропаев В.А. вину в совершении преступления не признал, настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и на очной ставке, утверждал, что он преступление не совершал. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 114-115).

В судебном заседании Воропаев В.А. заявил, что он в ходе предварительного расследования давал такие же показания, как и в судебном заседании, почему его показания не зафиксированы в протоколах его допроса, объяснить не мог, не отрицал, что знакомился с протоколами и подписывал их.

Свидетель защиты ФИО14 С.Л. показала в судебном заседании, что её сын – подсудимый Воропаев учился в школе, окончил техникум, служил в армии, затем служил в воинской части в г. Новосибирске, уволился. Воропаев воспитывает и материально содержит малолетнего сына.

Утром 22.04.2016 сын ездил устраиваться на работу, заключил договор, принес его домой. С 22.04.2016 года его приняли на работу в <данные изъяты> Примерно в 12.30 часов сыну позвонила девушка - ФИО12, пригласила его на День рождения. Сын поехал на День рождения в Первомайский район.

Ей известно, что сына обвиняют в том, что он, якобы, находился в наркотическом состоянии, ему вызывали скорую помощь. Ей позвонила дочь, когда это случилось – 22.04.2016, сказала, что ей позвонила женщина, сообщила, что с ФИО11 что-то случилось. С женщиной разговаривала и она – ФИО37. Женщина сообщала, что парень без сознания, вызвана скорая помощь. До сына она не дозвонилась. Она знала, что в тот день сын уехал на День рождения. Через 2 часа сын позвонил ей с номера своей девушки и сказал, что телефон он потерял. она рассказала сыну, что звонили его сестре, и как будто нашли его, сын сказал, что этого не может быть, так как он находится на Дне рождения, потом трубку взяла его девушка. Сын вернулся с Дня рождения через 2 дня.

Через несколько дней сына стали приглашать в полицию. В ходе следственных действий со свидетелем – девушкой ей стало известно от следователя, что свидетель дала показания против ФИО14. ФИО38. заявила, что сын никогда не был замечен в действиях с наркотиками, никогда не привлекался к ответственности, на учетах не состоял, всегда себя ведет порядочно, проходил медицинскую комиссию.

На основании ст. 281 УПК РФ судом были также исследованы показания, данные ФИО39 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свидетель ФИО40 отказалась свидетельствовать против своего сына (л.д. 138-139).

Приведенные показания ФИО41. фактически подтвердила.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав добытые по делу доказательства, находит вину ФИО14 В.А. в совершении преступления полностью доказанной.

Из показаний свидетеля ФИО42 данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера «03» поступил вызов, в котором было указано, что необходимо проехать по адресу <адрес>, в гаражах лежит мужчина. В 14 часов 53 минуты от диспетчера подстанции скорой медицинской помощи она получила данную заявку. Прибыв на указанное место, она увидела, что около металлического гаража на животе лицом вниз лежит молодой человек, около которого стояла девушка.

Когда она подошла поближе, девушка ей сообщила, что она нашла данного молодого человека и вызвала скорую помощь, так как подумала, что тому плохо. При этом девушка передала ей сотовый телефон, наушники, а также полимерный пакетик с каким-то веществом. Девушка пояснила, что данное имущество принадлежит молодому человеку. Алкогольного запаха от молодого человека не было. Она предположила, что парень находится в наркотическом опьянении. Она поднесла к носу молодого человека салфетку с нашатырным спиртом, но реакции никакой не последовало. Тогда ею было принято решение ввести внутривенно «Налоксон», данное лекарство предназначено выведения из состояния наркотического опьянения лиц, которые находятся в наркотическом опьянении. Она ввела две ампулы указанного лекарства, но молодой человек никак не отреагировал. Они собирались увозить его в ГКБ №34. Она позвонила по сотовому телефону старшему врачу на подстанцию скорой медицинской помощи, и сообщила, что при молодом человеке находится пакет, предположительно с наркотическим веществом и что данного молодого человека необходимо доставить в ГКБ №34. За это время молодой человек начал приходить в себя. В это время к парню подошли двое молодых парней. Потом данные парни подошли к ним и попросили вернуть им телефон данного парня, а также пакетик «с травкой». Она сказала, что все отдала сотрудникам полиции. Те опять подошли к тому парню, а потом его увели. После чего они, сообщив об этом главному врачу, поехали на подстанцию, где позвонили сотрудникам полиции и сообщили, что у них находится пакетик, предположительно с наркотическим средством, который находился у парня, которому оказали медицинскую помощь и который с друзьями ушел. Затем данный пакетик, сотовый телефон и наушники были изъяты сотрудниками полиции. Во что был одет данный молодой человек, она не помнит, описать того не может, опознать тоже не может, т.к. у них в день поступает много вызовов и запомнить всех лиц она не может (л.д. 51-52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в июне 2016 года, число не помнит, она шла с работы и увидела молодого человека, который лежал в гаражах с пеной у рта. Пока она ожидала скорую помощь, к парню подходили люди: девушка с ребенком и парень с девушкой. Кто-то из них брал телефон парня, созванивались с родственниками. Кто-то доставал из карманов документы. В итоге она осталась с парнем одна до приезда сотрудников скорой помощи, которым она передала телефон, наушники и пакетик. Пакетик был не прозрачный, квадратный, размером примерно 3 см на 3 см, цвет не помнит. Сотрудники скорой помощи не хотели забирать вещи парня. Она (Свидетель №2) созвонилась с мамой парня, с которой они договорились, что та телефон заберет у неё (Свидетель №2). Однако врачи скорой помощи её догнали и потребовали, чтобы она передала им телефон, потому что в пакетике, как позднее оказалось, были наркотики и они намерены были вызывать сотрудников полиции. Молодой человек в то время бегал. Она ушла домой, и что потом происходило, не знает.

Парень, о котором она рассказала, – подсудимый.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.04.2016 около 14 часов 50 минут она возвращалась с работы. Проходя мимо металлических гаражей, которые расположены по <адрес>, она увидела парня, который лежал на земле с пеной у рта. Она решила, что тому плохо, и вызвала скорую помощь. В это время к ней подошла ранее незнакомая женщина с ребенком, и спросила, что случилось. Она сказала, что вызывает скорую помощь, так как молодому человеку плохо. В это время у данного парня в кармане спортивных брюк звонил телефон, парень никак не реагировал, не шевелился. Она попросила женщину ответить на телефон, предположив, что это звонят родственники парня, чтобы тем сказать, где тот находится. Женщина достала телефон, с кем-то поговорила, после чего телефон держала у себя в руках. Примерно через 10-15 минут после того, как она вызвала скорую помощь, к ним подошла еще одна девушка с парнем. Она попросила парня, чтобы тот проверил карманы парня, чтобы посмотреть, есть ли у того при себе какой-либо документ, чтобы установить личность парня. Когда парень стал осматривать карманы данного молодого человека, из кармана парень достал не прозрачный пакетик. Что было в пакетике, она не знает. После этого женщина с ребенком ушли, а потом еще через несколько минут ушли парень и девушка, а она осталась ждать скорую помощь. По приезду скорой помощи, врач сначала дала парню понюхать нашатырный спирт, а потом поставила укол внутривенно. После чего она (Газиева) передала врачу скорой помощи телефон, принадлежащий данному парню, который ей отдала женщина, а также наушники и пакетик, в котором что-то было, и пошла домой. Во что был одет парень, она не помнит, описать данного парня она не сможет (л.д.45-46).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показала, что 14.06.2016 она была приглашена в следственный отдел о/п №7 «Ленинский» для проведения очной ставки, где она увидела парня, в котором она узнала парня, которому она вызывала скорую помощь 22 апреля 2016 года, и в последствии она передала сотрудникам скорой медицинской помощи личные вещи данного парня, а именно сотовый телефон, наушники и пакетик с веществом. Данного парня она опознала по лицу, губам, глазам. Ранее она в допросе показала, что не сможет описать данного парня, но когда она его увидела, то сразу уверенно узнала и может с уверенностью утверждать, что именно данному парню она вызывала скорую помощь и именно у него из кармана был изъят пакетик с веществом. После проведения очной ставки она узнала его данные - ФИО6 (л.д. 66-67).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, настаивала на том, что события происходили в июне, однако, после обозрения в судебном заседании документов, составленных с её участием, свидетель не исключала, что перепутала события, утверждала, что следователю она давала правдивые показания.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.04.2016 он находился на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи, расположенной по <адрес>. Около 19 часов 50 минут на ССМП приехали сотрудники полиции. Его и еще одного сотрудника ССМП ФИО23 пригласили в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. В их присутствии был осмотрен холл ССМП, в ходе которого со стола были изъяты сотовый телефон «Леново», наушники и полимерный пакетик на рельсовой застежке, внутри которого было вещество. Изъятое было упаковано по пакетам. По данному поводу все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным пункта полиции №2 «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. 23 апреля 2016 года в его производство поступил материал проверки по факту изъятия наркотического средства с подстанции скорой медицинской помощи, расположенной по <адрес>. При материале находился прозрачный полимерный пакет, в котором находился сотовый телефон «Lenovo». Он в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий включил телефон для того, чтобы посмотреть контакты телефонной книги, с целью обнаружения телефонов по именами «Отец», «Мама», «Сестра» и т.п. В ходе чего им был установлен абонентский № под именем «Отец». На данный номер им был осуществлен звонок, на который ему ответил мужчина, представившийся ФИО4, 1967 года рождения, который пояснил, что данный телефон принадлежит его сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему вместе с тем по <адрес>. Также ФИО43 пояснил, что его сын уже несколько дней дома не появляется, и местонахождение того не известно. В дальнейшем им была установлена девушка – Свидетель №2, которая вызывала сотрудников скорой помощи, которая 24.04.2016 прибыла в пункт полиции №2 «Забалуево» для дачи объяснения по данному факту (л.д. 49-50).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в ГБУЗ НСО ССМП фельдшером, она была на дежурстве с ФИО44., к ним поступил вызов по адресу 1-я Подгорная 20, о том, что лежит человек, приблизительно 20-23 лет, без сознания. Они приехали и увидели, что на земле возле гаражей лежал человек, рядом стояла девушка, которая вызвала «скорую» помощь. Они вышли из машины, девушка им пояснила, что она шла и увидела лежащего молодого человека, она стала искать у него в карманах мобильный телефон, чтобы позвонить родственникам, нашла мобильный телефон, дозвонилась родственнику, а также нашла наушники и пакетик, который она передала им. Им (врачам скорой помощи) перезванивали родственники парня, спрашивали, где он находится, они назвали им адрес. Парню был оказана медицинская помощь. По зрачкам они поняли, что парень находится в наркотическом опьянении. Они стояли, ждали, пока подействует препарат, к ним подошли парень с девушкой, парень начал что-то искать возле подсудимого. Они спросили, что ему нужно, знает ли он подсудимого, тот сказал, что ничего не знает, и они ушли, после чего подсудимый «пришел в себя». Еще подходили двое парней, когда подсудимый пришел в сознание. Парни разговаривали с подсудимым. Они (врачи) сели в машину, потому что боялись, у них был телефон парня и пакетик с непонятным веществом. Затем к ним подошел один из парней и спросил, что они забрали у подсудимого, они ответили, что наушники и телефон. Парни попросили отдать телефон, они сказали, что отдадут только сотрудникам полиции. Вернувшись к подсудимому, парень начал искать что-то у того в карманах. Затем парень еще у них требовал вернуть то, что они забрали у подсудимого, попросил отдать телефон и выкинуть то, что они забрали, чтобы у подсудимого не было проблем, они ответили отрицательно. Затем парни увели подсудимого, а они уехали на станцию. Телефон, наушники и пакетик они сложили в большой пакет и спрятали в сейф на станции. Примерно через 2 часа приехали сотрудники полиции, которым они передали все, что забрали у подсудимого, и дали показания. Подсудимого она опознает уверенно.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.04.2016 она заступила на суточное дежурство с врачом ФИО45. В 14 часов 53 минуты 22.04.2016 они получили заявку о том, что по адресу <адрес>, в гаражах на проезжей части лежит мужчина, они выехали на указанный адрес. По прибытию их встретила девушка, которая стояла около мужчины, который лежал около металлического гаража на животе лицом вниз. Девушка им пояснила, что проходила мимо, обнаружила мужчину на земле. Сразу по прибытию на вызов девушка передала им сотовый телефон, наушники и пакетик, пояснила, что это все принадлежит данному мужчине.

Врачом ФИО46 мужчине была оказана медицинская помощь. Так как запаха алкоголя изо рта не было, ими был сделан вывод, что мужчина находится в наркотическом опьянении. Затем мужчина пришел встал и пошел за гараж, стоял там. В это время девушка ушла, а к мужчине подошли двое мужчин, которые стали у того обыскивать карманы одежды. Они (врачи) в это время находились в машине. Один из мужчин подошел к ним и спросил, забирали ли они у парня что-либо, они сказали, что у них его телефон. Мужчина спросил, забирали ли они у парня еще что-либо, требовал вернуть им. Они сказали, что все вещи отдадут только сотрудникам полиции. После чего данный мужчина вернулся к другим мужчинам, они ругались. После чего мужчина опять к ним подошел, просил выбросить содержимое пакетика, чтобы у того парня не было проблем, они ответили отказом, после чего мужчины втроем ушли. Парню, которому вызывали скорую помощь, на вид около 20-23 лет, среднего телосложения, рост около 170 см, во что тот был одет, она не помнит. Более подробно лицо описать не сможет, но если увидит, опознает. Ей со слов женщины, которая вызывала скорую помощь, стало известно, что были попытки дозвониться до родственников мужчины с его телефона, дозвонились сестре, которая пояснила, что знает, что тот что-то употребляет.

При приезду на станцию скорой помощи, расположенной по <адрес>, данный пакетик с веществом был положен на стол, расположенный в холле станции скорой помощи, о чем было сообщено сотрудникам полиции (л.д. 132-133).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 уточнила, что 29.06.2016 она была приглашена в отдел полиции №7 для проведения очной ставки, где увидела парня, которому с врачом ФИО47 22.04.2016 они оказывали медицинскую помощь. Увидев его, она сразу его узнала. Утверждала, что именно этому парню они оказали медицинскую помощь, именно его вещи - телефон, наушники, полимерный пакетик с веществом им передала женщина, которая вызвала скорую помощь. После очной ставки она узнала данные парня – ФИО6 (л.д.143-144).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Вину подсудимого Воропаева В.А. в совершении преступления подтверждают также следующими доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2016, а именно холла станции скорой медицинской помощи, расположенной по <адрес>, в ходе которого в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 15 минут на столе был обнаружен и изъят полимерный пакет на рельсовой застежке с веществом растительного происхождения с характерным запахом мяты (л.д. 13-16);

- справка химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № Н-468 от 23.04.2016, согласно которой вещество, массой 1,14 грамма, представленное на исследование, содержит:

В процессе исследования израсходовано: 0,10 грамм вещества (л.д. 18);

- заключение эксперта № 3771 от 28.05.2016, согласно которому вещество, массой 1,04 грамма, изъятое протоколом осмотра места происшествия, а именно холла ГБУЗ НСО Станции скорой помощи, расположенной по <адрес>, содержит:

В процессе исследования израсходовано: 0,10 грамма вещества (л.д. 40-43);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:

1) полимерный пакет. На этикетке имеется пояснительная надпись: «Вещественные доказательства: ОМП холла ГБУЗ НСО СМП. Экспертиза № 3771 от 28 мая 2016 года уголовное дело № 660647, для о/п № 7, эксперт ФИО25». Согласно заключению эксперта № 3771 от 28 мая 2016 года, в пакете обнаружено:

- первоначальная упаковка (полимерный пакет) с бумажной этикеткой;

- пустой полимерный пакет с застежкой рельсового типа;

- полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета, согласно заключению эксперта № 3771 от 28.05.2016 г. вещество, массой 1,04 грамма, изъятое протоколом осмотра места происшествия, а именно холла ГБУЗ НСО Станции скорой помощи, расположенной по ул. Троллейная, д. 29 в Ленинском районе г. Новосибирска, содержит:

В процессе исследования израсходовано: 0,10 грамма вещества. Остаточная масса вещества после проведения экспертизы 0,94 г (л.д. 53-56);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №869 от 22.04.2016, согласно которой в 15 часов 05 минут бригада скорой помощи в составе врача ФИО48., фельдшера Свидетель №3 прибыли по адресу вызова: <адрес>, где в гаражах у проезжей части находился мужчина, возрастом примерно 25 лет, речь которого нечленораздельна, походка шаткая, дезориентирован, следов инъекций нет, запаха алкоголя нет, видимых повреждений нет. Детальному осмотру сопротивляется – психомоторное возбуждение. Диагноз «отравление (ингаляционное?) неизвестным наркотическим веществом. По неотложным показаниям введен лекарственный препарат «Налоксон». Результат оказания СМП: самостоятельно встал (л.д. 129-131);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО14 В.А., согласно которому свидетель Свидетель №2 показала, что 22.04.2016 года около 14 часов 50 минут она возвращалась с работы, проходя мимо металлических гаражей, которые расположены недалеко от <адрес>, она увидела ФИО6, данные которого она узнала от следователя, у ФИО14 В.А. была пена около рта. Она решила, что тому плохо, и вызвала скорую помощь. В это время к ней подошла женщина с ребенком, и спросила, что случилось. Она сказала, что вызывает скорую помощь, так как молодому человеку плохо. В это время у ФИО14 в кармане спортивных брюк, звонил телефон, который наполовину был виден из кармана. При этом тот никак не реагировал, не шевелился. Она попросила женщину ответить на телефон, предположив, что это звонят родственники ФИО14, чтобы тем сказать, где он находится. Женщина достала телефон из кармана, с кем-то поговорила, после чего телефон держала у себя в руках. Потом, примерно минут через 10-15, после того, как она вызвала скорую помощь, к ним подошла еще одна девушка с парнем. Она попросила парня, чтобы тот проверил карманы ФИО14, чтобы посмотреть, есть ли у того при себе какой-либо документ, чтобы установить его личность. Когда парень стал осматривать карманы ФИО14, то из кармана парень достал пакетик не прозрачный. Что было в данном пакетике, она не знает. После этого женщина с ребенком ушли, а потом еще через несколько минут ушли парень и девушка, а она осталась ждать скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО9 сначала дала понюхать нашатырный спирт, а потом поставила укол внутривенно ФИО14. После чего она передала ФИО9 скорой помощи телефон, принадлежащий ФИО14, который ей отдала женщина, а также наушники и пакетик, в котором что-то было, что именно, она не знает, и пошла домой. ФИО14 был одет в спортивную одежду, и телефон у того был темного цвета плоский, марку она не помнит, так как не рассматривала, но не «Самсунг» и не «Айфон». Наушники были оранжевого цвета.

Подозреваемый ФИО14 В.А. показания Свидетель №2 не подтвердил полностью, и показал, что он в это время находился у ФИО8 в Первомайском районе на даче, где они отмечали день рождения ФИО12. Телефон у него был утерян 22.04.2016 на <адрес> или 133.

Свидетель Свидетель №2 настояла на своих показаниях полностью, и показала, что именно ФИО14 она 22 апреля 2016 года вызывала скорую медицинскую помощь. И именно того сотовый телефон, наушники и пакетик с веществом она передала ФИО9. Именно у ФИО14 из кармана парень достал пакетик с каким-то веществом. Женщина по телефону ФИО14 разговаривала с какими-то парнями, которым сказала, где находится ФИО14, на что парни сказали, что у тех нет машины, и что быстро те не смогут приехать. И данная девушка еще нашла в телефоне номер сестры, которой также сообщила, где тот находится и о его состоянии. Потом, через некоторое время, тому на телефон позвонила его мама, которой женщина также сообщила о его состоянии и место, где тот находится. Также она после того, как ФИО9 скорой помощи отказались брать телефон, то она позвонила маме ФИО14, и той оставила для связи свой номер и сказала, что его телефон будет у нее, и та сможет его потом у нее забрать. Но потом ФИО9 передумали, и забрали у нее телефон, и она тогда позвонила матери ФИО14 и сказала, что телефон отдала ФИО9 скорой помощи (л.д. 63-65);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО14 В.А., согласно которому свидетель Свидетель №3 показала, что 22.04.2016 года в 14 часов 53 минуты получили заявку о том, что по адресу <адрес>, в гаражах на проезжей части лежит мужчина, в связи с чем они выехали на указанный адрес, где по прибытию их встретила девушка, которая стояла около ФИО6, данные которого она узнала от следователя. Данная девушка им пояснила, что проходила мимо и обнаружила ФИО14 на земле. ФИО9 была оказана медицинская помощь, а именно, так как запаха алкоголя изо рта не было, ими был сделан вывод, что ФИО14 находится в наркотическом опьянении. Уточнила, что сразу по прибытию на вызов девушка передала им сотовый телефон, наушники и пакетик сиреневого цвета и пояснила, что это все принадлежит ФИО14. После того, как ФИО14 пришел в себя, то тот встал и пошел за соседний металлический гараж. В это время девушка ушла. Затем к ФИО14 подошли двое мужчин, которые стали у него обыскивать карманы одежды. Они в это время находились в машине скорой помощи. Один из мужчин подошел к ним и спросил, забирали ли они у ФИО14 что-либо, они сказали, что у них телефон ФИО14. Тот спросил, забирали ли они у ФИО14 еще что-либо, и если да, то чтобы они отдали. Они сказали, что все вещи отдадут только сотрудникам полиции. После чего данный мужчина вернулся к ФИО14 и второму мужчине, и те втроем стали меду собой ругаться. После чего мужчина подошел к ним и попросил отдать сотовый телефон, а содержимое пакетика выкинуть, чтобы у ФИО14 не было проблем, они ответили отказом, после чего мужчины втроем ушли. ФИО14 ей ранее не знаком, первый раз она того увидела 22.04.2016, когда они оказывали ему медицинскую помощь.

Подозреваемый ФИО14 В.А. показания Свидетель №3 не подтвердил полностью, и показал, что он в это время находился у ФИО8 в Первомайском районе на даче, где они отмечали день рождения ФИО12. Телефон у него был утерян 22.04.2016 на <адрес> или 133.

Свидетель Свидетель №3 настояла на своих показаниях полностью, и показала, что именно ФИО14 она 22.04.2016 оказывала медицинскую помощь, опознала его уверенно, он ей ранее не был знаком (л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта № 2530-16 от 06.06.2016 ФИО14 В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период деяния ФИО14 В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО14 В.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО14 В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Объективно признаков синдрома зависимости от употребления наркотиков (наркомании) у ФИО14 В.А. не выявляется (л.д. 95-96).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО14 В.А. до, во время и после совершении преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО14 В.А. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу ФИО14 В.А. вину в совершении преступления не признавал. ФИО14 В.А. и его мать утверждали в судебном заседании, что свой телефон ФИО14 В.А. потерял, а в момент обнаружения мужчины в состоянии наркотического опьянения, ФИО14 В.А. находился на Дне рождения своей знакомой ФИО12.

Такие показания ФИО14 В.А. и свидетеля ФИО14 С.Л. недостоверны, поскольку полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что обнаружила лежащего ФИО14, вызвала скорую помощь. Прохожий из кармана ФИО14 В.А. достал пакетик, который передал ей, она его держала у себя и передала прибывшим сотрудникам скорой помощи.

Такие показания Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО49 – сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь подсудимому и получили от Свидетель №2 личные вещи подсудимого, в том числе, пакетик.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО50., а также и другие свидетели обвинения, дали последовательные категоричные показания, которые не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО14 В.А. в совершении преступления, согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании уверенно утверждали, что ими был обнаружен именно подсудимый ФИО14 В.А., подтверждали свои показания в ходе проведенных очных ставок.

Нарушений при проведении очных ставок допущено не было, данных об оказании на свидетелей обвинения какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов перед проведением очных ставок, из материалов уголовного дела не установлено.

То обстоятельство, что в первоначальных показаниях (л.д.45-46) свидетель Свидетель №2 указала, что не сможет узнать парня, а затем его узнала, не может поставить под сомнение достоверность её показаний, поскольку Свидетель №2 объяснила в судебном заседании, что, увидев ФИО14 В.А., она зразу его вспомнила. Оснований не доверять таким показаниям Свидетель №2 у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №3 в первоначальных показаниях (л.д.132-133) подробно изложила особенности внешности парня, которому была оказана первая медицинская помощь и утверждала, что если его увидит, то узнает. Такие показания Свидетель №3 достоверны, поскольку она, увидев подсудимого, его узнала.

В показаниях свидетеля ФИО51. имеется информация о том, что она не может описать внешность парня и не сможет его узнать. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО14 В.А. в совершении преступления, при наличии совокупности других вышеприведенных, уличающих его в совершении преступления, доказательств.

Оснований для оговора ФИО14 В.А. перечисленные свидетели, равно, как и другие свидетели обвинения, не имели, поскольку не были с ним знакомы до событий, не испытывали к нему неприязни.

Разница в объеме показаний, данных свидетелями в суде и на стадии предварительного расследования, вызвана, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени между событиями и днем допроса свидетелей в суде. Однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания свидетелей не содержат.

Вышеприведенные доказательства согласуются с протоколом осмотра холла станции скорой медицинской помощи, в результате которого на столе был обнаружен и изъят пакет, находившийся у ФИО14 В.А. до обнаружения его очевидцами событий.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что участвовал при осмотре в качестве понятого.

Вид, размер, название обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, массой 1,14 грамма, содержит:

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями)

- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производные являются наркотическими средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным признаётся размер

- Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

- Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производных, свыше 0,25 г.

О том, что сотовый телефон (а, значит, и пакетик с наркотическим средством) был обнаружен именно у подсудимого ФИО14 В.А., а не у другого лица, подтверждают также показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что он осуществил телефонный разговор по сотовому телефону с отцом подсудимого – ФИО52 который пояснил, что ФИО14 В.А. несколько дней дома не появляется, где он находится, не известно.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, а потому их достоверность у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания ФИО14 В.А. виновным в совершении преступления.

Доводы ФИО14 В.А. и показания свидетеля ФИО53 о том, что ФИО14 В.А. не совершал преступление, а находился на Дне рождения своей знакомой девушки, не достоверны, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Суд расценивает такие показания подсудимого как способ защиты. Им даны такие показания с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, а свидетелем ФИО14 С.Л. даны такие недостоверные показания с целью помочь своему сыну в этом.

Выдвинутые в ходе производства по делу доводы о наличии у ФИО14 В.А. алиби являются необоснованными. Вина ФИО14 В.А. в совершении им преступления полностью доказана вышеприведенными признанными судом достоверными доказательствами. Нарушений при проверке алиби подсудимого в ходе производства по делу не допущено. Данных о том, что сторона защиты были лишена или ограничена в возможности предоставления своих доказательств, в материалах уголовного дела нет.

То обстоятельство, что 22.04.2016 ФИО14 был трудоустроен, не влияет на выводы суда и не исключает совершение им преступления, поскольку он был трудоустроен в утреннее время, а совершил преступление в дневное время 22.04.2016.

В судебном заседании ФИО14 В.А. заявил, что он в ходе предварительного расследования давал такие же показания, как и в судебном заседании. Такие доводы ФИО14 В.А. недостоверны, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Протоколы допросов ФИО14 В.А. на стадии предварительного расследовании отвечают требованиям действующего законодательства, при допросах участвовал квалифицированный защитник, протоколы допросов лично прочитаны ФИО14 В.А. и удостоверены подписями его и его защитника, а также следователя, никаких замечаний в протоколы допросов не внесено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО14 В.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, хранил при себе наркотическое средство в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО14 В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании не установлены обстоятельства приобретения ФИО14 В.А. наркотического средства. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО27 просил квалифицировать действия ФИО14 В.А., как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, исключив из обвинения незаконное приобретение наркотического средства. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО14 В.А. незаконное приобретение наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 В.А. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности. ФИО14 В.А. не судим, молод, не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется, награждался грамотами, дипломами, благодарственным письмом. Также суд учитывает при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО14 В.А. и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Смягчающим наказание ФИО14 В.А. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 В.А., не имеется.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО14 В.А., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 73 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО14 В.А., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО14 В.А. дополнительные наказания, учитывая данные о его личности.

Оснований для применения ст.ст.72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – первоначальная упаковка (полимерный пакет) с бумажной этикеткой; пустой полимерный пакет; полимерный пакетик с веществом метиловый эфир, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 004491 от 03.06.2016 (л.д.62), - следует хранить до принятия решения по выделенным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Воропаева В.А. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью,

- пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от выявленной зависимости,

- трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Воропаева В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – первоначальную упаковку (полимерный пакет) с бумажной этикеткой; пустой полимерный пакет; полимерный пакетик с веществом метиловый эфир, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № 004491 от 03.06.2016 (л.д.62), - хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

Приговоры судов по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ

28 сентября 2016 года около 15 часов у Давыдова С.К., находившегося на остановке общественного транспорта «Горская», расположенной у , возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение путем находки, без цели сбыта, с це...

Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ

03 октября 2016 года в вечернее время, более точное время органом предварительного расследования не установлено, Илюшина Т.С. находилась у себя дома по адресу ы , когда у нее возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хран...