Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-117/2017 | Дача взятки

Дело № 1-117/17

Поступило в суд 02.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

                                                в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                            Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя                             Мороза А.В.,

подсудимой                                                                   Джусупбаевой С.Т.,

переводчика                                                                    Кудайкулова А.С.,

защитника – адвоката                                                        Васильевой Т.В.,

              представившей ордер ** от ****, удостоверение ** от ****,

при секретаре                                                                        Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Джусупбаевой С. Т., **** ***

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Джусупбаева С.Т. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление ею совершено в *** при следующих обстоятельствах.

    приказом начальника Управления МВД России по *** ** капитан полиции К. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции ** «Железнодорожный» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по *** (отделение ** ОЭБиПК УМВД России по ***).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ обязанность составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, возложена на должностных лиц органов внутренних дел.

    Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения ** ОЭБиПК УМВД России по ***, утвержденной **** начальником ОЭБиПК УМВД России по *** Х., а также ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, в обязанности оперуполномоченного К. входит выявление и пресечение административных правонарушений, составление протоколов в отношении граждан, совершивших административные правонарушения.

    оперуполномоченным отделения ** ОЭБиПК УМВД России по *** К. около *** проведена проверочная закупка алкогольной продукции на сумму 124 000 рублей у Джусупбаевой С.Т., которая осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения (лицензии) на право торговли алкогольной продукцией, тем самым совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

После чего оперуполномоченный отделения ** ОЭБиПК УМВД России по *** К. пригласил Джусупбаеву С.Т. пройти в автомобиль марки ** государственный регистрационный знак ** регион, припаркованный около ***, для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

    в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут у Джусупбаевой С.Т., находившейся в указанном автомобиле, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении неё протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

                 Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в указанном автомобиле, припаркованном около ***, Джусупбаева С.Т. с целью избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что К. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, положила денежные средства в размере 25 000 рублей между передними сиденьями автомобиля в качестве взятки К. за невынесение протоколов об административных правонарушениях, тем самым попыталась дать взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не смогла довести до конца свой умысел, так как была задержана сотрудниками отделения ** ОЭБиПК УМВД России по ***, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность.

Совершая вышеописанные преступные действия, Джусупбаева С.Т. осознавала их общественную опасность, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и желала их наступления.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Джусупбаева С.Т. в присутствии защитника-адвоката Васильевой Т.В. и переводчика Кудайкулова С.Б. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Джусупбаева С.Т. в присутствии тех же защитника – адвоката и переводчика поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником по соглашению, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, размером взятки и наступившими последствиями.

Адвокат Васильева Т.В., защищающая Джусупбаеву С.Т., поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что Джусупбаева С.Т. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мороз А.В. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая Джусупбаева С.Т., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Джусупбаевой С.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джусупбаевой С.Т., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Джусупбаевой С.Т., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, 2013 и 2016 года рождения, положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что она совершила преступление впервые, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против интересов государственной службы, учитывая совокупность всех данных о личности подсудимой Джусупбаевой С.Т., в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Джусупбаевой С.Т. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств даёт суду основание полагать, что исправление подсудимой ещё возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимая Джусупбаева С.Т. повышенной общественной опасности для общества не представляет, суд назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также оснований для освобождения её от дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, а также учитывая положения ст. 46 УК РФ, принимает во внимание не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие на её иждивении двоих малолетних детей, а также возможность получения ею дохода.

На основании тех же данных, характеризующих личность подсудимой и содеянное ею, назначение подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимой основное наказание обеспечит надлежащий контроль над её поведением.

              В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: компакт-диск с аудиозаписью разговора сотрудника полиции К. и Джусупбаевой С.Т. от **** – хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры в количестве 23 штук номиналом в 1000 рублей, имеющие номера: *** а всего 27 денежных купюр на общую сумму 25000 рублей, хранящиеся в СУ СК РФ по *** – конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Джусупбаеву С. Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джусупбаевой С.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Джусупбаеву С.Т. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Джусупбаевой С.Т. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

              По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: компакт-диск с аудиозаписью разговора сотрудника полиции К. и Джусупбаевой С.Т. от **** – хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры в количестве 23 штук номиналом в 1000 рублей, имеющие номера: *** а всего 27 денежных купюр на общую сумму 25000 рублей, хранящиеся в СУ СК РФ по *** – конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья      Носова Ю.В.