Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры № 02-0051/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/15

по иску Яковлевой И.В. к Милосердовой Н.Г., Рязанцева А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

01 февраля 2014 года произошел залив из квартиры 243 по адресу адрес результате лопнувшего сгона на полотенцесушителе в ванной комнате, расположенного после запорной арматуры и находящегося в зоне ответственности собственников квартиры № 243. В связи с заливом ей причинен материальный ущерб отделке квартиры в размере 242 323, 62 рубля и материальный ущерб находящемуся в квартире имуществу в размере 51 500 рублей.

Истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом того, что на момент залива доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес Милосердовой Н.И. и Рязанцева А.Н. составляли 5/8 и 3/8 соответственно, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры с Милосердовой Н.И. – 151452,26 рублей, с Рязанцева А.Н. – 90 871,36 рублей; в счет возмещения ущерба имуществу с Милосердовой Н.И. – 32187,50 рублей, с Рязанцева А.Н.-19312,50 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6308,24 руб., расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехорин А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Милосердовой Н.И. по доверенности Муталибов М.С. в иске к Милосердовой Н.И. просил отказать, ссылаясь на то, что вред истцу причинен действиями ответчика Рязанцева А.Н.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Рязанцев А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес, кв 306/2, проживает по адресу адрес. По указанным адресам ответчику направлялись судебные повестки, телеграммы, за получением которых ответчик не явился, извещение не было вручено ответчику с указанием оператора почтовой связи в связи с тем, что истек срок хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что 01 февраля 2014 года произошел залив квартиры истца Яковлевой И.В. по адресу: адрес, принадлежащей последней на праве собственности.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 243, собственниками которой являлись на 01 февраля 2014 года ответчики Милосердова Н.И. – 5/8 долей в праве собственности, Рязанцев А.Н. – 3/8 долей в праве собственности.

Причиной залива явился лопнувший сгон на полотенцесущителе в ванной комнате в квартире ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что Милосердова Н.И. и Рязанцев А.Н. как собственники квартиры Москва, адрес являются ответственными за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчики Милосердова Н.И. и Рязанцев А.Н. не представили доказательств, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 243 в результате лопнувшего сгона на полотенце-сушителе в ванной комнате, перекрыта подача горячей воды на отдельный полотенцесушитель, что свидетельствует о том, что лопнувший сгон расположен после запорной арматуры и находится в зоне ответственности собственников квартиры № 243.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из материалов дела, в том числе акта от 03 февраля 2014 года, составленного ООО «Колор» непосредственно после обнаружения залива, усматривается, что в результате залива были повреждены все комнаты в двухкомнатной квартире истца, включая потолки, стены, ламинат; в коридоре и кухне повреждены стены и потолки, на кухне деформировалась дверная коробка, в ванной комнате поврежден потолок, не работают светильники, деформирована дверная коробка(л.д.216). Акт составлен с участием истца и ответчика Рязанцева А.Н.

Сам по себе факт, согласно которому Милосердова Н.И. не участвовала при подписании акта от 03 февраля 2014 года, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст. 67, ст. 71 ГПК РФ нельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Доводы ответчика Милосердовой Н.И. об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба, о возложении ответственности только на ответчика Рязанцева А.Н. являются необоснованными.

Доказательств, что сгон на полотенцесушителе лопнул в результате противоправных действий Рязанцева А.Н., не имеется. Из материала проверки № 556/2977 и 2900 отдела МВД России по району Северное Тушино по СЗАО УВД г Москвы по заявлению Яковлевой Е.В. по факту залива от 01 февраля 2014 года следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, противоправных действий Рязанцев А.Н. не совершал, залив произошел в результате естественного износа коммуникаций, несвоевременного их обслуживания и замены со стороны собственников (л.д.217- 226).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерб, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут.

Доводы ответчика Милосердовой Н.И. о том, что ее вина в причинении залива квартиры N 235 не доказана, опровергается материалами дела, а именно актом о заливе от 03 февраля 2014 года, установившим причину залива, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актом от 03 февраля 2014 года, заявкой в ОДС от 01 февраля 2014 года установлена причина залива квартиры № 243, произошедшего 01 февраля 2014 года, а именно разрыв сгона на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире № 243, собственниками которой являлись на 01 февраля 2014 года ответчики, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры № 235, собственником которой является истец.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг».

19 февраля 2014 года специалистом компании ООО "Инвест Консалтинг» был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры № 235 по адресу адрес, по результатам осмотра составлен отчет № 190214/006И об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры № 235 по указанному адресу, равный 261 399 рубле й (л.д.22-50). Также специалистом компании ООО «Инвест Консалтинг» составлен отчет № 190214/006ИМ рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего от залития водой 01 февраля 2014 года, равный 51500 рублей (л.д.56-72).

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что доказательств того, что в день залива 01 февраля 2014 года имел место перепад давления в сети водоснабжения, или что имело место отключение водоснабжения дома 9, корпус 2 по адрес г Москвы, или что в этот период присутствовали аварийные ситуации на системе водоснабжения дома, суду не представлено.

Для проверки доводов ответчика Милосердовой Н.И. и ее представителя о завышенном размере вреда определением суда от 23 сентября 2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д.233-235).

Согласно выводам эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива в рыночных ценах составляет 242 323 рубля 62 коп. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о невозможности установить, причинен ли заливом от 01 февраля 2014 года ущерб имуществу истца Яковлевой Е.В. (л.д.245-300).

Эксперт-оценщик АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» перед производством экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертиза произведена с осмотром поврежденной квартиры.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает что данный отчет осуществлен с учетом составленных ранее актов о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, а также вышеприведенным актом, составленным по факту рассматриваемого пролива.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Милосердовой Н.И. не оспаривал факт произошедшего залива из квартиры № 243 в квартиру истца. Факт течи по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика последним не опровергнут. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив.

Доводы ответчика Милосердовой Н.И., согласно которым ответчик не присутствовал при составлении актов о заливе, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии ей присутствовать при составлении акта, суду не представлено. Кроме того, не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном ущербе и содержащих иную информацию относительно последствий залива.

Ссылки ответчика Милосердовой Н.И. и ее представителя на отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, несостоятельны.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, в том числе Милосердовой Н.И., по надлежащему содержанию принадлежащего ей и Рязанцеву А.Н. на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на Рязанцева А.Н. и Милосердову Н.И., поскольку именно они, как собственники квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения, находящегося внутри квартиры.

С учетом того, что Милосердовой Н.И. на момент залива принадлежало 5/8 долей в праве собственности на квартиру № 243, то с Милосердовой Н.И. в пользу Яковлевой И.В. в возмещение вреда следует взыскать 151 452 руб 26 коп (242323,62/8*5).

Поскольку Рязанцеву А.Н. на момент залива принадлежало 3/8 долей в праве собственности на квартиру № 243, то с Рязанцева А.Н. в пользу истца Яковлевой И.В. следует взыскать в возмещение вреда 90 871 руб 36 коп( 242323,62/8*3).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы Милосердовой Н.И. о неприязненных отношениях с Рязанцевым А.Н., связанных со спорами о праве собственности на квартиру № 243 по адресу адрес, оспаривание совершенных с

делок в отношении этой же квартиры в

судебном порядке, не могут быть поводом для освобождения Милосердовой Н.И.

от обязанности возместить причиненный истцу вред в результате залива от 01 февраля 2014 года, поскольку на момент залива Милосердовой Н.И.

принадлежало 3/8 доли в праве собственности на квартиру № 243, а Рязанцеву А.Н. – 3/8 в праве собственности, на 01 февраля 2014 года Милосердова Н.И.

имела доступ в квартиру, у нее были ключи от этой же квартиры, с иском о вселении к Рязанцеву А.Н. она не обращалась.

Милосердова Н.И. поясняла суду, что она в квартире № 243 с 30 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года не проживала, но в квартире бывала.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 51 500 рублей не имеется, так как нет доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение того, что движимое имущество повреждено 01 февраля 2014 года в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению подлежат понесенные истцом издержки на составление отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, а также госпошлина в размере 5623 руб 24 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя судебные издержки между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает взыскать с Милосердовой Н.И. в пользу Яковлевой И.В. судебные издержки в размере 14 139 рублей 53 коп.( 7500 рублей – расходы по составлению отчета, 3125 рублей – юридические услуги, 3514 руб 53 коп – расходы по оплате госпошлины); с Рязанцева А.Н. в пользу Яковлевой И.В. суд полагает взыскать судебные издержки в размере 8 483 рубля 71 коп ( 4500 рублей - расходы по составлению отчета, 2108 руб 71 коп – расходы по оплате госпошлины, 1875 рублей – юридические услуги).

Из материалов дела видно, что Милосердовой Н.И. произведена оплата судебной экспертизы 14 000 рублей, а стоимость услуг по производству экспертизы составила 28 000 рублей. Исходя из присужденных каждому из ответчиков сумм в возмещения вреда с учетом размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру на момент залива, то с Милосердовой Н.И. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» следует взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3500 рублей (28000/8*5-14000), а с Рязанцева А.Н. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» следует взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10500 рублей (28000/8*3).

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Милосердовой Н.Г. в пользу Яковлевой И.В. в возмещение вреда 151 452 руб.26 коп., судебные издержки 14 139 рублей 53 коп., а всего 165 591 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 79 коп.

Взыскать с Рязанцева А.Н. в пользу Яковлевой И.В. в возмещение вреда 90 871 руб. 36 коп., судебные издержки 8 483 руб.71 коп., а всего 99 355 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Милосердовой Н.Г. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Рязанцева А.Н. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.