Решение суда о признании незаконным решения ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по определению причинной связи заболевания с прохождением службы в УИС на момент увольнения из органов УИС № 2а-1519/2017 ~ М-1213/2017

Дело №а-1519/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                                          Тарасова Д.А.

при секретаре                                                                                      ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по определению причинной связи заболевания с прохождением службы в УИС на момент увольнения из органов УИС,

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по определению причинной связи заболевания с прохождением службы в УИС на момент увольнения из органов УИС. В обоснование иска указал, что во время прохождения службы в органах уголовно-исполнительной инспекции его стали беспокоить боли в области сердца. В октябре 2015 года перед увольнением, его направили проходить военно-врачебную комиссию (далеее ВВК). По результатам прохождения ВВК поставлен диагноз: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (L1-S1) с протрузией диска(L1-S1), грыжей L4-L5, хроническое рецидивирующее течение, ремиссия. Варикозная болезнь нижних конечностей с незначительным нарушением кровообращения и функций. Хроническая венозная недостаточность первой степени. Алиментарно-конституциональное ожирение второй степени. Двустороннее продольное плоскостопие первой степени без артроза в суставах среднего отдела стоп. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу без признаков хронической сердечной недостаточности. Хронический гастрит. Ремиссия. Жировой гепатоз. Хронический тонзиллит, компенсированная форма. Ангиопатия сетчатки. Заболевание получено в период военной службы». ДД.ММ.ГГГГ административный истец уволен со службы по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. После увольнения боли в области сердца стали беспокоить его чаще. С августа 2016 года стала беспокоить отдышка. Лечился амбулаторно, положительный эффект кратковременный. Проводилось стационарное лечение в сентябре 2016 г. в ККД с диагнозом: «Хронический миокардит. АГ 3, риск 4. Пароксизмальная фибрилляция предсердий, тахисистолия, непрерывно рецидивирующие пароксизмы. Одиночная, парная желудочковая экстрасистолия. Транзиторная СА блокада 2 степени, 2 типа. Транзиторная СА блокада 3 степени, ХСН-2а, ФК-3». ФИО1 направили для прохождения медико-социальной экспертизы (МСЭ). После прохождения МСЭ в Бюро № - филиале «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ему была установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года с момента увольнения из органов УИС. Считает, что «сердечное» заболевание, приведшее к установлению инвалидности получено в период прохождения военной службы в органах УИС.

              ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали направление на медицинское освидетельствование № в филиал «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

             ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в филиал «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России» для получения заключения ВВК и представил все запрошенные документы.

            ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание военно-врачебной комиссии филиала «Военноврачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России» по определению причинной связи заболевания с прохождением службы в УИС на момент увольнения из органов УИС. Протоколом № вынесено решение: по заключению военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России», оформленному свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (L1-S1) с протрузией диска(L1-S1), грыжей L4-L5, хроническое рецидивирующее течение, ремиссия. Варикозная болезнь нижних конечностей с незначительным нарушением кровообращения и функций. Хроническая венозная недостаточность первой степени. Алиментарно-конституциональное ожирение второй степени. Двустороннее продольное плоскостопие первой степени без артроза в суставах среднего отдела стоп. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу без признаков хронической сердечной недостаточности. Хронический гастрит. Ремиссия. Жировой гепатоз. Хронический тонзиллит, компенсированная форма. Ангиопатия сетчатки. Заболевание получено в период военной службы», на основании ст. 66в, 45в, 13д, 47б, 59в, 49в, графы III Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями – оснований для пресмотра нет. С данным решением не согласен, считает его незаконным. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России» по определению причинной связи заболевания ФИО1 с прохождением службы в УИС на момент увольнения из органов УИС, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 административный иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетеля ФИО5, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В том числе суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> в звании капитана внутренней службы.

      Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, оформленному свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (L1-S1) с протрузией диска(L1-S1), грыжей L4-L5, хроническое рецидивирующее течение, ремиссия. Варикозная болезнь нижних конечностей с незначительным нарушением кровообращения и функций. Хроническая венозная недостаточность первой степени. Алиментарно-конституциональное ожирение второй степени. Двустороннее продольное плоскостопие первой степени без артроза в суставах среднего отдела стоп. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу без признаков хронической сердечной недостаточности. Хронический гастрит. Ремиссия. Жировой гепатоз. Хронический тонзиллит, компенсированная форма. Ангиопатия сетчатки. Заболевание получено в период военной службы».

      На основании направления № старшего инспектора ГКиРЛС ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован ВВК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по определению причинной связи заболевания с прохождением службы в УИС на момент увольнения из органов УИС, по результатам которого оформлен протокол №, согласно которому в силу ст. 66в, 45в, 13д, 47б, 59в, 49в, графы III Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями – оснований для пресмотра нет.

      Приказом № врио начальника УФСИН России по <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ контракт с административным истцом расторгнут, ФИО1 уволен на основании п. в ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию).

      Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающими основания прохождения военно-врачебной комиссии сотрудниками органов внутренних дел, во взаимосвязи с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, регламентирующим права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок проведения военно-врачебной экспертизы, и учитывал конкретные фактические обстоятельства. Суд принял во внимание, что поводом для направления ФИО1 на военно-врачебную комиссию явилось заболевание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

    При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

    При таких обстоятельствах суд, установив, что оспариваемое административным истцом заключение вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, диагноз определен военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по определению причинной связи заболевания с прохождением службы в УИС на момент увольнения из органов УИС.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года