Решение суда № 2-510/2017 (2-4627/2016;) ~ М-4081/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                                       г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным перечислением денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТЭК -Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным перечислением денежных средств, указывая, что *г. между ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» и ФИО5 был заключен трудовой договор, где ответчику устанавливался должностной оклад в размере 12000 руб., без условий о премировании. Положение о премировании в Обществе отсутствует. Приказом * от *г. ответчик вступила в должность главного бухгалтера ООО «ПРОТЭК -Нижний Новгород».

За период с мая 2013г. по февраль 2014г. ответчик начисляла и выплачивала себе заработную плату в соответствии с трудовым договором и приказом о вступлении в должность, исходя из расчета 12 000 рублей. Начиная с марта 2014 года, ответчик, злоупотребляя своей трудовой функцией, самовольно начисляла и выплачивала себе денежные средства, исходя из расчета 18 000 рублей ежемесячно, на свой личный счет. Документы, являющиеся основанием для начисления и выплаты данных сумм, отсутствуют, приказы о премировании не издавались.

По данному факту истцом проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, при сверке базы бухгалтерского учета с наличием товарно-материальных ценностей на складе, было обнаружено, что ФИО5 вела учет ТМЦ ненадлежащим образом, а также выплачивала себе повышенный размер заработной платы, не в соответствии с условиями трудового договора. По результатам выплаты повышенного размера заработной платы Обществу был нанесен материальный ущерб в размере 142 109 руб. 62 коп. Ответчик объяснения по факту выплаты себе заработной платы в повышенном размере дать отказалась.

В связи с недобросовестным и неправомерным начислением и получением ФИО5 денежных сумм, свыше установленных в надлежащем порядке, у работодателя возник ущерб, а у ФИО5 неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента неправомерного увеличения ответчиком выплаты себе заработной платы 01.03.2016г. и до момента увольнения ответчика 11.11.2016г. и составляет 20 290 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать с ФИО5 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 142 109 руб. 62 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 290 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4448 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО5 иск не признала, пояснила следующее. *г. между ФИО5 и ООО «ПРОТЭК -Нижний Новгород» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 была принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 12 000 рублей; место исполнения трудовых обязанностей — г. Н.Новгород, *А. Договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался. С 03.03.2014г. ФИО5, а также всем остальным работникам ФИО5, ФИО5, ФИО5 была увеличена заработная плата. Размер заработной платы ФИО5 увеличился с 12 000 рублей до 18 000 рублей. Увеличение заработной платы было оформлено путем оформления приказов с каждым работником и заключением дополнительного соглашения. ООО «ПРОТЭК -Нижний Новгород» является филиалом ООО «Холдинг Протэк». На период исполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей куратором Нижегородского филиала являлся ФИО5, с которым действующее руководство согласовывало все финансовые вопросы, касающиеся деятельности Общества. Претензий к ООО «ПРОТЭК -Нижний Новгород» не имелось. В период с *г. по *г. /день подачи заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию/, каких-либо нарушений финансовой дисциплины обнаружено не было, претензий к ФИО5, как к бухгалтеру, в частности по вопросу начисления заработной платы не поступало. Вопрос о порядке увеличения фонда заработной платы ООО «ПРОТЭК -Нижний Новгород» согласовывался с региональным руководителем, приказы об увеличении заработной платы работникам подписывались действующим на тот период директором ФИО5 После того, как ФИО5 приступил к исполнению своих обязанностей /*г. согласно выписке из ЕГРЮЛ/, вся финансовая документация перешла в его распоряжение, им была проверена, в том числе правильность начисления заработной платы работникам, вопрос изменения фонда заработной платы на рассмотрение им не ставился, проведение каких- либо проверок им не инициировалось; им подписывались платежные документы. Таким образом, доводы истца о том, что ФИО5 самовольно производила начисление заработной платы, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы истца о том, что работодателем у работника истребовались письменные объяснения по вопросу начисления заработной платы работникам также не соответствуют действительности. *г. на имя ФИО5, директора ООО «ПРОТЭК - Нижний Новгород», ФИО5 было подано заявление о расторжении трудового по собственному желанию. *г., т.е. в последний рабочий день, ни приказ о прекращении трудовых отношений, ни трудовую книжку работодатель не выдал, окончательный расчет при увольнении не произвел. *г. работодателем, в лице генерального директора ФИО5, был издан приказ без номера о поведении инвентаризации пищевой одноразовой пластиковой упаковки, отраженной в бухгалтерском учете на счете 41БУ в период с *г. по *г. *г. работодателем был издан приказ без номера /место издания приказа *, а не г.Н.Новгород/ о проведении служебного расследования. Уведомление работодателя об истребовании у ФИО5 письменных объяснений по вопросу недостачи ТМЦ было вручено *г. в 12.30 /фактически в обеденный перерыв/, в последний рабочий день согласно поданному заявлению. Вопрос о начислении заработной платы работодателем поставлен не был и объяснения у работника по данному вопросу надлежащим образом не истребовались. Результаты проведенного работодателем служебного расследования надуманны, не соответствуют действительности, само расследование проводилось в нарушение установленного действующим законодательством порядка. Данное обстоятельство установлено решением Приокского районного суда гор. Н.Новгорода от *г. по делу *г. С результатами служебного расследования - Актом от 11.11.2016г. - ФИО5 была ознакомлена уже после издания приказа о расторжении трудового договора, получив по почте 28.11.2016г. вместе с трудовой книжкой. Соответственно она была лишена законного права предоставить свои письменные возражения по существу проведенной проверки, изложенной в Акте, в том числе по вопросу начисления заработной платы. Тем временем, при начислении заработной платы за ноябрь месяц 2016г. расчет производился из 18 ООО рублей, а не 12 ООО рублей. Тем самым, работодатель признал законным размер заработной платы ответчицы в сумме 18 ООО рублей. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, следует, что служебное расследование проводилось в нарушение требований закона, обстоятельства проступка основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, письменные объяснения у работника по вопросу начисления заработной платы в установленном законом порядке не истребовались. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от * N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Судом установлено, что *г. между ФИО5 и ООО «ПРОТЭК -Нижний Новгород был заключен трудовой договор бессрочный, по условиям которого ФИО5 была принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 12 000 рублей; место исполнения трудовых обязанностей по адресу: г. Н.Новгород, *А (л.д.9-14). В тот же день был издан приказ о приеме работника на работу с *г. без срока испытания (л.д.15). Договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался.

С 03.03.2014г. ФИО5, а также всем остальным работникам ФИО5, ФИО5, ФИО5 была увеличена заработная плата. Размер заработной платы ФИО5 увеличился с 12 000 руб. до 18 000 руб., что следует из представленных расчетных копий ведомостей организации, которые представлены представителем ответчика, но скреплены подписью генерального директора ФИО5 и печатью организации ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород», не доверять которым нет оснований. Кроме того, последняя ведомость от октября 2016 года подписана непосредственно директором ФИО5 и в ней заработная плата ответчицы также указана как 18000 руб.

*г. на имя ФИО5, директора ООО «Протэк- Нижний Новгород», ФИО5 было подано заявление о расторжении трудового по собственному желанию.

*г. работодателем, в лице генерального директора ФИО5, был издан приказ без номера о поведении инвентаризации пищевой одноразовой пластиковой упаковки, отраженной в бухгалтерском учете на счете 41БУ в период с *г. по *г. *г. работодателем был издан приказ без номера о проведении служебного расследования. Уведомление работодателя об истребовании у ФИО5 письменных объяснений по вопросу недостачи ТМЦ было вручено ** о неправомерном начислении заработной платы работодателем поставлен не был и объяснения у работника по данному вопросу надлежащим образом не истребовались.

11.11.2016г. ФИО5 была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается приказом (л.д.27).

Истец утверждает, что с марта 2014 года, ответчик, злоупотребляя своей трудовой функцией, самовольно начисляла и выплачивала себе денежные средства, исходя из расчета 18 000 рублей ежемесячно, на свой личный счет. Документы, являющиеся основанием для начисления и выплаты данных сумм, отсутствуют, приказы о премировании не издавались. В связи с недобросовестным и неправомерным начислением и получением ФИО5 денежных сумм, свыше установленных в надлежащем порядке, у работодателя возник ущерб, а у ФИО5 неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку указанные денежные средства были выплачены ФИО5 в качестве заработной платы. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от * N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, доказательств этому истцом представлено не было, в связи, с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной работодателем заработной платы следует отказать.

Поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы представителя истца о том, что факт присвоения денежных средств в виде начисленной заработной платы подтверждается актом комиссии по служебному расследованию б/н от * являются несостоятельными, поскольку при проведении проверки по данному факту у ответчицы объяснения не отбирались, что подтверждается письменными уведомлениями работодателя от * Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. Таким образом, указанный документ не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство, устанавливающее вину ФИО5 в совершении противоправных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным перечислением денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                     И.В. Лопатина