Решение суда об обязании устранить допущенные при призыве нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2а-1739/2017 (2а-9779/2016;) ~ М-11673/2016

Дело № 2а-1739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полонского А. С. к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным, об обязании устранить допущенные при призыве нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит: - признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии МО «Правобережный» об освобождении административного истца от призыва на военную службу; - обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения при призыве административного истца на военную службу путем вынесения в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об утверждении решения призывной комиссии МО «Правобережный» об освобождении административного истца от призыва на военную службу; - взыскать с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований П. А.С. указал, что решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение призывной комиссии МО «Правобережный» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от призыва на военную службу. Административный истец полагает, что данное решение призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас по следующим основаниям. Административный истец страдает ретролистезом со смещением менее 1/4 поперечного диаметра тела позвонка, что подтверждается заключением СПб ГБУЗ «ГМПБ №», выполненным в апреле-мае 2016 года в стационарных условиях по направлению призывной комиссии, а также заключением ООО «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснению к ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), смещение менее 1/4 тела позвонка образует спондилолистез первой степени. При этом ретролистез является частным случаем спондилолистеза. Спондилолистез первой степени с не менее чем двукратно выявленным болевым синдромом в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу. Административный истец страдает остеохондрозом, что подтверждается заключениями БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магнит Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦСМ «ХХI век» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ и СПб ГБУЗ «ГМПБ №», выполненным ДД.ММ.ГГГГ по направлению призывной комиссии (МРТ). Остеохондроз с не менее чем двукратно выявленным болевым синдромом в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней дает основания для признании гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утверждённой Приказом Министерства обороны РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. Таким образом, решение призывной комиссии МО «Правобережный» от ДД.ММ.ГГГГ должно быть утверждено или отменено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, контрольное медицинское освидетельствование состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что правовые последствия не рассмотрения об утверждении или отмене решения призывной комиссии должны быть аналогичными тем, которые предусмотрены в случае не рассмотрения в установленный срок Советом Федерации ФС РФ вопроса об одобрении или неодобрении федерального закона. Копия оспариваемого решения административному истцу выдана не была. Он обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче копии решения. В соответствии с п. 6ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ответ на это заявление будет дан в течение 5 рабочих дней. При указанных обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание административного истца, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии МО «Правобережный» <адрес> Санкт-Петербурга и Призывной комиссии Санкт-Петербурга в суд явилась. В ходе судебного разбирательства, представителем был представленный письменный отзыв на данный административный иск, где указано, что в весенний призыв 2016 года призывной комиссией МО «Правобережный», врачом, руководящему работой по призыву граждан на военную службу была вынесена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга отменено решение Призывной комиссии <адрес> и категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе заменена на категорию годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 2 месяца. Решение призывной комиссии <адрес> было принято на основании ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказ Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» также гласит о том, что КМО призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья осуществляется врачами – членами призывной комиссии субъекта РФ из состава военно-врачебной комиссии Военного комиссариата субъекта РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», также не отражает сроки проведения контрольного медицинского освидетельствования, которое должно проводиться именно в тот период призыва, когда выносилось решение призывной комиссией МО района. В данном нормативном документе идет лишь отражение о том, что в случае выявления у гражданина при прохождении КМО каких-либо отклонений в здоровье, изменяет его категории годности к военной службе, призывная комиссия субъекта РФ отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию и принимает решение в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Дополнительно представитель административных ответчиков огласила в ходе судебного заседания правовую позицию врача-хирурга ГВВК Санкт-Петербурга Маслянюка И.В., согласно которой диагноз «Ретролистез тела позвонка менее одной четвертой поперечного диаметра тела позвонка» нельзя рассматривать в рамках статьи 66 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в пояснениях к этой статье описывается истинный спондилолистез и необходимость выполнения функциональных рентгенограмм, подтверждающих патологическое смещение тел позвонков. При осмотре врачом-хирургом каких-либо нарушений функций позвоночника, ограничений движения не определено, болевой синдром при физической нагрузке не подтверждён в соответствии с требованиями ППРФ № (должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствоваемого).

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

    В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено судом, на воинский учет П. А.С. поставлен отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На воинском учете в военном комиссариате <адрес> Санкт-Петербурга, П. АС. состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения призывной комиссии МО № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ П. А.С. была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со ст. 66 Расписания болезней, и он был зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии МО № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. А.С. была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и он был зачислен в запас было отменено, и П. А.С. была установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 2 месяца.

Стороной административного истца в суд были представлены медицинские документы, согласно которым П. А.С. страдает «ДДЗП поясничного отдела позвоночника на фоне ретролистеза тела L5 позвоночника менее 1/4 поперечного диаметра тела позвонка: левосторонняя медиально-парамедиальная грыжа диска L4-5 с тенденцией к секвестрации и каудальной миграции. Состояние после нуклеопластики на уровне L4-5. Люмбиоишиалгии слева. Спондилогенная венозная радикулопатия L5 слева с нарушением статики и динамики» что подтверждается заключением и актом СПб ГБУЗ «ГМПБ №» выполненным в апреле-мае 2016 года в стационарных условиях по направлению призывной комиссии. Заключение ООО Медицинского центра «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии заболеваний «Поясничный остеохондроз, 111 период. Грыжи межпозвонковых дисков L4-5 и L4-S1. Дегенеративный ретролистез позвонка L5». Медицинская карта амбулаторного больного, и справки из ООО ЦСМ «ХХ1 век», из которой следует, что П. А.С. неоднократно обращался к врачу с болевым синдромом позвоночника. Заключение ООО Клиники «Говорово» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии заболеваний «Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника. Задняя срединно-парамедиальная слева грыжа диска L4-5. Протрузия диска L4-S1.». Заключение диагностического цента ООО «Магнит Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заболеваний «МР картина остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L4-5 с тенденцией к секвестрации, с сужением позвоночного канала на этом уровне до степени относительного стеноза. Протрузии диска L3-4, L5-S1. Узлы Шморля тел Th12, L1, L5 позвонков. Деформирующий спондилоартроз на уровне L4-S1. Левосторонний сколиоз». Выпиской из ООО Медицинского центра «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии заболеваний «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Медианная грыжа диска L4-5. Выраженный дискогенный болевой синдром. Миофасциальный синдром». Указанные заболевания в соответствии со ст. 66 Расписания болезней дают основания для признания гражданина ограничено годным к военной службе. Граждане, признанные ограничено годными к военной службе согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных сил РФ.

Как следует из материалов дела, указанные медицинские документы были предоставлены административным истцом в личное дело призывника при прохождении медицинского освидетельствования.

Представитель административного истца пояснил суду, что указанные медицинские документы и снимки МРТ предоставлялись при прохождении П. А.С. медицинского освидетельствования в том числе и КМО, и имеются в личном деле призывника, однако ни врачом специалистом - хирургом ни врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в Призывной комиссии Санкт-Петербурга не были приняты во внимание при отмене решения призывной комиссии МО № <адрес> Санкт-Петербурга и вынесении нового решения. Более того, снимки МРТ призывной комиссией Санкт-Петербурга, вообще не истребовались из призывной комиссии МО № и не исследовались, а осмотр П. А.С. проводился визуально. Таким образом, решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушается право административного истца на получение законных противопоказаний к прохождению военной службы по призыву, закрепленное в ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а так же ставиться под угрозу право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья - ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга он вынесено с нарушением требования действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: - о призыве на военную службу; - о направлении на альтернативную гражданскую службу; - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; - об освобождении от призыва на военную службу; - о зачислении в запас; - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из анализа приведенных норм права следует, что Призывная комиссия Санкт-Петербурга обязана была проверить правильность предоставления П. А.С. освобождение от призыва на военную службу.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из личного дела призывника, П. А.С. при прохождении медицинского освидетельствавния в весенний призыв 2016 года были представлены следующие медицинские документы:

- Заключение ООО Медицинского центра «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании МР-томограммах поясничного отдела позвоночника и спинного мозга в аксиальной и сагиттальной проекция (импульсные последовательности – Т1 SЕ20, Т2 FSЕ11) получено изображение позвонков, крестца и структур спинного мозга на данном уровне, - о наличии заболеваний «Поясничный остеохондроз, 111 период. Грыжи межпозвонковых дисков L4-5 и L4-S1. Дегенеративный ретролистез позвонка L5»;

- Медицинская карта амбулаторного больного, из которой следует, что П. А.С. неоднократно обращался к врачу с болевым синдромом позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- Справки из ООО ЦСМ «ХХ1 век» из которых следует, что П. А.С. неоднократно обращался к врачу с болевым синдромом позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- Заключение ООО Клиники «Говорово» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании магнито-резонансной томографии о наличии заболеваний «Дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника. Задняя срединно-парамедиальная слева грыжа диска L4-5. Протрузия диска L4-S1.». В данном заключении так же указано на наличие признаков дегенеративно-дистрофических изменений в виде снижения высоты дисков и интенсивности МР сигнала от них с наличием краевых костных разрастаний в области передних углов тел позвонков в сегментах L4-5, L5-S1. Замыкательные платины тел позвонков деформированы хрящевыми узлами Шморля.»;

- Заключение диагностического цента ООО «Магнит Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основании серии МР томограмм о наличии заболеваний «МР картина остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L4-5 с тенденцией к секвестрации, с сужением позвоночного канала на этом уровне до степени относительного стеноза. Протрузии диска L3-4, L5-S1. Узлы Шморля тел Th12, L1, L5 позвонков. Деформирующий спондилоартроз на уровне L4-S1. Левосторонний сколиоз».

- Выписка из ООО Медицинского центра «Мирт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. А.С. находился в стационаре с дианозом «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Медианная грыжа диска L4-5. Выраженный дискогенный болевой синдром. Миофасциальный синдром». Выполнена хирургическая операция ДД.ММ.ГГГГ: Холодно-плазменная нуклеопластика L4- L 5.

В весенний призыв 2016 года призывной комиссией МО № П. А.С. было выдано направление на дополнительное медицинское освидетельствование в СПб ГБУЗ «Городскую многопрофильную больницу №».

Как следует из медицинского заключения и акта СПб ГБУЗ «Городской многопрофильной больницы №» сделанных на основании магнито-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ П. установлен следующий диагноз «ДДЗП поясничного отдела позвоночника на фоне ретролистеза тела L5 позвоночника менее 1/4 поперечного диаметра тела позвонка: левосторонняя медиально-парамедиальная грыжа диска L4-5 с тенденцией к секвестрации и каудальной миграции. Состояние после нуклеопластики на уровне L4-5. Люмбиоишиалгии слева. Спондилогенная венозная радикулопатия L5 слева с нарушением статики и динамики». Дополнительно было указано, что у П. А.С. имеются постоянные ноющие боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ягодичную область, левую нижнюю конечность по задней поверхности бедра и голени. Периодически боли иррадиируют в правую ногу.

Решением призывной комиссии МО № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ П. А.С. была установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст.ст. 66 «в» Расписания болезней.

К пункту "в" ст. 66 Расписания болезней относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

В свою очередь, стороной административного истца в материалы дела представлены доказательства бесспорно и достоверно свидетельствующие, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе по ст. 66 п. «в» Расписания болезней, которые подтвердились и медицинским заключением проведенным в рамках весеннего призыва по направлению призывной комиссии МО №.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами административного ответчика относительного того, что диагнозы П. А.С. подпадают по ст. 6 «д» Расписания болезней, поскольку врач-хирург ГВВК Санкт-Петербурга проводивший КМО П. А.С. на основании визуального осмотра не согласился с диагнозами поставленными П. А.С. СПб ГБУЗ «Городской многопрофильной больницы №», полагая, что у П. А.С. «псевдоспондилолистез», а не «спондилолистез». При этом данный врач-хирург полагал, что П. А.С. не подтвержден болевой синдром при физической нагрузке, который подтверждается неоднократными обращениями за медицинской помощью.

На основании изложенного выше, суд полагает, что врачом-хирургом призывной комиссии Санкт-Петербурга ненадлежащим образом, в нарушение норм действующего законодательства было проведено контрольное медицинское освидетельствование П. А.С., что за собой безусловно повлекло, вынесение неправильной П. А.С. категории годности к военной службе и применение неправильного пункта к статье в расписании болезней.

Более того, к ст. 66 п «д» расписания болезней относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций, однако данных диагнозов П. А.С. поставлено медицинскими учреждениями где последний проходил лечения и обследование не было.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он был освидетельствован по не применимой к нему статье Расписания болезней, в то время как он страдает заболеванием «ДДЗП поясничного отдела позвоночника на фоне ретролистеза тела L5 позвоночника менее 1/4 поперечного диаметра тела позвонка: левосторонняя медиально-парамедиальная грыжа диска L4-5 с тенденцией к секвестрации и каудальной миграции. Состояние после нуклеопластики на уровне L4-5. Люмбиоишиалгии слева. Спондилогенная венозная радикулопатия L5 слева с нарушением статики и динамики», позволяющее ему быть признанным ограниченно годным к военной службе, нашло свое подтверждение.

Одновременно, суд полагает несостоятельными доводы стороны административного ответчика, относительно того, что по мнению врача-хирурга ГВВК Санкт-Петербурга у П. А.С. не подтвержден болевой синдром при физической нагрузке, который подтверждается неоднократными обращениями за медицинской помощью, поскольку данные доводы опровергаются медицинским заключением и актом СПб ГБУЗ «Городской многопрофильной больницы №», согласно которых у П. А.С. имеются постоянные ноющие боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ягодичную область, левую нижнюю конечность по задней поверхности бедра и голени. Периодически боли иррадиируют в правую ногу. А так же медицинской картой амбулаторного больного и справками из ООО ЦСМ «ХХ1 век» из которых следует, что П. А.С. неоднократно обращался к врачам с болевым синдромом позвоночника.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что категория годности П. А.С. к военной службе в рамках медицинского освидетельствования была определена призывной комиссией Санкт-Петербурга неверно, а следовательно неправомерно было отменено решение призывной комиссии МО № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований П. А.С. в указанной выше части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

В связи с чем, надуманны и не состоятельны доводы представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врач-специалист КМО военно-врачебной комиссии поставил административному истцу правильную категорию годности, отменив решение призывной комиссии МО № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких либо доказательств данного довода представителем административного ответчика в суд не предоставлено в нарушение ст. 62 КАС РФ, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств. О назначения по делу судебной медицинской экспертизы сторона административных ответчиком перед судом не ходатайствовала.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административных ответчиков в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования П. А.С. удовлетворить в указанной выше части, поскольку в описанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии Санкт-Петербурга об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод П. А.С., однако не в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, как просил административный истец, а в период очередного призыва на военную службу.

Учитывая наличие у административного истца заболевания, соответствующее категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 66 пункта "в" Расписания болезней, на призывную комиссию, Санкт-Петербурга, следует возложить обязанность принять в течение весеннего призыва 2017 года решение о об утверждении решения призывной комиссии МО № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении П. А.С. от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу П. А.С. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная П. А.С. в качестве оплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Полонского А. С. к призывной комиссии МО «Правобережный» Санкт-Петербурга, призывной комиссии Санкт-Петербурга, Военному комиссариату Санкт-Петербурга, о признании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным, об обязании устранить допущенные при призыве нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии МО «Правобережный» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Полонского А. С., и в течение весеннего призыва 2017 года принять решение об утверждении решения призывной комиссии МО № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Полонского А. С. от призыва на военную службу (категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 66 пункта «в» Расписания болезней) и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу Полонского А. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований административному истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья