Решение суда о призыве на военную службу № 2а-881/2017 (2а-6153/2016;) ~ М-5938/2016

XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасенко В.В. к призывной комиссии МО Гавань, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии МО Гавань XX.XX.XXXX о призыве на военную службу.

Свои требования административный истец обосновал тем, что по результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в период осеннего призыва XXX. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии призван на военную службу.

С решением призывной комиссии и заключением врача истец не согласен, поскольку у него имеется заболевание – <данные изъяты>

Данные заболевания в соответствии с п. «XXX» ст. XXX, п. «б» ст. XXX первой графы Расписания болезней дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил основания иска и уточнил способ восстановления нарушенного права, представив уточненное исковое заявление. В заявлении истец указал на наличие заболевания <данные изъяты> со ссылкой на его подтверждение в акте исследования состояния здоровья, составленном СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» от XX.XX.XXXX. По его мнению, в нарушение нормативных требований призывная комиссия не выдала ему направления на лечение и не испрашивала у него согласия или отказ от лечения <данные изъяты>. Также комиссия не выяснила, имеется ли у него нарушение функции <данные изъяты>. При наличии <данные изъяты> очевидно ограничение в <данные изъяты>. Амплитуда движения не была измерена. Вывод комиссии об отсутствии нарушения функций в <данные изъяты> не подтверждается медицинскими документами. У призывной комиссии отсутствовала возможность установить категорию годности к военной службе без результатов дополнительных медицинских исследований.

Административный истец в суд не явился, его представитель Панишев Л.В. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель Военкомата города Санкт-Петербург Головчинская Т.С., врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу Гриценко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его бездоказательность. Пояснил, что при проверке довод призывника о постоянном обращении в поликлинику по месту жительства не был подтвержден. Диагноз последнего обращения: <данные изъяты>. По результатам стационарного обследования в период призывной кампании в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» установлен <данные изъяты> По рентгенограмме <данные изъяты> установлено, суставная <данные изъяты>. Призывник освидетельствован по всем имеющимся у него заболеваниям.

Представитель призывной комиссии в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из представленной в суд копии личного дела призывника следует, что Тарасенко В.В. , XX.XX.XXXX года рождения, заключением врача по результатам медицинского освидетельствования XX.XX.XXXX признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности XXX-XXX) по основаниям п. «XXX» ст. XXX, п. «XXX» ст. XXX, п. «XXX» ст. XXX графы XXX Расписания болезней. Решением призывной комиссии от XX.XX.XXXX Тарасенко В.В. призван на военную службу.

К статье XXX Расписания болезней относятся <данные изъяты>.

    К статье XXX Расписания болезней относятся другие <данные изъяты> (статья XXX предусматривает

<данные изъяты>).

К статье XXX Расписания болезней относятся <данные изъяты>.

Категория годности к военной службе по данным статьям определяется в зависимости от степени нарушения функций.

В соответствии с уточненным иском спорным является определение Тарасенко В.В. категории годности по статье XXX Расписания болезней.

Пунктом «XXX» данной статьи (определенному при освидетельствовании Тарасенко В.В. ) предусмотрены названные заболевания при наличии объективных данных без нарушения функций.

    Как следует из материалов личного дела, призывник был направлен на обследование в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>». В соответствии с актом исследования состояния здоровья данного медицинского учреждения от XX.XX.XXXX Тарасенко В.В. , в частности, установлен диагноз: <данные изъяты>

    Выражая несогласие с освидетельствованием по п. «XXX» статьи XXX, истец фактически заявляет о наличии нарушения функций сустава.

В соответствии с Расписанием болезней для установления функций сустава подлежит оценке амплитуда движений в суставах (в угловых градусах) по таблице XXX.

    Сторона административного истца отрицает оценку врачами амплитуды движений в данном суставе.

    По ходатайству второго административного ответчика в качестве свидетеля судом допрошен врач-хирург, осуществлявший медицинское освидетельствование Тарасенко В.В. в период осеннего призыва, ФИО8

    Данный свидетель показал, что при освидетельствовании Тарасенко В.В. не выявлено нарушения функций <данные изъяты>. Были замерены углы сгибания и разгибания сустава, что отражено в имеющемся в материалах личного дела призывника листе медицинского освидетельствования (стр.XXX копии личного дела призывника). Наличие <данные изъяты> имеет определяющее значение, однако <данные изъяты> не нашел подтверждения, поскольку не было представлено ни одного подтверждающего документа. Наличие <данные изъяты> должно подтверждаться неоднократным обращением гражданина в медицинские организации. Учитывая жалобу, призывник был направлен на дополнительное обследование. По результатам дополнительного обследования иного диагноза не установлено.

    В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Тарасенко В.В. из СПб ГБУЗ «XXX» (стр. XXX копии личного дела призывника), наблюдаясь в поликлинике с XXX., с жалобами на <данные изъяты> Тарасенко В.В. не обращался. Имелись жалобы на <данные изъяты>.

    Таким образом, по имеющимся документам судом не установлено несоответствия выводов заключения врача в рамках призыва.

В подтверждение доводов иска допустимых и достаточных доказательств административный истец не представил. В частности, истец не воспользовался правом инициировать проведение по делу судебно-медицинской или судебной военно-врачебной экспертизы.

Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд не усматривает оснований для выводов о неправильности постановленного истцу диагноза и определения категории годности к военной службе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Оспариваемое решение отменено вышестоящей призывной комиссией как нереализованное.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий