Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-1144/2017 (2-10268/2016;) ~ М-9244/2016

Дело № 2-1144/2017 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Л.В. к Иванову С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Иванова С.А. к Артемьевой Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьева Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Иванову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 308.517 рублей 95 коп., убытков за составление отчета специалиста в размере 25.000 рублей 00 коп., судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о производстве ответчиком ремонтных работ по адресу: Х. В рамках договоренностей истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 1.350.000 рублей 00 коп. для производства ремонтных работ и закупки материалов. После окончания работ ответчиком была представлена смета выполненых работ на сумму 1.318.700 рублей, размер которой явно завышен и не соответствует действительности. Истцом была проведена экспертиза выполненных работ, согласно которой рыночная стоимость выполненных работ составляет 678.699 рублей 05 коп. Строительные материалы были приобретены ответчиком на сумму 362.783 рубля 00 коп. (том 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнения исковых требований, в которых истец уточнила обоснование заявленной правовой позиции (том 1 л.д. 100-101, том 2 л.д. 21-23).

Ответчик Иванов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Артемьевой Л.В. денежных средств в размере 989.794 рубля 28 коп. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что Артемьева Л.В. имеет задолженность перед ответчиком за выполненные ремонтные работы. В сентябре 2015 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о ремонте на объекте по адресу: Х. В процессе ремонта между сторонами обсуждались вопросы объема и цены производимых работ, которые производились только после согласия Артемьевой Л.В. В январе 2016 года Артемьева Л.В. попросила ответчика завершить ремонтные работы за свой счет с условием компенсации всех потраченных сумм. Впоследствии Артемьева Л.В. отказалась выплатить ответчику затраченные на ремонт денежные средства (том 1 л.д. 110-111).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требований, просит взыскать с Артемьевой Л.В. в его пользу денежные средства в размере 1.019.794 рубля 28 коп., стоимость услуг по руководству и организации рабочего процесса из расчета 10% от суммы несвоевременной оплаты, в размере 101.979 рублей 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113.245 рублей 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 1-2).

Представитель истца Смирнов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признает.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные отзывы на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 182-183, том 2 л.д. 76).

Ответчик Иванов С.А., представитель ответчика Карюк Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признают, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 8-9, том 3 л.д. 75).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ч. 1 ст. 745 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет договора (вид и объем выполняемых строительных работ), цена договора (стоимость выполняемых строительных работ), сроки начала и окончания выполнения работ, состав и содержание технической документации. Только при согласовании всех указанных условий договора, договор строительного подряда считается заключенным.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами всех существенных условий, а следовательно факт заключения договора строительного подряда.

Так, согласно договору субаренды от 01.10.2015 года субарендатором помещения, расположенного по адресу: Х, является ООО «Х» (том 1 л.д. 188-198). Данный договор от имени субарендатора подписан генеральным директором ООО «Х» С.А.Н.

Доказательств того, какое именно отношение истец Артемьева Л.В. имеет к данному помещению, и на основании чего она обладала полномочиями на заключение договора строительного подряда данного помещения, истцом суду не представлено.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, истцом представлены расписки:

- от 22.10.2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Артемьевой Л.В. 300.000 рублей на ремонт помещения на Х (том 1 л.д. 12),

- от 09.11.2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Артемьевой Л.В. 300.000 рублей на ремонтные работы (том 1 л.д. 13),

- от 02.12.2015 года о том, что Иванов С.А. взял у П.Т.А. 300.000 рублей 00 коп. на ремонтные нужды (том 1 л.д. 14),

- от 29.12.2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Артемьевой Л.В. 150.000 рублей в счет строительных работ (том 1 л.д. 15),

- от 25.12.2015 года о том, что Иванов С.А. взял у Артемьевой Л.В. 100.000 рублей на ремонтные нужды (том 1 л.д. 16).

Также истцом представлен договор уступки права требования от 12.07.2016 года, заключенный между Артемьевой Л.В. и П.Т.А., согласно которому П.Т.А. уступила Артемьевой Л.В. право требования оплаты (передачи денежных средств) по расписке от 02.12.2015 года. выданной Ивановым С.А. на сумму 300.000 рублей 00 коп., переданных на ремонтные нужды Артемьевой Л.В. Иванову С.А. (том 1 л.д. 14), а также договор поручения от 15.11.2015 года, согласно которому Артемьева Л.В. поручила П.Т.А. передать денежные средства в размере 300.000 рублей 00 коп. Иванову С.А. на ремонт помещения (том 1 л.д. 102).

Факт составления вышеуказанных расписок о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако, из представленных расписок не представляется возможным установить ни объем работ, за выполнение которых получены денежные средства, ни сроки выполнения таких работ.

В подтверждение наличия между сторонами договора строительного подряда суду представлен протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 13.02.2017 года (том 1 л.д. 199-227), в котором зафиксирована электронная переписка. Согласно данной электронной переписке, «Н.В.» направляла по электронной почте «Л.Артемьевой» некие чертежи (том 1 л.д. 205-224), часть из которых были перенаправлены на электронный адрес ХХХ (л.д. 225-227).

Из содержащихся в представленной электронной переписке чертежей не представляется возможным установить объем выполняемых работ, сроки и стоимость работ, поскольку по сути данные чертежи представляют собой лишь дизайнерский проект с указанием планировки помещения. Кроме того, достоверных доказательств, что представленные чертежи каким-либо образом были согласованы между сторонами и являлись основой для заключения договора строительного подряда, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доказательств согласования между сторонами состава и содержания технической документации, что является существенным условием при заключении договора строительного подряда, суду не представлено.

Представленная суду смета на оказание услуг (том 1 л.д. 17-18) сторонами не подписана, в связи с чем, суд не может сделать вывод ни о том, что данная смета была составлена сторонами в качестве подтверждения заключения договора строительного подряда, ни о том, что данная смета является неким актом, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных работ.

Акты выполненных работ по результатам исполнения договора, а равно промежуточные акты о выполнении части либо определенных этапов работы, между сторонами, а также в одностороннем порядке с извещением другой стороны, не составлялись, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Платежные документы на приобретение строительных материалов, представленные истцом (том 1 л.д. 26-33) и ответчиком (том 1 л.д. 126-181) подтверждают лишь факт приобретения тех или иных строительных материалов, и не могут служить безусловным доказательством согласования условий договора, в том числе, о виде и объемах используемых при работах строительных материалов.

Представленные ответчиком договор от 15.01.2016 года на установку натяжных потолков (том 1 л.д. 121-124) и договор от 30.11.2015 года на ремонтно-восстановительные работы системы автоматической пожарной сигнализации (том 2 л.д. 4-5) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств того, что истец давала согласие на заключение данных договоров на указанных условиях, а также обязалась в дальнейшем возместить ответчику понесенные по данным договорам затраты, суду не представлено.

Представленный ответчиком договор на реконструкцию систем вентиляции и кондиционирования от 14.12.2015 года заключен между КЭМ «Х» и ООО «Х» (том 1 л.д. 113-120, том 2 л.д. 10-12), доказательств того, что права и обязанности по указанному договору возникли у истца или у ответчика, суду не представлено.

Представленное истцом заключение специалистов ООО «ХХХ» № Х от 14.06.2016 года (том 2 л.д. 29-66), также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиций сторон, поскольку не подтверждает ни объем согласованных между сторонами ремонтных работ, ни согласованную между сторонами цену договора, ни сроки выполнения работ. В ходе проведения указанного исследования специалистом оценен объем и стоимость работ, выполненных в нежилом помещении по адресу: Х, по состоянию на дату исследования. Однако, сведений о том, в каком виде находилось спорное нежилое помещение до начала выполнения работ, сведений о том, когда были выполненные исследованные работы, а равно кем они были выполнены, представленное суду заключение специалистов не содержит. При этом, определенная заключением специалистов рыночная стоимость выполненных ремонтных работ, не может быть учтена судом при определении цены договора строительного подряда, поскольку в силу положений ст.ст. 421. 709 ГК РФ, цена договора устанавливается исключительно по усмотрению сторон, является существенным условием договора и не находится в прямой зависимости от рыночной стоимости.

Кроме того, заключение специалистов о стоимости выполненных работ, включая стоимость строительных материалов, не соответствует представленным истцом платежным документам на приобретение строительных материалов (том 1 л.д. 26-33), расходы по которым, согласно тексту искового заявления, истцом не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, что акты приема-передачи выполненных работ, как между сторонами, так и в одностороннем порядке ни истцом, ни ответчиком не составлялись, перечень фактически выполненных ответчиком работ нигде не зафиксирован, при отсутствии согласованной между сторонами сметы, отсутствии сведений о том, в каком состоянии находился объект до начала строительных работ, отсутствии надлежащих доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, включая условие об объемах и стоимости работ, суд приходит к выводу, что установить объем фактически выполненных ответчиком работ, а также пропорциональное отношение объема фактически выполненных работ объему согласованных работ не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, и отсутствии иных доказательств, подтверждающих согласование всех существенных условий договора, суд полагает, что в рамках существовавших между ними правоотношений стороны не проявили должной степени осмотрительности, истец предоставил, а ответчик принял объект для производства строительных работ при отсутствии надлежащей технической документации и сметы на проведение работ, при этом, после окончания работ ни истец, ни ответчик в одностороннем порядке не зафиксировали объем фактически выполненных работ, в связи с чем, стороны должны самостоятельно нести риски неблагоприятных последствий, как в части передачи денежных средств за несогласованный объем строительных работ, так и в части выполнения работ в объеме сверх полученных за работу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что является нарушением положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу что исковые требования Артемьевой Л.В. и встречные исковые требования Иванова С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Л.В. к Иванову С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова С.А. к Артемьевой Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина