Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины № 2-2194/2017 ~ М-80/2017

Дело №2-2194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 марта 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологиии» к Рослаеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рослаеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец ошибочно выдал из кассы ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме по расходному кассовому ордеру от 23.06.2015. Однако никаких правовых оснований для этого не имелось, получение ответчиком денежных средств без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехнологии» поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации посредством направления телеграммы.

По сообщению оператора почтовой связи телеграмма Рослаеву А.П. не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 ООО «Стройтехнологии» на основании расходного кассового ордера б/н выдало Рослаеву А.П. 300000 руб. (л.д. 5). В качестве основания выдачи указано «Электродепо Северное».

Факт получения денежных средств подтверждается подписью Рослаева А.П. и не опровергнут ответчиком.

Также судом установлено, что 09.04.2015 между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Х» (в лице Рослаева А.П.) заключен договор субподряда, согласно которому Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы по капитальному ремонту здания вагонного депо на площадке электродепо «Северное» в части ремонта деповских путей в соответствии с техническим заданием локальными сметами и сдает работы Генподрядчику. Стоимость работ составляет 6500000 руб. (л.д. 47-63).

19.04.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу принято решение по делу по иску ООО «Х» к ООО «Стройтехнологии» о взыскании задолженности по договору субподряда №0386 от 09.04.2015.

При рассмотрении вышеуказанного спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принят во внимание расходный кассовый ордер от 23.06.2015 в качестве доказательств исполнения обязательств по указанному договору субподряда, поскольку он не подтверждает факт поступления данных денежных средств от генерального директора в кассу ООО «Х».

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройтехнологии» - без удовлетворения.

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 вышеуказанное решение также оставлено без изменения.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 03.02.2017 ООО «Стройтехнологии» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлено, что суд не принял в качестве относимого доказательства, предоставленный ООО «Стройтехнологии» расходный кассовый ордер, так как из представленного расходного кассового ордера не представляется достоверно установить, во исполнение каких обязательств гражданину Рослаеву А.П. выплачены 300000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку данный расходный кассовый ордера не принят в качестве доказательства оплаты в счет договора субподряда от 09.04.2015, следовательно, выданные Рослаеву А.П. денежные средства в сумме 300000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО «Стройтехнологии».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства неосновательного обогащения подтверждаются представленным ООО «Стройтехнологии» платежным документом, из которого следует, что Рослаев А.П. получил денежные средства в сумме 300000 руб.

Таким образом, факт получения денежных средств Рослаевым А.П. нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить, а также того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, в связи с чем они подлежат взысканию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологиии» к Рослаеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Рославева А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., а всего взыскать 306200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья