Постановление суда по ст. 7.35 КоАП РФ № 5-8/2017 (5-489/2016;) | Нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 01.02 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

с участием помощников прокурора Промышленного района г.Самары П, Л,

при секретаре Г,

рассмотрев дело с постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары И от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ в отношении директора ГАУ СО «<данные изъяты>» Курылева ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки прокуратурой Промышленного района г.Самары деятельности ГАУ СО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес> <адрес>А, в действиях директора ГАУ СО «<данные изъяты>» Курылева Б.В. были выявлены нарушения действующего законодательства, предусматривающего обязательную процедуру согласования с собственником имущества при совершении сделок по распоряжению имуществом, а именно: директором ГАУ СО «<данные изъяты>» Курылевым Б.В. заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ СО «<данные изъяты>» и ИП А, согласно условиям которого: п.1.1 указанного договора в целях проведения и обслуживания физкультурных, спортивных и культурных мероприятий ГАУ СО «<данные изъяты>» обязуется оказать ИП А услуги по размещению торгового автомата по продаже кислородных коктейлей в количестве 1шт. на 4 кв.м. в нежилом помещении № расположенном на 1 этаже нежилого здания физкультурно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 2320 рублей в месяц.

Также между ГАУ СО «<данные изъяты>» с ИП Г заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого: п.1.1 указанного договора в целях проведения и обслуживания физкультурных, спортивных и культурных мероприятий ГАУ СО «<данные изъяты>» обязуется оказать ИП Г услуги по размещению торгового автомата по продаже кофе в количестве 2 штук в нежилых помещениях № (вестибюль), № (обходная зона игроков), аппарат по продаже снеков в количестве 1 штука в нежилом помещении №, расположенных на 1 этаже нежилого здания физкультурно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 6 121 рублей в месяц.

Указанные сделки по распоряжению государственным имуществом, совершенные ГАУ СО «<данные изъяты>» были заключены с нарушением требований действующего законодательства: ст. 3 Федерального закона РФ от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ст. 296, 298 ГК РФ, в связи с чем в действиях директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К имеет место нарушение установленного действующим законодательством порядка согласования сделок по распоряжению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту заместителем прокурором Промышленного района г.Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ в отношении директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К

В судебном заседании защитники К по доверенности К и М вину К в совершении административного правонарушения не признали, так как полагают, что в действиях директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К отсутствует состав административного правонарушения, при этом не отрицали факта заключения ГАУ СО «<данные изъяты>» договоров возмездного оказания услуг с ИП Г и ИП А без согласования с собственником недвижимого имущества. Однако защитники считают, что вышеуказанные договора оказания услуг никак не нарушают права собственника недвижимого имущества и не причиняют тому вреда, так как фактически К недвижимым имуществом не распоряжался, имущество ФОК «<данные изъяты>» осталось во владении собственника Министерства имущественных отношений Самарской области, полагают, что в данном случае имело место лишь оказание услуг по размещению торговых автоматов, принадлежащих ИП Г и ИП А для продажи кофе и кислородных коктейлей, а договора с ИП Г и ИП А не являются сделками по распоряжению имуществом.

Помощники прокурора Промышленного района г.Самары П и Л в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения поручения прокуратуры Самарской области была проведена выездная проверка деятельности ГАУ СО «<данные изъяты>», в ходе которой были выявлены нарушения требований ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и ст.ст.296,298 ГК РФ, выразившиеся в распоряжении директором ГАУ СО «<данные изъяты>» К муниципальным имуществом без согласования с собственником имущества министерством имущественных отношений Самарской области, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.35 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании пояснения защитников К, действующих на основании доверенности М, К, пояснения помощников прокуроров Промышленного района г.Самары П и Л, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К имеется нарушение порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Виновность директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К в совершении административного правонарушения, подпадающего под признаки ст. 7.35 КОАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами дела: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом министра спорта Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Курылев Б.В. назначен на должность директора ГАУ СО «<данные изъяты>» и другими материалами дела.

Статья 7.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не может распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, учреждение может распоряжаться самостоятельно.

С учетом вышеизложенного бюджетное учреждение без согласования с учредителем вправе самостоятельно распоряжаться исключительно особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет собственных средств, и иным движимым имуществом вне зависимости от источника его приобретения. Сделки по распоряжению любым другим имуществом должны быть согласованы. Несоблюдение данного требования и будет являться нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.35 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приказом министра спорта Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность директора ГАУ СО «<данные изъяты>» назначен К

На основании п.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного министерством спорта <адрес> с К, К самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством к ведению иных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.1.5 Устава ГАУ СО «<данные изъяты>» собственником имущества ГАУ СО «<данные изъяты>» является Самарская область. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области.

Имущество, находящееся в собственности Самарской области, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п.4.4 Устава Учреждение без согласия собственника не в праве распоряжаться недвижимым или особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

Лицом совершившим вышеуказанные нарушения является директор ГАУ СО «<данные изъяты>» К, который заключил договора возмездного оказания услуг в 2015г. с ИП А и ИП Г Суд полагает, что данные договора возмездного оказания услуг являются завуалированной формой договора аренды, так как фактически согласно данным договорам ГАУ СО «<данные изъяты>» в лице директора - К предоставило площади ИП А и ИП Г под размещение торговых автоматов, тем самым директор К фактически распорядился недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ГАУ СО «<данные изъяты>».

Кроме того, после истечения срока действия договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с ИП А и ИП Г, с этими же индивидуальными предпринимателями ДД.ММ.ГГГГ ГАУ СО «<данные изъяты>» в лице директора К были заключены договора № и № на аренду недвижимого имущества, которые уже были согласованы с собственником имущества в установленном законом порядке.

Формально в действиях директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, как нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Однако, несмотря на то, что в действиях директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, роли директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К в совершении административного правонарушения, размера вреда: суммы сделок по договорам составляли 2320 рублей и 6121 рублей в месяц, что суд не может признать существенным вредом, причиненным собственнику имущества, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляющих существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд полагает, что вышеуказанное административное правонарушение можно признать малозначительным, а директора ГАУ СО «<данные изъяты>» К освободить от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГАУ СО «<данные изъяты>» Курылева - прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить директора ГАУ СО «<данные изъяты>» Курылева от административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание о недопущении впредь административных правонарушений.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья В.А.Селиверстов

Копия верна. Судья: