Постановление суда по ст. 6.5 КоАП РФ № 5-32/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде

Дело № 5-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«01» марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская», юридический адрес: ******,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» административного расследования специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, <адрес>х <адрес> ФИО2 обнаружено нарушение требований ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, поскольку в кране санузла <адрес> в <адрес> качество горячей воды не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства по показателям: сероводород – 0,0076 мг/дм3 при норме 0,003 мг/дм3, запах – 3 балла при норме 2 балла.

В судебном заседании защитник ЗАО «УК «Верх-Исетская» ФИО3 пояснила, что проведение экспертизы поручалось эксперту ФИО4, в то время как протокол лабораторный испытаний подписан лицами, которым не поручалось проведение экспертизы и которые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное доказательства не отвечает требованиям относимости и допустимости. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в связи с ненадлежащим качеством горячей воды – резкий неприятный запах неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием об устранении нарушений, но никаких мер принято не было. В связи с этим потерпевшая обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Потерпевшая полагает, что нарушение требований к проведению экспертизы не является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ЗАО «УК «Верх-Исетская» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях обеспечения жильцов многоквартирного дома горячей водой надлежащего качества.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «УК «Верх-Исетская» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО5, содержащего жалобу о ненадлежащем качестве горячей воды, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшей ФИО5, потерпевшая,обратившаяся с жалобой на качество предоставляемой ей услуги горячего водоснабжения, к участию в производстве по делу об административном правонарушении также не привлечена.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 КоАП РФ).

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФИО4, которому поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, произведен отбор проб воды в <адрес>. № ****** по <адрес> в <адрес>.

Также, в силу положений ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, взятие проб и образцов осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем взятие проб воды, поставляемой ЗАО «УК «Верх-Исетская» жителям <адрес> в <адрес>, в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не производилось.

Считаю необходимым отметить, что при назначении экспертизы экспертам должны быть разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Результат экспертизы, как следует из определения о назначении экспертизы, должен быть представлен в виде протокола отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 Вместе с тем, протокол лабораторных испытаний подписан ФИО8 и ФИО9, которые не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» доказательства, являются недопустимыми.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.