Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-36/2017 (1-493/2016;) | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

1 – 36/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                            01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания: З.Г.Р., К.В.А., К.В.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска К.А.В., А.И.А., З.А.Т.,

подсудимого Ф.Р.Р.,

защитника – адвоката Ч.В.С., представившего удостоверение            № ордер №,

потерпевшей Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ф.Р.Р., <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР (с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по п.«а» ч. 3 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 6 дней лишения свободы, на тот же срок в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> заменена не отбытая часть наказания назначенная по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 6 дней исправительных работ на лишения свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФР.Р. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут у ФР.Р., ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФР.Р., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут возле <адрес>, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, произвел пуск двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФР.Р., и начал движение в направлении <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 41 минут, стал управлять технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес>.

В салоне автомобиля <данные изъяты>, в качестве пассажиров, на переднем пассажирском сидении находилась Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении находился Ф.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФР.Р., двигаясь в указанное время, в указанном месте со скоростью движения около 90 км/час, выполняя опасный маневр обгона движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, не убедившись, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, после чего выехал на левую обочину по ходу движения своего транспортного средства, осуществлял движение без учета дорожных условий и особенностей своего транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Действуя небрежно, и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Ф., возвращаясь на полосу своего направления движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 41 минуту, на проезжей части <адрес>, передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на световую опору.

Тем самым водитель ФР.Р. нарушил требования пунктов 1.4., 2.7. абз.1, 9.9., 10.1., 10.2. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 1.4. ПДД РФ – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 2.7 абз.1 ПДД – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

пункт 9.9. ПДД РФ – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

пункт 10.1. ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

пункт 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФР.Р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения характера открытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушиблено-рваной раны правого бедра, закрытого перелома обеих костей правой голени, ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, резаной раны в правой щечной области. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (На основании Приказа            №н МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.11.6; 6.11.8).

Своими действиями водитель ФР.Р. нарушил требования пунктов 2.7. абзаца 1; 1.4.; 9.9.; 10.1.; 10.2.; 11.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель Ф. не предвидел причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Б.Е.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, Ф. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут во дворе <адрес> Ф. был задержан, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 36 минут он был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от его прохождения Ф. отказался, законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФР.Р. в указанное время в указанном месте не выполнил.

В силу п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФР.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на <адрес>, вместе с другом употребил две бутылки пива светлого «Жигулевского», находился в легкой степени опьянения. После этого, во дворе дома по <адрес> встретился с братом ФР.Р. и сожительницей Б.Е.С., где вместе с ними находился в автомобиле <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащего брату. В данном автомобиле ФР.Р. и Б.Е.С. употребляли пиво, он с ними не пил, о том, что он ранее употреблял пиво, им не говорил. Они находились в данном автомобиле около 2-х часов. Потом брат уснул на заднем сидении, и он решил отвезти брата и гражданскую жену домой, так как не хотел оставлять автомобиль во дворе данного дома. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Водительское удостоверение были утеряно и возвращено ему через год, поэтому срок лишения ему исчислялся с момента сдачи водительского удостоверения. Он поехал по <адрес>, свернул на <адрес>, в автомобиле на заднем сидении спал брат ФР.Р., на переднем пассажирском сидении находилась гражданская жена Б.Е.С., которая не была пристегнута ремнем безопасности. Около 23-30 часов двигаясь по <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч, стал совершать обгон легкового автомобиля и автобуса, выехал на встречную обочину, так как навстречу двигались автомобили, при возвращении в свою полосу, наехал на искусственную неровность, после чего не справился с управлением и въехал в столб. После удара автомобиль получил сильные повреждения, была полностью разбита передняя часть. После ДТП он с очевидцем происшествия вытащил Б.Е.С. из салона автомобиля, положил рядом с автомобилем, вызвали скорую помощь, которая оказала ей первую помощь. После происшествия ушел с места ДТП, так как находился в шоковом состоянии, один из очевидцев стал распускать руки, побоялся ответственности за совершенное ДТП. Ездил к Б.Е.С. в 1 РКПБ, но его к ней не пустили, так как она находилась в реанимации. На следующий день узнал, что его разыскивают сотрудники отдела розыска ГИБДД, с которыми он встретился около 10-00 часов около наркологического кабинета по ул.<адрес>, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как с утра употребил водку, после чего были составлены протоколы. У потерпевшей Б.Е.С. был открытый перелом ноги, перелом голени и бедра, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшей.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых подсудимому преступных деяний изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Е.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретилась с Ф. Р. и Р., где находясь в автомобиле <данные изъяты> черного цвета, употребляли пиво, выпили примерно 2 литра. Ф.Р.Р. не пил. ФР.Р. уснул и они с Ф.Р.Р. поехали на данном автомобиле по <адрес>, около <адрес> врезались в столб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными Б.Е.С. на следствии и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей Б.Е.С., данные в ходе предварительного расследования; согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов она находилась в автомобиле <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении. Данный автомобиль был припаркован во дворе дома по <адрес>. На водительском сидении находился ФР.Р., ее сожитель. На заднем пассажирском сидении находился его брат – ФР.Р., с которым они употребляли пиво и водку. Ф.Р.Р. с ними спиртное не употреблял. Через некоторое время ФР.Р. уснул на заднем сидении, и они решили ехать домой. Выехали с <адрес>. Во время движения между ними произошел словесный конфликт. Проезжали в районе мечети, она попросила остановить машину, Ф.Р.Р. не отреагировал, она вывернула руль в сторону правой обочины, но на управление автомобилем это не повлияло. После этого Ф. приступил к маневру обгона, и выехал на полосу встречного движения. Какие автомобили он обгонял, были ли на встречной полосе автомобили она не обратила внимание, за дорожной обстановкой не следила. Автомобиль в момент обгона двигался со скоростью около 90 км/час. После совершения маневра обгона по ходу их движения был «лежачий полицейский». Проехав данную неровность, автомобиль потерял управление и совершил наезд на световую опору. Что происходило дальше, она помнит плохо, так как потеряла сознание. В себя пришла на следующее утро в 1 РКБ, где находилась на лечении около 6 недель. В результате ДТП получила телесные повреждения: переломы правой ноги (бедра и голени), ссадины на руках и ногах и сотрясение головного мозга. В настоящее время находится на больничном дома. Ей известно, что Ф.Р.Р. управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами. К Ф.Р.Р. никаких претензий материального и морального плана не имеет (т.1 лд.68-69, 132-133).

После оглашенных показаний потерпевшая Б.Е.С. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что неточности в показаниях данных в суде были из-за того, что прошло много времени.

Свидетель ФР.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показал, что в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который в настоящее время сдан в утилизацию. У него имеется двоюродный брат Ф.Р.Р., 1986 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом в дворах по <адрес>, потом подошла его сожительница Б.Е.С. Далее они стали распивать пиво в его автомобиле. От выпитого все находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Потом он уснул на заднем пассажирском сидении автомобиля. Проснулся от сильного удара автомобиля об столб, открыл глаза и увидел, как кто-то из очевидцев вытаскивает его из автомобиля. Сожительница Ф. - Б.Е.С. при этом сидела рядом с автомобилем. Автомобиль имел сильные повреждения. Ф.Р.Р. не было, он понял, что он убежал, испугался, что будет виноват, так как он управлял автомобилем, будучи ранее лишенным, права управления транспортными средствами. После ДТП уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с братом Ф.Р.Р. поехали в ГИБДД, где у них взяли объяснения, они прошли освидетельствование. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все во дворе дома распивали спиртные напитки, Р. управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 лд.60-61).

Свидетель Л.И.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде столба, в результате чего пассажир Б.Е.С., получила телесные повреждения и была доставлена в 1 РКБ. Водитель автомобиль <данные изъяты>, г/н № с место совершения ДТП скрылся. В результате розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля, в момент ДТП являлся ФР.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по адресу регистрации отсутствовал. Мать Ф. пояснила, что сын дома он не ночевал, проживает с сожительницей Б.Е.С. Отец Б.Е.С. пояснил, что ФР.Р. дома не ночевал, Б.Е.С. находится 1 РКБ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, место нахождения Ф. и собственника автомобиля. Они оба были доставлены во двор <адрес>, где расположен кабинет врача-нарколога, для прохождения медицинского освидетельствования. Был вызван экипаж ДПС с инспектором С.С.И. Во дворе указанного дома, Ф., в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть, было предложено продуть в алкотестер. Ф. продувать отказался, после чего, ему также в присутствии 2-х понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ф. отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался ФР.Р. и оба понятых. От ФР.Р. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф., который при опросе факт ДТП не отрицал, пояснил, что ушел с места совершения ДТП, так как испугался ответственности за совершенное им правонарушение, в связи с тем, что ранее лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, так же испугался реакции очевидцев ДТП. По базе данных ИЦ было установлено, что водитель Ф. был ранее лишен права управления транспортными средствами, имеет место повторное совершение нарушения в течение года, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 лд.48-52).

Свидетель С.С.И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов от инспектора группы розыска Л.И.В. поступило сообщение о том, что необходимо подъехать по адресу: <адрес>, так как задержан гражданин ФР.Р., который скрылся с места ДТП. Прибыв по указанному адресу, во двор указанного дома, Ф. в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть, было предложено продуть в алкотестер. Ф. отказался, после чего, ему также в присутствии 2-х понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ф. отказался, при этом отказ не мотивировал. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где расписался Ф. и оба понятых. При этом от Ф. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП. Проверив по Базе данных ИЦ было установлено, что водитель Ф., был ранее лишен права управления транспортными средствами. Имело место повторное нарушение в течение года, в связи с чем, в действиях ФР.Р., усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, на основании п.2.7. ПДД РФ, после совершения ДТП водителю запрещается употреблять алкоголь и наркотические средства до медицинского освидетельствования (т.1 лд.53-55).

Свидетель П.Р.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов на ул.9-е января <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что молодой человек совершил ДТП, после скрылся с места происшествия, и необходимо провести его медицинское освидетельствование. Они прошли к одному из домов, где находится кабинет врача-нарколога. Инспектором ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого, молодому человеку по имени Р., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в алкотестер. Молодой человек отказался. После чего, данному молодому человеку было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что молодой человек также отказался, инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписался указанный молодой человек, он и второй понятой (т.1 лд.56-57).

Свидетель К.Е.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного понятого сотрудник ДПС пригласил поучаствовать в качестве понятого, при этом пояснил, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, который скрылся с места ДТП. При них были составлены административные протоколы. Задержанный водитель был с признаками алкогольного опьянения, среднего телосложения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего все подписались в протоколах (т.1 лд.58).

Свидетель С.В.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показал, что имеет водительский стаж с 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/час. В зеркало заднего вида увидел, что его автомобиль, по полосе встречного направления обгоняет автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Впереди по его полосе движения двигался автобус. В момент обгона во встречном, направлении двигались автомобили с включенным светом фар. Автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом, выехал на левую обочину и продолжал движение в прежнем направлении. Когда встречные автомобили проехали, с обочины вернулся на полосу встречного движения, после чего вернулся на свою полосу движения, обогнав автобус. После послышался громкий хлопок, что произошло он не видел, из-за остановившегося автобуса, который немного постоял, потом уехал. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, который совершал обгон, стоял около столба на правой обочине, и у него была сильно повреждена передняя правая часть, так как он совершил наезд на столб. Скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 80-90 км/час. Помех автомобилю <данные изъяты> никто не создавал. Он остановился, чтобы оказать помощь, сообщил о случившемся. С переднего пассажирского сидения достали девушку, она была в сознании, стонала. С заднего пассажирского сидения вышел молодой человек, который пояснил, что ударился грудью, через некоторое время он покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Водитель <данные изъяты> самостоятельно выбрался из машины, видимых повреждений у него не было, и незаметно для всех так же покинул место ДТП. Потом приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, скорая помощь, которая увезла девушку в больницу. Считает, что в совершенном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который ехал с превышением скорости и совершил неоправданный маневр обгона (т.1 лд.148-150).

Свидетель Ф.Р.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, к ней около 2 часов ночи, приходил сын, взял деньги на такси, сказал, что у него не приятности. Потом к ней приходили сотрудники полиции и рассказали, что ее сын совершил ДТП, они его разыскивали (т.1 лд.65-66).

Свидетель П.Л.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>», который работает круглосуточно. Продажа алкогольной продукции осуществляется с 10.00 до 22.00 часов, в другое время алкогольная и спиртосодержащая продукция не продается (т.1 лд.72).

Кроме этого, вина подсудимого ФР.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л.И.В., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, столб, в результате чего пассажир Б.Е.С., 1985 г.р., получила телесные повреждения, госпитализирована в 1 РКБ. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Ф.Р.Р., который факт ДТП не отрицал, пояснил, что ушел с места ДТП, в связи с тем, что испугался ответственности за данное правонарушение, так как лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес>. ФР.Р., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался (т.1 лд.20);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФР.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 лд.26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФР.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поставив свою подпись (т.1 лд.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок проезжей части напротив <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, с приложенной схемой места ДТП и фотофиксацией (т.1 лд.36-42);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФР.Р., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.44);

                    - определением о продлении срока лишения специального права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с тем, что водительское удостоверение, Ф., после вступления постановления в законную силу, сдано не было, срок лишения права управления транспортными средствами ему исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Е.С. и свидетелем Ф.Р.Р. (братом подсудимого), согласно которого свидетель Ф. Ромис пояснил, что факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Р. не отрицает, свидетель Б.Е.С. факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ сожителем ФР.Р. отрицает (т.1 лд.88-90);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ф.Р.Р. и подозреваемым Ф.Р.Р., в ходе которой свидетель ФР.Р. пояснил, что не помнит точную последовательность событий, поэтому не может утверждать точно, пил ли спиртное Ф.Р.Р. (т.1 лд.91-93);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФР.Р. настоящее время и в момент инкриминируемых деяний, не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. Ранее имевшееся у подэкспертного не психотическое психическое расстройство компенсировалось и учету по данному уголовному делу не подлежит. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный, как психически здоровый, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу (т.1 лд.221-223) и другими материалами уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого ФР.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о ДТП, имевшем место на <адрес>, напротив <адрес>, где водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФР.Р., совершил наезд на препятствие (столб). В результате ДТП пассажир Б.Е.С., получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, в ходе проведения расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП № был установлен признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 лд.109);

- рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Л.И.В., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным выше (т.1 лд.20);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным выше (т.1 лд.26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным выше (т.1 лд.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным выше (т.1 лд.35-42);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Е.С. и свидетелем ФР.Р. исследованным выше (т.1 лд.88-90);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФР.Р. и подозреваемым ФР.Р. исследованным выше (т.1 лд.91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Б.Е.С., 1985 года рождения, имелись повреждения характера открытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушиблено-рваной раны правого бедра, закрытого перелома обеих костей правой голени, ссадин на лице, верхних и нижних конечностях, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, резаной раны в правой щечной области. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (На основании Приказа №н МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.11.6; 6.11.8) (т.1 лд.141-142)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФР.Р., исследованным выше (т.1 лд.221-223) и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФР.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования ФР.Р. инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных:

ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий ФР.Р. поддержал в полном объеме, просил признать Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что вина Ф. в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, полностью нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФР.Р. и его защитник-адвокат Ч.В.С. выразили согласие, с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, просили подсудимого строго не наказывать, так как он вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшей Б.Е.С. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФР.Р., так как никаких претензий к нему не имеет, причиненный вред он загладил.

Суд считает, что признательные показания подсудимого данные в судебном заседании в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждаются и согласуются с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшей:

- свидетель ФР.Р., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФР.Р. и его сожительницей Б.Е.С. употребляли пиво в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ему. От выпитого все находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Потом он уснул и проснулся от сильного удара автомобиля об столб, увидел, как из автомобиля вытаскивали Б.Е.С., Ф.Р.Р. не было, он убежал, испугался, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Р. управлял его автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель Л.И.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде столба, в результате чего пассажир Б.Е.С., получила телесные повреждения и была доставлена в 1 РКБ. Водитель ФР.Р., с место совершения ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Ф. в присутствии 2-х понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- свидетель С.С.И., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов был задержан ФР.Р., который скрылся с места совершения ДТП. В присутствии 2-х понятых Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. У Ф. имелся резкий запах алкоголя изо рта. Было установлено, что ФР.Р., ранее был лишен права управления транспортными средствами;

- свидетель П.Р.Н., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов он участвовал в качестве понятого. В его присутствии молодому человеку по имени Р., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в алкотестер, он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что молодой человек также отказался, инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписался указанный молодой человек, он и второй понятой;

- свидетель К.Е.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник ДПС поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался;

- свидетель С.В.Ф., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов двигался по проезжей части <адрес>, где его обогнал автомобиль темного цвета – <данные изъяты>, который совершил ДТП. С переднего пассажирского сидения достали девушку, которую отвезли в больницу. С заднего пассажирского сидения вышел молодой человек, который куда-то ушел. Водитель <данные изъяты> самостоятельно выбрался из машины, и незаметно покинул место ДТП. В совершенном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, который ехал с превышением скорости и совершил неоправданный маневр обгона;

- потерпевшая Б.Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФР.Р. (сожителем) и ФР.Р. (его братом) находилась в автомобиле <данные изъяты>, где употребляли пиво, сожитель не пил. Потом они поехали по <адрес>, по дороге произошло ДТП, пришла в себя в 1 РКБ, где находилась на лечении около 6 недель. Известно, что Ф.Р.Р. (сожитель) управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФР.Р. управляя транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФР.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок проезжей части напротив <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, приложена схема места ДТП и фотографии, водитель с места ДТП скрылся;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФР.Р., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Б.Е.С., имелись повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Показания свидетелей и потерпевшей, подтверждаются и согласуются между собой с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого Ф.. Оснований оговаривать подсудимого Ф., свидетелями Л., С., П., К., Ф., С., потерпевшей Б.Е.С., судом не установлено. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами

Оценивая показания потерпевшей Б.Е.С. о том, что Ф. находясь в автомобиле вместе с ней и с его братом ФР.Р. спиртные напитки не употреблял, суд относится к ее показаниям критически, так как она является сожительницей подсудимого; показания Б.Е.С. опровергаются показаниями подсудимого Ф.Р.Р. и его брата ФР.Р., согласно которых Ф.Р.Р. вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным, права управления транспортными средствами, совершил ДТП после совершения которого, скрылся с места ДТП. При направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после ДТП отказался от его прохождения в присутствии двух понятых, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а так же признательными показаниями подсудимого Ф., подтвердившего показания выше указанных свидетелей.

Исходя из изложенного, суд считает не соответствующими действительности показания потерпевшей Б.Е.С., данные последней с целью избежать уголовной ответственности подсудимым Ф., который является сожителем потерпевшей, поэтому к ее показаниям в части того, что подсудимый Ф. управлял автомобилем в трезвом состоянии, относится критически.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, подсудимого и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей: Ф., Л., С., П., К., С., потерпевшей Б.Е.С., и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, устанавливая события совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Ф..

Ввиду наличия у подсудимого Ф. непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство потерпевшей Б.Е.С. о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФР.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФР.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФР.Р. настоящее время и в момент инкриминируемых деяний, не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время, подэкспертный психически здоров, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности Ф., обстоятельств совершенных им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Ф. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении Ф. наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФР.Р. ранее судим, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд признает в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФР.Р. добровольно возместил ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого, подсудимый ФР.Р. положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершении каждого преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд, с учетом обстоятельств и личности виновного, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не желающей наказывать подсудимого, принимая во внимание, что Ф. совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести по неосторожности, полагает возможным, принять решение об условном осуждении подсудимого, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Ф. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ может быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ может быть назначено, без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое преступление, но с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 56 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ, и изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Ф. преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а так же для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкциями уголовного закона по настоящему делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Ф. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения Ф. от уголовной ответственности и наказания.

Также суд полагает, что в соответствии со ст. 47 УК РФ, подсудимому Ф., с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, должны быть назначены за каждое преступление дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому Ф. за совершение инкриминируемых ему преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Ввиду назначения подсудимому Ф. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФР.Р.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ф.Р.Р., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФР.Р. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного ФР.Р. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раз в месяц – являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФР.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с осужденного ФР.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                          Дмитрошкин А.Н.