Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда № 2-6017/2015 ~ М-4904/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6017/15

по иску Рогова В.М. и Роговой Н.Н. к Федорову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рогов В.М., Рогова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Федорову А.С. о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля за распространение следующих недействительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию: «<данные изъяты>», об обязании ответчика опровергнуть указанные недействительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу публично выступить в приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО14 с заявлением о том, что Рогов В.М. и Рогова Н.Н. отрицательно относятся <данные изъяты>, что истцы являются <данные изъяты>, в распоряжении ответчика не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО14 ответчик при следующих ниже обстоятельствах распространил в отношении истцов недостоверные порочащие сведения. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес> с просьбой о содействии в урегулировании спора между ними и ответчиком. В свою очередь Уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ провел сеанс медиации, на котором также присутствовали: истцы Рогов В.М. и Рогова Н.Н.; ответчик Федоров А.С.; руководитель аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО5; управляющая делами Администрации <адрес> ФИО6; Президент Ассоциации туризма <адрес> ФИО7; Глава Администрации <адрес> <адрес> ФИО9. На сеансе медиации ответчик безосновательно негативно отзывался об инвестиционном проекте Роговых, и на вопрос ФИО14: «Вы готовы заключить мировое соглашение [примириться] с Роговыми?», ответчик публично заявил: «<данные изъяты>!». Данное публичное высказывание является распространением недостоверных и порочащих сведений в отношении истцов.

Истцы полагают, что спорное высказывание ответчика содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: высказывание является негативным утверждением о нарушениях истцами закона, моральных принципов. В высказывании ответчика содержится негативная информация в форме ложных утверждений.

Истцы основывают свои требования на ст. 151, ч. ч. 1, 2, 9 ст. 152, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Истцы Рогов В.М., Рогова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов Рогова В.М., Роговой Н.Н. на основании доверенностей Хилькевич Д.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик Федоров А.С. и представитель ответчика на основании доверенности Юртин А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковое заявление (л.д. 23).

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля ФИО7 (л.д. 42-44), показавшая суду, что знает истцов по факту вступления в ассоциацию туризма <адрес>, поскольку они осуществляли инвестиционный проект в сфере туризма, ответчика Федорова А.С. в первый раз увидела на медиации, на данном мероприятии Федоров взял слово, читал все по бумаге, обличал Роговых, что они <данные изъяты>, Федоров произнес оспариваемые истцами сведения «<данные изъяты>», после чего свидетель уехала на другое совещание, свидетель участвовала также в данной процедуре медиации, выступала с докладом, целью которого было отстоять проект Роговых, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истцы Рогов В.М. и Рогова Н.Н. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Федорову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО14 ответчик при следующих ниже обстоятельствах распространил в отношении истцов недостоверные порочащие сведения. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес> с просьбой о содействии в урегулировании спора между ними и ответчиком. В свою очередь Уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ провел сеанс медиации, на котором также присутствовали: истцы Рогов В.М. и Рогова Н.Н.; ответчик Федоров А.С.; руководитель аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО5; управляющая делами Администрации <адрес> ФИО6; Президент Ассоциации туризма <адрес> ФИО7; Глава Администрации <адрес> <адрес> ФИО9. На сеансе медиации ответчик безосновательно негативно отзывался об инвестиционном проекте Роговых, и на вопрос ФИО14: «Вы готовы заключить мировое соглашение [примириться] с Роговыми?», ответчик публично заявил: «<данные изъяты>». Данное публичное высказывание является распространением недостоверных и порочащих сведений в отношении истцов.

Как следует из письменных возражений ответчика, ответчик Федоров А.С. действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО14 по адресу: <адрес>, на встречи по вопросу деятельности Рогова В.М. и Роговой Н.Н. в <адрес>, однако ответчик в течение встречи не распространял каких-либо не соответствующих действительности сведений, которые могли бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов Роговых, в том числе не произносил ни фразы «<данные изъяты>», ни каких-либо иных равнозначных по смыслу фраз (л.д. 23).

Как следует из ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> на запрос суда, протокол встречи по вопросу урегулирования спора между Роговым В.М., Роговой Н.Н. и Федоровым А.С., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не велся.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель является Президентом Ассоциации туризма <адрес>, пояснила в судебном заседании, что выступала с докладом на встречи по вопросу урегулирования спора между Роговым В.М., Роговой Н.Н. и Федоровым А.С., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, чтобы отстоять проект истцов Роговых, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что оснований, предусмотренных указанными нормами закона для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов не нашел своего подтверждения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных ими исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ

Исковые требования Рогова В.М. и Роговой Н.Н. к Федорову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья:                 Самороковская Н.В.