Решение суда о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд № 2-3575/2013 ~ М-3240/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/13

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АТАК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и просит суд возложить на ООО «АТАК» обязанность отозвать предоставленные третьим лицам (в том числе внесенные в базы и реестры) сведения о наличии у ФИО2 судимости и ее нахождении под наблюдением правоохранительных органов, взыскать с ООО «АТАК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и понесенные судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «АТАК» был заключен трудовой договор от <дата>, по условиям которого она была принята на работу на должность старшего кассира в супермаркет. <дата> она была уволена по собственному желанию. В период с <дата> по настоящее время она предпринимала неоднократные попытки трудоустройства в организации торговли. Однако, работодатели немотивированно отказывали ей в приеме на работу. <дата> она обратилась в ООО «СитиМаркет» для трудоустройства на должность менеджера. Отказ в принятии на работу был мотивирован наличием в «единой базе» сведений о ней, как о лице, «имеющем судимость и находящейся под наблюдением ОВД». Наличие в базе порочащих ее сведений работник ООО «СитиМаркет» подтвердил, продемонстрировав их на экране монитора компьютера. Предоставить ей распечатку текста работник ООО «СитиМаркет» отказался. Она считает, что указанная информация была внесена в базу работодателем по ее последнему месту работы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что в феврале 2016 года она два раза устраивалась на работу - в «Сити Маркет», в «Седьмой Континент». В «Седьмой Континент» она один день отработала, потом ей сказали, что она не прошла проверку по Службе безопасности, что будет сокращение менеджеров. В «Сити Маркет» директор магазина показала ей базу данных. Адвокаты сказали, что ее (истца) внес в базу предыдущий работодатель. Сотрудник Службы безопасности сказал, что у нее по данной базе есть судимость.

Представитель ООО «АТАК» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что за период работы в ООО «АТАК» каких-либо претензий к ФИО2 у работодателя не было, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. ФИО2 голословно утверждает, что информация была внесена в базу работодателем по ее последнему месту работы. О существовании какой-либо «единой базы» ООО «АТАК» не имеет никаких сведений. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О защите персональных данных» работодатель не имеет права распространять персональные данные работника без его согласия. ООО «АТАК» соблюдает требования законодательства РФ и не передает сведения о работниках без их письменного согласия. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от <дата> №. 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, приказом от <дата> № МВIВ/002 ФИО2 была принята на работу в ООО «АТАК» на должность старшего кассира в супермаркет, приказом от <дата> № М538/039 ФИО2 была уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обосновании исковых требований ФИО2 не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья