Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-30/2017 (1-532/2016;) | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

№ 1- 30 – 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30 » января 2017 года

    Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Мухаметшина А.Т.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНТИПИНА О. М., ..., не судимого, содержащегося под стражей с Дата

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Антипин О.М., будучи в нетрезвом состоянии Дата в ночное время, незаконно находясь в квартире ранее незнакомого ФИО1., расположенной по адресу: Адрес обнаружив в кармане куртки официальные документы: пенсионное удостоверение ... от Дата, удостоверение ... №, испытывая негативное отношение к ... решил их уничтожить. Реализуя преступный умысел с помощью зажигалки, поджег вышеуказанные документы ФИО1., уничтожив, остатки затушил в ванной комнате.

Продолжая преступные действия, зашел в большую комнату, где проявляя пренебрежение к потерпевшему и его семье из хулиганских побуждений двумя ударами неустановленным следствием предметом, разрезал жидкокристалический экран телевизора «...» стоимостью 10 000 рублей. После чего, прошел в прихожую, где обнаружив в сумке кошелек с содержимым, не представляющим материальной ценности, повредив с помощью зажигалки, выбросил его в стиральную машину, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Уходя из квартиры похитил: удлинитель, материальной ценности не представляющий, телевизор « ...» с пультом дистанционного управления и флеш-картой, емкостью 32 ГБ общей стоимостью 5 500 рублей, миксер «...» стоимостью 1 500 рублей, два бритвенных станка «...», материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «...» с сим-картой и чехлом стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «...» с флеш-картой, емкостью 16 ГБ, стоимостью 1 500 рублей, куртку мужскую за 3000 рублей, кожаный ремень за 600 рублей, мужские часы « ...» стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 6 000 рублей, серебряное кольцо за 3 200 рублей, ДВД-плеер «...» стоимостью 4 000 рублей, маникюрный набор за 500 рублей, сложив похищенное в спортивную сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, причинив значительный материальный ущерб на сумму 31 300 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Антипин О.М. вину признал частично и пояснил, что в тот день встретившись со знакомым ФИО2. употребляли спиртные напитки, как оказался под балконом потерпевшего не помнит. Проснувшись ночью от холода, через балкон в приоткрытую дверь залез в квартиру. В прихожей одел кожаную куртку, в кармане которой обнаружил документы ..., испытывая негативное отношение к ..., решил их уничтожить. С помощью зажигалки поджег документы, остатки выбросил под ванну, уходя похитил: телевизор с пультом, портативный ДВД-проигрыватель «...», сотовый телефон «...», два кольца. Похищенное отвез к себе домой, где 2 кольца на следующий день подарил ФИО2 сотовый телефон продал на центральном рынке в г. Перми, вину признает частично, т.к. телевизор «...» повредил случайно, падая, поцарапал его тыльной стороной ладони.

              Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что в момент нахождения подсудимого в их квартире, дома находилась ..., проснувшись после его ухода, обнаружила открытую дверь, сразу же позвонила по телефону. Когда он приехал, увидели, что преступник проник в квартиру через балкон, были похищены и повреждены документы, имущество, указанные в описательной части приговора. Сожженные документы были найдены под ванной, обгоревший кошелек, в стиральной машине, по квартире были раскиданы различные вещи, в цветочном горшке валялся окурок от сигареты «...», в большой комнате стоял испорченный преступником телевизор, экран, которого был разрезан острым предметом. Данный телевизор стоимостью 10 000 рублей, восстановлению не подлежит. На кухне были съедены блины и банка сгущенки, которую подсудимый открывал ножом, возможно им он и повредил телевизор. Общий ущерб причинен на сумму 41 300 рублей, для их семьи из 4 человек, является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО3 ... следует, что в тот день ... уехали на дачу, дома осталась одна. Вечером испекла блины, около 23 час., легла спать. Их квартира расположена на первом этаже, в большой комнате имеется не застекленный балкон, дверь пластиковая. Проснувшись ночью, обнаружила входную дверь открытой, очень испугалась, в квартире пахло дымом, все вещи были разбросаны, из подъезда доносился шум убегающего человека. Как позднее стало известно, преступник проник в квартиру через балкон (л.д.103).

Согласно показаний свидетеля ФИО4., следует, что с подсудимым познакомился Дата в Адрес, вместе приехали в г. Пермь, последний несколько дней жил у него, потом, найдя через интернет работу на пилораме, уехал туда, где работал и жил. Дата по предложению последнего встретились в городе, пообщавшись, выпили спиртного, разъехались по домам. На следующий день вновь встретились на центральном рынке, купив спиртное, начали употреблять. Антипин О.М. был одет в кожаную куртку темного цвета, в ходе распития спиртного последний сообщил, что расставшись на кануне он уснул под каким-то балконом. Проснувшись от холода, через балкон проник в квартиру, где поел, похитил куртку телевизор, два сотовых телефона, с какой целью сжег документы, повредил телевизор, не рассказывал, подарил ему кольцо, второе кольцо просил подарить маме. В этот же день Антипин О.М. продал на центральном рынке телефон «...». Через несколько дней он приезжал к подсудимому на пилораму, в подсобном помещении видел похищенный сотовый телефон «...» и телевизор. (л.д.60).

Протоколом (л.д.62) у данного свидетеля были изъяты похищенные подсудимым 2 кольца, принадлежащих потерпевшему ФИО1

          В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 следует, что последний работает и живет вместе с Антипиным О.М. на пилораме, видел у того телевизор и ДВД-плеер, позднее стало известно, что вещи были похищены (л.д.63).

Вышеизложенные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры, был обнаружен и изъят окурок(л.д.4-9), по заключению эксперта на окурке сигареты, изъятой с места преступления, обнаружены следы слюны, произошедшей от подсудимого Антипина (л.д.131), протоколом(л.д.67) у подсудимого была изъята куртка, похищенная у потерпевшего, протоколом (л.д.105) были осмотрены сгоревшие документы и кошелек, поврежденный телевизор « ...», не подлежащие восстановлению, а так же кожаная куртка, два кольца, золотое и серебряное(л.д.105).

Доводы подсудимого о том, что он случайно повредил большой телевизор «...», надуманны, опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия (л.д.198), а так же показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО6., допрошенного в качестве специалиста, последний опроверг доводы подсудимого, указав, что причинить повреждения при обстоятельствах, которые указывает подсудимый, не возможно.

Как установлено, преступление подсудимым было совершено умышленно из хулиганских побуждений, об этом свидетельствуют совершенные им действия, выражающие явное неуважение семье потерпевшего. Незаконно находясь в чужой квартире, разбрасывал вещи, окурки, поврежденные документы и кошелек.

Причиненный ущерб, в результате уничтожения телевизора и похищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с учетом значимости, семейного и материального положения последнего, является значительным.

               В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака в обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ, уничтожение имущества путем поджога.

              Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, действия его с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует ч. 1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности; ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное из хулиганских побуждений; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. Антипин А.Н., ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, ..., частичное возмещение ущерба по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Антипину О.М. необходимо назначить наказание с изоляцией от общества, другие виды наказания с учетом данных о личности, по мнению суда, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, данные о личности подсудимого, позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 29 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого.

               Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    АНТИПИНА О. М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

          - по ч. 2 ст. 167УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

          - по ч. 1 ст. 325 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

          - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

          В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, при этом к месту отбывания наказания Антипина О.М. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ, исчисляя срок с Дата.

            В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с Дата по Дата.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

            Взыскать с Антипина О.М. в пользу потерпевшего ФИО1 29 100 рублей.

           Вещественные доказательства по делу: окурок - уничтожить, удостоверения, телевизор «...», два кольца, куртку, кошелек, возвращенные потерпевшему постановлением (л.д.111), оставить по принадлежности.

    Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

            ...                                                                                          /Л.П. ПАНИНА/