Решение суда о взыскании денежных сумм причиненного заливами квартиры № 2-6223/2015 ~ М-5255/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6223/15 по иску Новикова А.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истец на основании договора бессрочного социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заливов являются аварии на стояке ГВС, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оценки материального ущерба истец обратился в ООО «БК – ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в виду того обстоятельства, что именно ответчик занимается обслуживанием указанного дома. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств перед истцом, которая по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, вину в ответчика в заливе помещения истца не отрицала, с требованиями истца в части взыскания ущерба не согласилась, представив локальную смету, составленную стороной ответчика, требования по взысканию неустойки считала необоснованными, требования по взысканию компенсации морального вреда считала завышенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истец на основании договора бессрочного социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на стояке ГВС в перекрытии между квартирами № и №, произошел залив напольного покрытия квартиры № в комнате, площадью <данные изъяты> поврежден ламинат, и в комнате, площадью <данные изъяты> частично вздут штучный паркет. Выводы комиссии: в комнате, площадь <данные изъяты> требуется замена ламината, в комнате, площадью <данные изъяты> требуется ремонт штучного паркета.

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на стояке ГВС в квартире № произошел залив напольного покрытия квартиры №. Залив произошел повторно. В комнате, площадью <данные изъяты>. повреждение ламината, в комнате, площадью <данные изъяты> повреждение штучного паркета, следы протечек в кухне на потолке, разошлись обои на стыке полотен; отслоение обоев на низу стен, следы протечек на потолке, отслоилось потолочная плитка в комнате, площадью <данные изъяты>.; отслоение потолочных обоев и обоев на стенах в комнате, площадью <данные изъяты>., в туалете следы протечек на потолке. Выводы комиссии: произвести замену ламината в комнате, площадью <данные изъяты>., произвести ремонт штучного паркета в комнате, площадью <данные изъяты>., ремонт потолков и стен в кухне и двух комнатах, в туалете ремонт потолка.

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии на стояке ГВС в квартире № произошел залив напольного покрытия, потолков, стен, дверей квартиры №. В комнате, площадью <данные изъяты> м. снятие потолочных и настенных обоев, демонтаж штучного паркета, демонтаж дверного блока с заменой, обработка стен и потолков антигрибковым составом, замена обоев, стяжка полов, устройство нового штучного паркета, плинтуса. В комнате, площадью <данные изъяты>. снятие потолочной плитки, обоев, обработка антигрибковым составом, демонтаж потолочного плинтуса, оклейка потолка и стен обоями, устройство штучного паркета, плинтуса. Кухня, площадью <данные изъяты>. – снятие обоев со стен, выведение следов протечек, обработка антигрибковым составом, окраска потолка, замена обоев, демонтаж дверного блока с заменой. Туалет, площадью <данные изъяты> – окраска потолка, снятие пластиковых панелей с заменой, окраска дверных блоков. Ванная – <данные изъяты> – замена плитки настенной, <данные изъяты>., окраска дверного блока, демонтаж потолочной плитки, окраска потолка. Коридор – <данные изъяты> – окраска потолка, замена обоев, замена входного дверного блока.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в том числе в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из искового заявления и не опровергалось ответчиком, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» является организацией, оказывающей услуги жильцам <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, при этом ответчик не оспаривал своей вины в заливах квартиры по адресу: <адрес>., суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом.

Для проведения оценки материального ущерба, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. М квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом НДС, составляет округленно <данные изъяты> рубля (л.д. 17-63). Локальная смета, представленная стороной ответчика в подтверждение своего расчета суммы причиненного истцу ущерба надлежащим образом не согласована, составлена ФИО5, о чем имеется его подпись в документе, при этом указание на должность этого лица отсутствует, основания составления указанной сметы именно этим лицом суду не представлено, должной процедуры согласования сметы не проведено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может принять локальную смету, представленную стороной ответчика, при этом оснований не доверять отчету № ООО «БК-ЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку отчет был составлен компетентной организацией, сторонами не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ущерба подлежит взысканию с виновной стороны – ответчика в сумме <данные изъяты> рубля в соответствии с отчетом, составленным ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 31 Закона устанавливает ответственность на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Новиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с требованием о возмещении вреда, причиненным заливом квартиры, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Стороной ответчика представлен ответ на указанную претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик отказал истцу в возмещении ущерба в полном объеме.

Суд, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2015 г., приходит к выводу о применении к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2015 года N 20).

Так же, в соответствии с п. 26 Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленную истцом сумму неустойки суд считает завышенной, подлежащей снижению, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, которые гражданин испытывает при ожидании квартиры, которую собирается использовать для целей проживания.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда завышены, в связи с чем заявленная сумма компенсации подлежит снижению, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Истцом понесены расходы по оплате за составление заключения о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15), <данные изъяты> рублей расходов, понесенных при оформлении доверенности представителя, что подтверждено квитанцией нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № №, которые истец просит взыскать с ответчика. Помимо этого, истец просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (л.д. 15), связанные с направлением в адрес ответчика претензии.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате суммы ущерба истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает распечатка с сайта Почты России и не оспаривается ответчиком. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа, исходя из расчета в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>)\ 2). Указанную сумму штрафа суд считает несоразмерной, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до суммы в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в пользу Новикова А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

        В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья: