Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд № 2-2126/2012 ~ М-1674/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/12 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 138554 руб. 60 коп., расходы на оплату проведенной оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., указывая на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, не оспаривал вину ответчика в произошедшем заливе, в части размера взыскиваемых денежных средств иск не признал, указывая на то, что объем и стоимость ремонтных работ завышена. Кроме того, просил уменьшить размер взыскания, ссылаясь на то, что ответчик ФИО7 является инвалидом второй группы и в настоящее время не работает.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19). Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата> года, составленному управляющей компанией ООО «РСУ № САО», <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, аварийная служба в 23 ч. 25 мин. перекрыла холодную воду по стояку, так как не было доступа в квартиру. 26.03.12. в 12 ч. 00 мин. по стояку холодную воду выключили. В <адрес> лопнул шланг на стиральную машину. В результате - жилому помещению – <адрес> по указанному адресу, нанесены повреждения: комнате площадью 18,6 кв.м. залит потолок по 4-м рустам, по перемычкам залиты обои, залита паркетная доска, вздулась, местами покоробилась. В комнате площадью 10,2 кв.м. залив по русту, по примыканию стен с потолком на площади 9,2 кв.м., залиты обои, отслоились от стен, залита паркетная доска, частично покоробилась, вздулась. В коридоре площадью 3, 2 кв.м. залиты обои на площади 3 кв.м., о чем составлен акт(л.д. 14).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, причиной залития квартиры истца № по <адрес> явилось то, что лопнул шланг на стиральную машину в ванной комнате в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате залива, в силу ст. 210 ГК РФ должен нести ответчик ФИО7, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника. Вина в причиненном заливе представителем ответчика не оспаривалась.

При определении размера ущерба, требуемого на восстановление поврежденной квартиры истца ФИО2, суд считает возможным положить в основу отчет, представленный ответчиком, и подтвержденный в ходе судебного заседания допрошенным в качестве свидетеля ФИО8, поскольку он полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки. Отчет содержит все установленные законом сведения и реквизиты, все используемые в отчете данные указывают на ссылки источников информации, в связи с чем могут быть применены. Представленный отчет достаточно полный, научно обоснованный и удовлетворяет требованиям ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

Оценка, включающая осмотр квартиры, произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, оценщик, проводивший расчет, имеет опыт работы более 15 лет в данной области, составленный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры.

К отчету, представленному истцом и составленному экспертной организацией ООО «Графо», подтвержденному допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО9, составившим данный отчет, в части определения размера ущерба, суд относится критически, поскольку считает его не достаточно обоснованным и не отражающим реальный размер необходимых затрат и работ для восстановления поврежденной заливом квартиры истца. В нарушение ст. 15 ГК РФ в указанном отчете цены на производимые работы и материалы не соответствуют аналогу материалов и ремонту, которые были в квартире истца до произошедшего залива. Таким образом, суд расчет ущерба, составленный ООО «Графо» завышенными и не может положить его в основу решения для определения размера ущерба.

Согласно отчету № ТИ 13060, представленному ответчиком и составленному ООО «ИНКОМ эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива составляет 120000 руб. Таким образом, с ответчика должен быть взыскан в пользу истца ущерб, исходя из данной суммы. При этом, применение к восстановительному ремонту процентов износа суд находит необоснованным и необъективным, поскольку возможность подбора аналогичных материалов повреждённых обоев, паркета и замена только пострадавшей в ходе залива их части объективно не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива помещения, который суд, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на инвалидности, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить до 100000 руб.

Также с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3200 руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Расходы по проведению оценки истцом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанное доказательство было судом опорочено и не использовано при определении размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 100000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья