Постановление суда по ч. 2 ст. 143 УК РФ № 1-21/2017 (1-336/2016;) | Нарушение требований охраны труда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург

Дело № 1-21/2017                        18 января 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей: Пройдаковой А.В., Серобяна А.В.,

потерпевшей П1,

подсудимой Власовой С.В.,

защитников: адвокатов Шахматова А.М., Крамарец Н.В.,

при секретаре Боевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Власовой С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Ленинграда, русской, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения, работающей генеральным директором в ООО «.», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власова С.В. обвиняется в том, что совершила нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Власова С.В., являясь генеральным директором ООО «.», назначенной на вышеуказанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 00.00.0000, и согласно Уставу ООО «.», утвержденному решением участника № 0 от 00.00.0000, в соответствии с п.п. 9.24, 9.27, 9.29 которого, является единоличным исполнительным органом Общества, обязанная в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества, в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ, не обеспечила безопасные условия труда для потерпевшего П2, назначенного на должность работника склада приказом о приеме работника на работу № 0 от 00.00.0000, а также в нарушении п.п. 1.6., 1.7., 1.33., 1.34., 2.1.3., 2.1.18., 3.1.1. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», не исключила возможность несанкционированного управления П2 транспорта (Львовский погрузчик 4066 без регистрационных номеров), в результате чего, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 40 минут 00.00.0000, на арендуемой территории ООО «.», по адресу: ..., при несанкционированном управлении П2 вышеуказанного транспорта, находящегося на вышеуказанной территории согласно договору хранения от 00.00.0000, произошло падение металлической мачты с погруженной на нее катушкой металлического кабеля на его кабину, вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела:

- травма головы и шеи: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга (кровоизлияния в подкорковой области правой височной доли головного мозга), кровоизлияния в кожно – мышечном лоскуте затылочной и правой теменно – височной областей головы, рваная рана правой щеки, ссадина и кровоподтек правой височно – теменной области головы, ссадины лица, компрессионные переломы 6 и 7 шейных позвонков, ушиб шейного отдела спинного мозга;

- травма туловища: ссадина и кровоподтек грудной клетки;

- травма конечностей: ссадины конечностей.

Данная сочетанная тупая травма тела (повлекшая смерть) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым Власова С.В. нарушила требования ст. 212 ТК РФ в части обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку в силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

«ПОТ РМ – 008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» (утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 №18).

1.6. На основе правил в организации с учетом конкретных условий в установленном порядке разрабатываются или приводятся в соответствие с ними стандарты предприятия, положения и инструкции по охране труда, в которых определяются:

а) работники, ответственные за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, и их должностные обязанности;

б) требования к техническому состоянию транспортных средств;

в) требования по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, включая организацию дорожного движения, состояние проездов, переездов, дорожной разметки, наличие дорожных знаков и светофорного регулирования, освещения и др.1.7. Требования, содержащиеся в Правилах, учитываются в конструкторской, технологической и другой документации, разрабатываемой организацией.

1.33. В части: «Персонал, эксплуатирующий транспортные средства, должен быть обучен, аттестован, допущен к самостоятельной работе в установленном порядке и ему создаются условия для безопасного и безаварийного производства работ, включая техническое и организационное обеспечение этих работ,… четкое распределение обязанностей и ответственности среди исполнителей работ…».

1.34. Перед началом работы транспортное средство осматривается, проверяется и допускается к работе на линии в установленном порядке.

2.1.3. Если транспортное средство каким-либо образом окажется в небезопасном состоянии или в состоянии, способном создать угрозу безопасности труда, оно выводится из эксплуатации до тех пор, пока не будет снова приведено в полностью исправное с точки зрения безопасности состояние.

2.1.18. Транспортное средство должно быть оборудовано устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом.

3.1.1. В процессе эксплуатации для поддержания в рабочем состоянии транспортные средства должны проходить технические осмотры и подвергаться техническому обслуживанию и ремонту.

В результате вышеуказанных противоправных действий Власовой С.В. смерть П2 последовала от сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга и ушибом шейного отдела спинного мозга, осложнившихся отеком шейного отдела спинного мозга и отеком с дислокацией головного мозга, в вышеуказанный период и по вышеуказанному адресу.

При этом Власова С.В., нарушив требования правил охраны труда, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Органами следствия действия Власовой С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как она совершила нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, потерпевшей П1 заявлено ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая возместила материальный ущерб и моральный вред, принесла ей свои извинения, чем загладила причиненный вред.

Подсудимая Власова С.В. поддержала указанное ходатайство и заявила, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, пояснила, что она принесла свои извинения потерпевшей, основания и последствия прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласна.

Защитник Крамарец Н.В. поддержала указанное ходатайство потерпевшей П1

Государственный обвинитель Серобян А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, и потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Власовой С.В., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, вину признала, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П1 претензий к подсудимой не имеет. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Власовой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Власовой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: