Решение суда о возмещении вреда № 02-0301/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителя истца Лагутиной Н.И., представителей ответчиков Борисовой А.И., Давудова К.С., Тишкевича В.И., Стрелкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-301/2016

по иску Панина О.Г. к ГКУ «Жилищник», ООО «Оазис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панин О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 марта 2015 года, подходя к подъезду дома * по *** в г. Москве, поскользнулся на льду и упал, в результате падения получил травму ноги, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ Городскую клиническую больницу №17 ДЗМ, где ему был поставлен диагноз «***». 28 марта 2015 года между истцом и ОАО Многопрофильная клиника «СОЮЗ» был заключен договор №*** на оказание медицинских услуг, согласно которому истцу были оказаны услуги на сумму ***. Полагает, что травма была им получена по вине ГКУ «Жилищник», не исполнившего обязанность по уборке территории. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***.

Определением суда от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Оазис».

Истец Панин О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Панина О.Г. по доверенности Лагутина Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «Жилищник» по доверенности Борисова А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебном заседании пояснила, что причинение вреда здоровью Панину О.Г. бездействиями ГКУ «Жилищник» не доказано, также не доказан факт самого падения истца в указываемых им обстоятельствах. Дом 6 по ул. Каштоянца на балансе ГКУ «Жилищник» не находится, относится к подведомственности ГУП ЭВЖД.

Представитель ответчика ООО «Оазис» по ордеру Давудов К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что обязанности по уборке придомовой территории 22 марта 2015 года ООО «Оазис» были выполнены в полном объеме, причинно- следственная связь между неисполнением обязанностей по государственному контракту и полученными истцом повреждениями не усматривается. Показания консьержки противоречат показаниям свидетеля Трофимова, придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии. Истцом не представлены доказательства невозможности лечения полученной травмы с использованием средств обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика ООО «Оазис» по доверенности Тишкевич В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Оазис» по доверенности Стрелков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 марта 2015 года бригадой СМП был доставлен в ГБУЗ Городскую клиническую больницу №17 ДЗМ с диагнозом «***».

При поступлении в ГБУЗ Городскую клиническую больницу №17 ДЗМ со слов указано, что травма получена в быту 22 марта 2015 года около 17 часов 20 минут в результате падения на левую нижнюю конечность; после осмотра дежурным травматологом поставлен диагноз «***», Панин О.Г. госпитализирован в травматологическое отделение для дообследования и определения дальнейшей тактики лечения. Находился на стационарном лечении с 23 марта 2015 года по 28 марта 2015 года.

Из выписного эпикриза усматривается, что пациенту наложено ***; в связи с наличием ***, больному показано консервативное лечение, выписан с улучшением под наблюдение по месту жительства, рекомендовано наблюдение по месту жительства, а также оперативное лечение после подготовки и дообследования.

В период с 28 марта 2015 по 08 апреля 2015 года Панин О.Г. находился на стационарном лечении в ОАО Многопрофильная клиника «Союз» на основании договора №*** на оказание медицинских услуг в стационаре от 28 марта 2015 года, где ему были оказаны услуги на общую сумму ***.

Из ответа Управы района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы балансодержателем территории во дворе дома №* по *** в г. Москве является ГКУ «Жилищник».

В соответствии с государственным контрактом №***от 10 декабря 2014 года, заключенным между ГКУ «Жилищник» и ООО «Оазис», подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий в 2015 году для заказчика ГКУ «Жилищник», в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из адресного перечня дворовых территорий заказчика ГКУ «Жилищник» на проведение работ по ручной и механизированной уборке дворовых территорий в летний и зимний периоды 2015 года усматривается, что уборка дворовой территории возле дома * по *** в г. Москве осуществляется ООО «Оазис».

В соответствии с п. 5.1.8 контракта при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений граждан, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 7.6 государственного контракта заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Трофимов А.В. пояснил, что с истцом знаком, отношения товарищеские, 22 марта 2015 года он подъехал к дому примерно в 16-17 часов, на улице был сильный ветер и ледяной дождь, вышел из машины, пошел в сторону своего подъезда и увидел лежащего на асфальте на расстоянии 6-8 метров от входной двери человека, как потом оказалось это был Панин О.Г.

Трофимов А.В. подошел к нему, чтобы помочь, Панин пояснил, что поскользнулся, упал и не может встать. Он (Трофимов) предложил вызвать скорую помощь, но истец попросил отвезти его сначала домой. Поскольку в одиночку он не смог поднять истца, остановил проезжавшую мимо машину и попросил водителя помочь ему поднять Панина и довести его до квартиры.

Дверь открыла супруга Панина, они с ней вдвоем положили его на диван.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Румянцева В.В. пояснила, что работает в доме * по *** в г. Москве в качестве консьержки в подъезде, в котором проживает истец, в связи с чем с истцом знаком, отношения не поддерживают, 22 или 23 марта 2015 года днем она кормила голубей возле подъезда, на улице было холодно и скользко, она увидела, что Панин лежит примерно в 8-9 метрах от входа в подъезд, к нему подбежали двое мужчин и помогли встать, после чего помогли зайти в подъезд и вызвали лифт. Часа через полтора к Панину приезжала скорая помощь, но уехал ли он в больницу, ей не известно. Комиссию ООО «Оазис» ранее она не видела. Дороги от снега и наледи убирают путем обсыпания реагентами по дороге и тротуару.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Есин А.П. пояснил, что последние 4 года является председателем совета дома, контролируют дом и территорию вокруг него, ООО «Оазис» хорошо исполняет свои обязанности по уборке территории.

22 марта 2015 года были снежные выпадения по 5-10 минут, температура воздуха составляла 4 градуса по Цельсию, дворники прометали территорию более двух раз и посыпали реагентом. В тот день после обеда была проверка, комиссия обошла всю территорию и составила об этом акт, нарушений не было, территория была убрана, наледи не было. Проверки проводятся примерно 4 раза в год в рабочее время, до 22 марта 2015 года проверка проводилась примерно в январе, после 22 марта – до лета, точные даты он не помнит. Где составлялся и подписывался акт, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Калангаускас И.Р. пояснил, что является начальником производственно-технического отдела ГКУ «Жилищник», с его участием проводится выборочный осмотр территории, по результатам которого составляется акт. 22 марта 2015 года на осмотре территории присутствовали он, мастер участка, представитель управа и председатель совета дома, комиссия провела осмотр двора и составила акт. Состояние дорожного покрова было удовлетворительное, возле подъезда 6 была произведена уборка, посыпан реагент. В выходной день проще проводить проверку, акт печатался в управе, кем, ему не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание, что ГКУ «Жилищник» является балансодержателем дворовой территории дома * по *** в г. Москве, в связи с чем несет ответственность за состояние асфальтового покрытия дворовой территории, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного здоровью вреда, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО «Оазис» не имеется, поскольку по условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств только перед заказчиком, в том числе и за ущерб, причиненный его работниками третьим лицам.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ГКУ «Жилищник».

Доводы представителя ответчика ГКУ «Жилищник» о том, что дворовая территория дома 6 по *** в г. Москве не находится на балансе ответчика, суд находит неубедительными, поскольку ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются письменными материалами дела, а именно сообщением Управы района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы, а также государственным контрактом №***от 10 декабря 2014 года.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд доверяет показаниям свидетелей Трофимова А.В. и Румянцевой В.В., поскольку они лично присутствовали при описываемых истцом событиях, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и письменными материалами дела, в исходе дела свидетели не заинтересованы.

При этом к показаниям допрошенных свидетелей Есина А.П. и Калангаускаса И.Р. суд относится критически, поскольку свидетелями обстоятельства падения они не были, их показания носят предположительный характер, поскольку комиссионное обследование территории не исключает возможности образования наледи в дальнейшем. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель Есин А.П. четко называя дату комиссионного обследования 22 марта 2015 года, не может назвать иные даты, в которые были проведены другие комиссионные обследования дворовой территории дома * по ***, а свидетель Калангаускас И.Р. является начальником производственно- технического отдела ГКУ «Жилищник», ответственным за осуществление контроля по надлежащему исполнению ООО «Оазис» условий государственного контракта, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт падения Панина О.Г. 22 марта 2015 года на дворовой территории дома * по *** в г. Москве, в связи с наличием наледи на асфальтовом покрытии.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт получения истцом телесных повреждений в результате падения во дворе дома * по *** 22 марта 2015 года, ГКУ «Жилищник» в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем событии, суд признает доказанным факт причинения Панину О.Г. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГКУ «Жилищник» и причиненным ущербом.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере ***., затраченных им на лечение в ОАО Многопрофильная клиника «СОЮЗ», учитывая, что стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, принимая во внимание, что ГБУЗ ГКБ №17 ДЗМ было проведено лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи, Панин О.Г. был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства, куда в последующем не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание, что из ответа Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования усматривается, что реэндопротезирование суставов конечностей, в том числе в связи с перипротезными переломами с нарушением (без нарушения) стабильности компонентов эндопротеза, выполняемое при диагнозах, соответствующих кодам МКБ-10, включено в Перечень видов высокотехнологической медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется на условиях софинансирования за счет средств федерального бюджета и средств бюджета города Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы №811-ПП от 23 декабря 2014 года в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 гг.

Распоряжением Правительства РФ №2762-р от 29.12.2014 утвержден Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, в который включен протез тазобедренного сустава.

Переходя к рассмотрению требований Панина О.Г. о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным

ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ «Жилищник» в пользу Панина О.Г. в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения истцу вреда здоровью, который суд оценивает в ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ГКУ «Жилищник» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панина О.Г. к ГКУ «Жилищник», ООО «Оазис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Жилищник» в пользу Панина О.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Жилищник» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.