Решение суда о признании договора от ****года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** недействительным № 02-0035/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-35/2016 по

иску Кудрявцева **** к Волкову ****, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании договора от ****года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** недействительным, применении последствия недействительности сделки путем обязания Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение № ****, а также восстановлении исключительного права на патент на изобретение № ****,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о признании договора от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** недействительным, применении последствия недействительности сделки путем обязания Федеральной службы интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение № ****, а также восстановлении исключительного права на патент на изобретение № ****, указав на следующее: Кудрявцев О.Н. совместно с Волковым С.М.

являлся правообладателем патента на изобретение № **** (по Заявке № ****) «Способ переработки водорослей с получением продукта «****». В **** года истцу стало известно, что в отношении Патента на изобретение была произведена уступка права на основании договора от ****года об отчуждении исключительного права на изобретение № ****, согласно которого Волков С.М.

и Кудрявцев О.Н., являющиеся в свою очередь правообладателями Патента, отчуждают исключительное право на изобретение Волкову С.М.. Однако Кудрявцев С.М. договор от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** не заключал. Просит суд признать договор от ****года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** недействительным и применении последствия недействительности сделки путем обязания Федеральной службы интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение № ****, а также восстановлении исключительного права на патент на изобретение № ****.

Истец Кудрявцев О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Кудрявцева О.Н. по доверенности Громадский М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Волкова А.В. по доверенности Некрасов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, также просил рассмотреть

дело в отсутствии

представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика Волкова А.В. по доверенности

Некрасова А.В., приведенные им доводы в обоснование представленных возражений, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что Кудрявцев О.Н. совместно с Волковым С.М.

являлся правообладателем патента на изобретение № **** (по Заявке № ****) «Способ переработки водорослей с получением продукта «****».

Истец указал суду, что в ****года ему стало известно, что в отношении Патента на изобретение была произведена уступка права на основании договора от ****года об отчуждении исключительного права на изобретение № ****, согласно которого Волков С.М. и Кудрявцев О.Н., являющиеся в свою очередь правообладателями Патента отчуждают исключительное право на изобретение Волкову С.М. При этом он договор от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** не заключал, не подписывал и на совершение таких действий никого не уполномочивал.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ****года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела № 2-3247/2015, договор об отчуждении исключительного права на изобретение от ****года между Кудрявцевым О.Н., Волковым С.М., свободные образцы почерка Кудрявцева О.Н., а также экспериментальные образцы подчерка Кудрявцева О.Н., отобранные судом.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Кем, Кудрявцевым ****или иным лицом выполнена подпись на 1 л. договора об отчуждении исключительного права на изобретение от **** года между Кудрявцевым О.Н., Волковым С.М. в левом нижнем углу; Кем, Кудрявцевым **** или иным лицом выполнена подпись на 2 л. договора об отчуждении исключительного права на изобретение от **** года между Кудрявцевым О.Н., Волковым С.М. в левом нижнем углу; Кем, Кудрявцевым **** или иным лицом выполнена подпись на 3 л. договора об отчуждении исключительного права на изобретение от **** года между Кудрявцевым О.Н., Волковым С.М. в левом нижнем углу в графе Кудрявцев О.Н.».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №****: «Подпись, расположенная на 1 листе договора об отчуждении исключительного права на изобретение от **** года между Кудрявцевым О.Н., Волковым С.М. в левом нижнем углу выполнена не Кудрявцевым О.Н., а другим лицом; Подпись, расположенная на 2 листе договора об отчуждении исключительного права на изобретение от **** года между Кудрявцевым О.Н., Волковым С.М. в левом нижнем углу выполнена не Кудрявцевым О.Н., а другим лицом; Подпись, расположенная на 3 листе договора об отчуждении исключительного права на изобретение от **** года между Кудрявцевым О.Н., Волковым С.М. в графе Кудрявцев О.Н. выполнена не Кудрявцевым О.Н., а другим лицом».

Суд доверяет экспертному заключению, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения экспертизы.

В судебном заседании был допрошен свидетель Бессонов Н.Г., который пояснил, что с истцом Кудрявцевым О.Н. он был знаком по служебным вопросам, отношения между ними раньше были дружеские. С ответчиком Волковым С.М.

свидетель знаком с **** года, в данный момент Волков С.М. является его работодателем. О договоре об отчуждении исключительного права на изобретение №**** свидетелю Бессонову Н.Г. стало известно в **** года.

Также свидетель пояснил, что Кудрявцев О.Н. являлся инициатором составления данного договора, выдал Бессонову Н.Г. доверенность в **** году, между ними было согласовано подписание договора, но договор Бессонов Н.Г. не подписывал. Он составил договор, отвез его в офис, оттуда забрал в подписанном виде для передачи его в Федеральную службу интеллектуальной собственности (Роспатент).

Оценивая показания допрошенного судом свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данные показания не устанавливают какие-либо значимые для дела обстоятельства, поскольку какие-либо доводы о подписании договора именно Кудрявцевым О.Н. свидетелем в судебном заседании приведены не были.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора от ****года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** недействительным, поскольку договор об отчуждении исключительного права на изобретение № **** от **** истцом не подписывался, что не порождает никаких юридических последствий для сторон с момента его совершения.

Требования об обязании Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение №РД **** суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в указанных выше требованиях суд не усматривает наличия спора о праве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.8.2. Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. №218, Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществляет регистрацию договора о распоряжении исключительным правом, в том числе, на изобретение. В соответствии с п. 2 ст. 1234 ГК РФ, ст. 1356 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации спорного договора, договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

**** года в адрес Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) поступило заявление Волкова С.М. о регистрации договора об отчуждении исключительного права, поданное через патентного поверенного Ковальчук Н.С. Данные документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции и в порядке, установленном нормами ГК РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности. В результате рассмотрения заявления с приложенными к нему документами, **** года договор был зарегистрирован.

Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент), как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые предписаны законодательством, в компетенцию данного органа не входит проверка подлинности подписи на предоставленном для регистрации договоре, а также на доверенности, выданной на ведение дел в регистрирующем органе. Таким образом, действия Роспатента по регистрации оспариваемого договора полностью соответствуют действующему законодательству. Удовлетворение требований о признании договора от ****года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** недействительным является основанием для следующих действий Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) о внесении в Государственный реестр изобретений РФ сведений о признании недействительным данного договора и об аннулировании записи о регистрации спорного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кудрявцева ****к Волкову ****о признании недействительным договора от ****года об отчуждении исключительного права на изобретение № **** зарегистрированного в Государственном реестре Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) и применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение № ****, зарегистрированный в Государственном реестре Федеральной службой интеллектуальной собственности **** г.

Данное решение является основанием для внесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственный реестр сведений об аннулировании записи о регистрации договора от **** года об отчуждении исключительного права на изобретение № ****.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева ****к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова.