Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору для обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство марки № № 02-7146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7146/16

по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Паршину А Н об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Курганского городского суда Курганской обл. по гражданскому делу по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Паршину А.Н., фио фио2 фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору для обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство марки №. по вышеуказанному гражданскому делу Курганским городским судом Курганской обл. вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

между ООО «БМВ банк» и Паршиным А.Н. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 266 000руб. для приобретения автомобиля, под 13,5 % годовых, на срок до дата В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства №, принадлежащего ему на праве собственности.

. в соответствии с договором уступки прав(требования), заключенным между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «БМВ Банк>» передал в полном объеме свое право(требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права(требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников.

. истец воспользовался своим право и зарегистрировал в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Паршину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу дата, истцом получен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд освободить имущество от ареста — автомобиль марки №, наложенного на основании определения Курганского городского суда Курганской обл.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ разъясняет, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

. между ООО «БМВ банк» и Паршиным А.Н. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 266 000руб., под 13,5 % годовых, сроком возврата до дата. для покупки автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи от дата.(л.д.7, 10-12) Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств по данному договору является залог автотранспортного средства марки №, принадлежащего Паршину А.Н. на праве собственности.

между ООО «БМВ банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу(л.д 3-6). определением Курганского городского суда Курганской обл. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Паршину А.Н., фио фио2 фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца наложен солидарный арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска — 3 088 525,51руб.(л.д.37). постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство за № , в рамках которого произведен арест имущества Паршина А.Н., а именно на автомобиль марки №, который находится в залоге ООО «Национальное агентство по сбору долгов»(л.д.8) В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Поскольку произведенными исполнительными действиями затронуты права и законные интересы ОАО АКБ «РОСБАНК», банк, как залогодержатель арестованного автомобиля вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Кредитные обязательства Паршиным А.Н. по кредитному договору № в настоящее время не исполнены, имеется не погашенная ссудная задолженность, в связи с чем, Банком принято решение о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах исполнительные действия МРОСП по ИОИП г.

Кургана Курганской обл. в виде описи и ареста автомобиля марки №, нарушают интересы залогодержателя - ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Исполнительные действия препятствуют Банку в реализации первоочередного права на обращение взыскания на залоговое имущество и получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Кроме того, наложение ареста на заложенное имущество нарушает не только законные интересы залогодержателя, но и права должника Паршина А.Н., поскольку автомобилем обеспечивались соответствующие требования по договору.

Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими нормы ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ по следующим основаниям.

На основании пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя). Таким образом, кредитор ООО «Национальное агентство по сбору долгов» имеет преимущественное право перед иным кредитором - ОАО «Ханты-Мансийский банк» - на удовлетворение требований из стоимости заложенного автомобиля.

Наложение ареста на автомобиль с последующей реализацией автомобиля в пользу - ОАО «Ханты-Мансийский банк» противоречит положениям статьи 334 ГК РФ.

При наложении ареста не были соблюдены положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество(соответствующего судебного акта не вынесено, залогодатель не извещен о наложении ареста).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона, что также свидетельствует о запрете на наложения ареста на ранее заложенное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя противоречат "Методическим рекомендациям о порядке действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество". В рекомендациях прямо предусмотрено: С целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу- исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества. Судебным приставам-исполнителям в извещении рекомендуется устанавливать залогодержателю месячный срок для реализации преимущественного права (извещения не было). Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 Закона), возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества, уведомление залогодержателя, наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем суд, по смыслу ст. 302 ГК РФ, при разрешении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

С учетом изложенного, суд оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста, наложенного определением Курганского городского суда Курганской области, транспортное средство № Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.