Решение суда о восстановлении на работе взыскании заработной платы № 02-0654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2016 по иску Погониной Н. С., Киржаева И. Ф., Киржаевой А. В., Шипилова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьник ЮЗ» о восстановлении на работе взыскании заработной платы, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погонина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Школьник ЮЗ», мотивируя свои требования тем, что с 03.08.2015 г. она работала у ответчика в должности начальника склада.

Истец ссылается на то, что 30.10.2015 г. директор вызвал ее к себе в кабинет, где помимо него присутствовали: начальник отдела кадров, заместитель директора, два представителя службы безопасности, и Погониной Н.С. было предложено подписать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа грозились уволить по статье.

Погонина Н.С. указывает на то, что под давлением она была вынуждена подписать заявление об увольнении.

Погонина Н.С. просит суд восстановить ее на работе в должности начальника склада ООО «Школьник ЮЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в ******.

Киржаев И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Школьник ЮЗ», мотивируя свои требования тем, что с 04.08.2015 г. он работал у ответчика в должности начальника склада.

Истец ссылается на то, что 30.10.2015 г. директор вызвал его к себе в кабинет, где помимо него присутствовали: начальник отдела кадров, заместитель директора, два представителя службы безопасности, и Киржаеву И.Ф. было предложено подписать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа грозились уволить по статье.

Киржаев И.Ф. указывает на то, что под давлением он был вынужден подписать заявление об увольнении.

Киржаев И.Ф. просит суд восстановить ее на работе в должности начальника склада ООО «Школьник ЮЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******.

Шипилов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Школьник ЮЗ», мотивируя свои требования тем, что с 04.08.2015 г. он работал у ответчика в должности начальника смены.

Истец ссылается на то, что 02.11.2015 г. он пришел на работу и узнал, что уволен по собственному желанию с 30.10.2015 г., при этом никаких заявлений об увольнении он не писал.

Шипилов А.Ю. просит суд восстановить его на работе в должности начальника смены в ООО «Школьник ЮЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

Киржаева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Школьник ЮЗ», мотивируя свои требования тем, что с 21.08.2015 г. она работала у ответчика в должности кладовщика материального склада.

Истец ссылается на то, что 30.10.2015 г. директор вызвал ее к себе в кабинет, где помимо него присутствовали: начальник отдела кадров, заместитель директора, два представителя службы безопасности, и Киржаевой А.В. было предложено подписать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа грозились уволить по статье.

Киржаева А.В. указывает на то, что под давлением она была вынуждена подписать заявление об увольнении.

Киржаева А.В. просит суд восстановить ее на работе в должности начальника склада ООО «Школьник ЮЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Школьник ЮЗ» в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию . Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (; и Конституции Российской Федерации).

В соответствии с и Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон ( настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ( настоящего Кодекса).

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела усматривается, что с 03.08.2015 г. Погонина Н.С. работала в ООО «Школьник ЮЗ» в должности начальника склада; с 04.08.2015 г. Киржаев И.Ф. работал в ООО «Школьник ЮЗ» в должности начальника склада; с 04.08.2015 г. Шипилов А.Ю. работал в ООО «Школьник ЮЗ» в должности начальника смены; с 21.08.2015 г. Киржаева А.В. работала в ООО «Школьник ЮЗ» в должности кладовщика материального склада.

30.10.2015 г. Погонина Н.С., Киржаев И.Ф., Киржаева А.В. написали заявление о расторжении трудового договора с 30.10.2015 г. по соглашению сторон в соответствии с ТК РФ.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом позиции истцов по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Погониной Н.С., Киржаева И.Ф., Киржаевой А.В. Шипилова А.Ю. на увольнение по соглашению сторон.

Из приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.10.2015 г., усматривается, что Погониной Н.С., Киржаева И.Ф., Киржаевой А.В. Шипилова А.Ю. уволены с 30.10.2015 г. по ТК РФ, по соглашению сторон. Основанием издания приказа стало заявление истцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о расторжении трудовых договоров и приказы о прекращении трудовых отношений с истцами были подготовлены заранее.

Таким образом, приказы об увольнении были подготовлены работодателем заранее, до написания истцами заявления о расторжении трудового договора и подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов об оказании на них давления при расторжении трудового договора. Работодатель, не получив соответствующего заявления работников об увольнении с работы и не подписав соглашение о расторжении трудового договора, заранее издает приказ об увольнении с работы по соглашению сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с признанием увольнением истцов незаконным, а также с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, размер денежной компенсации морального вреда суд считает возможным определить определен в размере ******.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что при увольнение истцов было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Признавая увольнение истцов незаконным, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.10.2015 г. по 16.03.2016 г. в размере ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ от 30.10.2015 г. о расторжении трудового договора с Погониной Н. С. с должности начальника склада, подписанный генеральным директором ООО «Школьник ЮЗ» Яковлевым В.А.

Восстановить Погонину Н. С. в должности начальника склада Общества с ограниченной ответственностью «Школьник ЮЗ» с 16 марта .

Отменить приказ от 30.10.2015 г. о расторжении трудового договора с Киржаева И. с должности начальника смены, подписанный генеральным директором ООО «Школьник ЮЗ» Яковлевым В.А.

Восстановить Киржаева И. Ф. в должности начальника смены Общества с ограниченной ответственностью «Школьник ЮЗ» с 16 марта .

Отменить приказ от 30.10.2015 г. о расторжении трудового договора с Киржаевой А.В. с должности кладовщика, подписанный генеральным директором ООО «Школьник ЮЗ» Яковлевым В.А.

Восстановить Киржаеву А. В. в должности начальника смены Общества с ограниченной ответственностью «Школьник ЮЗ» с 16 марта .

Отменить приказ от 30.10.2015 г. о расторжении трудового договора с Шипилова А. Ю. с должности начальника смены, подписанный генеральным директором ООО «Школьник ЮЗ» Яковлевым В.А.

Восстановить Шипилова А. Ю. в должности кладовщика материального склада Общества с ограниченной ответственностью «Школьник ЮЗ» с 16 марта .

Взыскать с ООО «Школьник ЮЗ» в пользу Погониной Н. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******.

Взыскать с ООО «Школьник ЮЗ» в пользу Киржаева И. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******.

Взыскать с ООО «Школьник ЮЗ» в пользу Шипилова А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

Взыскать с ООО «Школьник ЮЗ» в пользу Киржаевой А. В.заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Погониной Н. С., Киржаева И.Ф., Киржаевой А. В., Шипилова А. Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Школьник ЮЗ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев