Решение суда об отмене приказа об увольнении № 02-1094/2016

Дело 2-1094\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А. , Прокурора Чукаровой О.В., при секретаре Алекперове Р.А. , рассмотрев в открытом судебном (предварительном) заседании гражданское

дело по иску Шостаковского Э. Л. к Филиалу 1-отряда

федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности , взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты больничного листа,

УСТАНОВИЛ:

Шостаковский Э.Л. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика отменить приказ об его увольнении, восстановить его в прежней должности дежурного по охранному объекту, взыскать премию в размере ******, взыскать пособие по больничному листу, взыскать расходы по составлению иска в размере ******, взыскать моральный вред в размере ******, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2015г. он был уволен с занимаемой должности , по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию), после очередного отпуска. Во время отпуска он находился на больничном листе, однако ответчик неправомерно не произвел оплату по больничному листу, не увеличил отпуск на количество дней больничного листа, и соответственно уволил по собственному желанию более ранней датой. Считает также , что заявление об увольнении написал под принуждением.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец с 12 ноября 2007 года работал в Филиале 1-отряда федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в должности дежурного по охраняемому объекту.

21 октября 2015г. истец написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска сроком на 28 календарных дней с 1.11.2015г. с последующим увольнением (л.д. 68).

Приказом ответчика № от 19.10.2015г. истцу был предоставлен очередной отпуск с 1.11.2015г. по 29.11.2015г. С приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен 21.10.2015г. ( л.д.65) В период отпуска истец являлся временно нетрудоспособным с 21.10.2015г.

по 30.10.2015г., с 31.10.2015г. по 11.11.2015г.

27 октября 2015г. ответчиком издан приказ № об увольнении истца с 29.11.2015г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) , с выплатой премии за октябрь 2015г. в размере 1 220 рублей 96 копеек (10%) В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности , суд исходит из того, что ответчиком процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено. До начало отпуска от истца не поступало заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении. То обстоятельство, что истец 23.11.2015г.

написал заявление о продлении ежегодного отпуска и продолжении трудовой деятельности, т.е. фактически об отзыве заявления об увольнении, суд не может принять во внимание и оно не влияет на правовое рассмотрение дела в суде по обстоятельствам изложенным выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

В суде истец утверждал, что в ночь с 20 на 21.10.2015г. он находился на пасту и его многократно проверяли, что свидетельствует о давлении со стороны работодателя.

Данные доводы истца в суде были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так. в ночь с 20 на 21 октября 2015г.

истец в общей сложности находился на пасту согласно обозретой в судебном заседании постовой ведомости 21 час 27 минут. За это время проверку поста осуществлял начальник караула, его заместители, и зам. начальника охраны, всего истца посетили 23 раза.

Также для примера была обозрета постовая ведомость за 24.10.2015г. ( в это время истец находился на больничном листе) пост проверили 28 раз.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в суд не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период отпуска, суд исходит из того, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку при увольнении работодателем с истцом произведен расчет по заработной плате за весь период его отпуска с 1.11.2015г. по 29.11.2015г. Оснований для повторной оплаты одного и того же периода трудовым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено продление очередного отпуска на количество дней больничного листа при предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Требования истца о взыскании премии в размере ******подлежат отклонению.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Так, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору истца от 10.03.2015г. «Размер премии по итогам работы за месяц выплачиваемой работнику филиала отряда определяется по результатам его деятельности».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о премии, суд исходит из того, что трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу в размере от 40%, в отношении истца не принималось решения о премировании в указанном истцом размере и соответственно не издавался приказ о выплате премии истцу в большем размере, как и не принималось решения о выплате истцу премии в обозначенном им размере. Право на самостоятельный расчет и начисление премий истцу не предоставлялось.

Требования истца о взыскании расходов по составлению иска в размере ******подлежат отклонению, так как согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в случае удовлетворения требований.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению согласно ст. 237 ТК РФ, так как нарушений прав истца судом не установлено.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки обстоятельств дела, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Шостаковского Э. Л. к Филиалу 1-отряда федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности , взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты больничного листа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья:.