Решение суда о восстановлении на работе № 02-1910/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А с участием прокурора Чукаровой О.В., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1910/16

по иску Шугаевой Н. А. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ГУП «Медицинский центр») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шугаева Н.А. обратилась в суд иском к ГУП «Медицинский центр» о восстановлении на работе в должности официанта пищеблока санатория им.Артема (Сергеева), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ******, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по указанной должности с 06 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, когда была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля К. Т.И., исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шугаева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУП «Медицинский центр» на условиях трудового договора от 06 апреля 2015 года сроком с 06 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года по должности официанта пищеблока санатория им.Артема (Сергеева) в период с 06 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, когда трудовой договор с ней был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 14 июля 2015 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись 29 июля 2015 года.

Основанием для увольнения послужило личное заявление истца от 03 июля 2015 года об увольнении 17 июля 2015 года.

Как указала истец, заявление она была вынуждена написать ввиду наличия конфликта на работе, который в дальнейшем был исчерпан.

Также судом установлено, что приказом от 08 июля 2015 года, то есть после написания заявления об увольнении, Шугаева Н.А. была направлена в командировку в г. Евпатория, республика Крым, на 31 день с 15 июля 2015 года по 14 августа 2015 года, о чем ей было выдано командировочное удостоверение.

09 июля 2015 года истцом приобретены авиабилеты к месту командировки и обратно на сумму ******, оформлена служебная записка о компенсации данных денежных средств, ей были выплачены денежные средства в связи с предстоящей командировкой.

Однако, после прохождения обследования 10 июля 2015 года, Шугаевой Н.А.

была выдана справка о беременности 7-8 недель, наличии угрозы прерывания беременности, с рекомендацией перевода на легкий труд.

С 14 июля 2015 года истец была госпитализирована и находилась в стационарном лечении по 21 июля 2015 года, после чего наблюдалась у гинеколога амбулаторно с выдачей листка нетрудоспособности по 28 июля 2015 года.

Как указала истец, в связи с направлением ее в командировку, она полагала, что было достигнуто соглашение о продолжении трудовых отношений и отзыва заявления об увольнении не требуется, кроме того, ею была представлена работодателю справка о беременности, также незамедлительно было сообщено о госпитализации, однако, выйдя на работу 29 июля 2015 года, она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признания увольнения незаконным, поскольку после подачи заявления об увольнении истцу была оформлена командировка за пределами срока предупреждения об увольнении, против чего истец не возражала, что свидетельствует о достижении соглашения о продолжении сторонами трудовых отношений, в дальнейшем истец не изъявила свою волю на увольнение по собственному желанию, напротив, последующие события, в том числе, связанные с беременностью истца, говорили об обратном.

При этом, суд не принимает во внимание объяснения ответчика и показания допрошенного свидетеля К. Т.И. об отсутствии информации от истца о беременности, поскольку данный свидетель является работником ответчика, в связи с чем, имеет в определенной степени заинтересованность в исходе дела в связи с зависимостью от работодателя. Более того, ее показания противоречат объяснениям истца, обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что именно 14 июля 2015 года, когда истец не вышла на работу в связи с госпитализацией, ответчик издал приказ об отмене приказа о направлении ее в командировку в связи с производственной необходимостью, а также, не дожидаясь даты, указанной в заявлении об увольнении (17 июля 2015 года), оформил прекращение с ней трудового договора приказом № ******от 14 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, соответствии с положениями ст.ст.234, 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2015 года по 16 марта 2016 года, то есть 163 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка в размере ******, рассчитанного ответчиком и не оспариваемого истцом, что составит ******.

Также суд полагает, что в связи с незаконным увольнением истца, ей причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, размер компенсации которого, исходя из обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, следует определить в ******, признавая заявленную сумму завышенной.

Поскольку стороной ответчика заявление о применении последствий срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлено, необходимости в восстановлении данного срока по соответствующему ходатайству истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Восстановить Шугаеву Н. А. на работе в ГУП г.Москвы» Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в должности официанта пищеблока санатория им.Артема (Сергеева).

Взыскать с ГУП г.Москвы» Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» в пользу Шугаевой Н. А. в счет оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда ******.

Взыскать с ГУП г.Москвы» Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.