Решение суда о восстановлении на работе № 02-1975/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1975/16 по иску Еремеева А. Д. к

некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строителей «Отчий дом «Сварог» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев А.Д. обратился в суд с названным иском к ответчику некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строителей «Отчий дом «Сварог». Указал, что с 2009г. работал у ответчика, его оклад составлял ******. в месяц. С мая 2015г. заработная плата ему не выплачивалась, и он уведомил руководство организации о приостановлении им работы. 23 ноября 2015г. ему стало известно о том, что в апреле 2015г. он был уволен по сокращению. О предстоящем сокращении он уведомлен не был, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка ему не возвращена. Истец, уточняя исковые требования, просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате ******., неустойку за задержку выплаты заработной платы ******, компенсацию морального вреда ******.

Представители истца по доверенности Е. Ю.А., Б. О.В. в суд явились, иск поддержали. Также пояснили, что в последний раз истец был на работе в организации в апреле 2015г.( протокол судебного заседания от 24 марта 2016г.).

Представители ответчика по доверенности Ю. Д.В., З. Р.У. в суд явились, заявили, что порядок увольнения нарушен не был, кроме того, истец пропустил срок обращения в суд, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что по трудовому договору от 01 июля 2010г.

Еремеев А.Д. был принят на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части в некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строителей «Отчий дом «Сварог». В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к трудовому договору относительно размера оплаты труда работника. 01 июля 2013г. дополнительным соглашением сторон истцу был установлен оклад в размере ****** в месяц.

Согласно п.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право , известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Доводы истца о том, что он работодатель задерживал выплату заработной платы и он уведомил руководство компании о приостановлении им работы, документально не подтверждены. Как следует из объяснений представителя истца, с апреля 2015г. истец на работу не выходил.

В силу пп.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Также из положений данной статьи закона следует, что увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при сокращении штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

12 января 2015г. приказом № в связи с сокращением штата организации с 1 апреля 2015г. из штатного расписания № от 23 июня 2014г. исключена должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, занимаемая Еремеевым А.Д. Также указано о расторжении трудового договора с Еремеевым А.Д. 31 марта 2015г. С 1 апреля 2015г. утверждено новое штатное расписание №.

20 января 2015г. о высвобождаемых работниках ответчик письменно известил Центр занятости населения ЮАО г.Москвы, что подтверждается копией почтового отправления.

Факт сокращения должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ответчика и отсутствие у работодателя какой-либо другой вакантной должности подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями от 23 июня 2014г. и 1 апреля 2015г.

Оспаривая законность увольнения по сокращению штата работников организации, истец заявил, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Однако уведомление о предстоящем увольнении Еремеева А.Д. по сокращению штата вручено истцу не было, поскольку Еремеев А.Д. на работе отсутствовал с 12 января 2015г. по 27 февраля 2015г., что подтверждается представленными ответчиком актами. Доказательств исполнения трудовых обязанностей в данный период истцом не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

20 января 2015г. Еремееву А.Д. была направлена телеграмма по месту его жительства по адресу: ******, в которой он уведомлялся об увольнении по сокращении штата с 1 апреля 2015г. Телеграмма истцу вручена не была в связи с отсутствием Еремеев А.Д. по указанному адресу.

20 января 2015г. также по месту жительства Еремеева А.Д. было направлено ценное письмо с уведомлением и копией приказа об увольнении по сокращению штата, которое за истечением срока хранения 03 апреля 2015г.

возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 180 ТК РФ об уведомлении о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, работодателем были выполнены.

31 марта 2015г. приказом № Еремеев А.Д. был уволен по пп.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31 марта 2015г.

Согласно п.2 ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

31 марта 2015г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении исполнительным директором З. О.Ю. в офисе компании, однако от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, что подтверждается соответствующей записью в приказе и актом от 31 марта 2015г. Данный акт составлен и подписан руководителем юридического отдела Ю. Д.В., а также заместителя исполнительного директора К. О.Е. и К. В.М.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания руководитель юридического отдела – представитель ответчика Ю. Д.В.

Представителем истца представлена справка от 28 марта 2016г.

о том, что в 10 часов 31 марта 2015г. Еремеев А.Д. находился на приеме у врача-хирурга. В связи с этим представитель истца полагает, что указанный выше акт не соответствует действительности. Суд критически относится к представленной представителем истца медицинской справке и полагает, что данное доказательство не опровергает факта ознакомления истца с приказом об увольнении и отказом от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Доводы представителя истца о том, что Еремееву А.Д. стало известно об его увольнении только 28 ноября 2015г. при получении справки НДФЛ-2 от 14 октября 2015г. ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Из показаний свидетеля Ч. Ю.А. следует, что во время разговора с юристом компании о своем увольнении он видел в офисе компании жену истца, получала ли она справку НДФЛ-2,он не знает.

Справка о том, что 14 октября 2015г. в 10 часов 30минут истец находился на приеме у врача – стоматолога не влияет на вывод суда об ознакомлении истца 31 марта 2015г. с приказом об увольнении.

Доводы представителя истца о том, что Еремееву А.Д. не выслана копия приказа об увольнении, суд признает несостоятельными, поскольку доказательства о том, что истец истребовал у работодателя приказ об увольнении, истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для своевременного уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, истец был ознакомлен с приказом увольнении, требования о выдаче приказа об увольнении не заявлял, в связи с чем доводы истца о том, что он не был уведомлен об увольнении и не получил приказ об увольнении, суд считает несостоятельными. Суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пп.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем был соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем основания для восстановления истца на работе отсутствуют. При увольнении ему было выплачено выходное пособие за 22 рабочих дня в размере ******., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ОАО «Мастер-Капитал» и справкой НДФЛ № 2 от 14 октября 2015г. Задолженности по выплате заработной платы и пособия при увольнении работодатель не имеет.

Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе 04 декабря 2015г. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Увольнение истца работодателем произведено 31.03.2015 г., в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, от получения данного приказа отказался, о чем составлен акт № от 31.03.2015. С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 04.12.2015г. Таким образом, истец пропустил срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Представители истца не заявляли об уважительных причинах пропуска и восстановлении данного срока.

Пропуск срока в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению. Также суд учитывает пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. Работодателем при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства в полном объеме.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца судом установлено не было, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Еремеева А. Д. к некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строителей «Отчий дом «Сварог» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула , неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.